ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 09АП-55544/2024-ГК  

город Москва Дело № А40-169217/22  «03» октября 2024 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2024 года Полный текст постановления изготовлен 03.10.2024 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Савенкова О.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урютиной К.А.  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ «УДМС»  на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2024  

по делу № А40-169217/22-12-1261, принятое судьей Чадовым А.С.  по иску ГУП «М.Прогресс»  

к ГКУ «УДМС третьи лица: АО «Мосинжпроект», АО «Моспроект-3», о взыскании убытков. При участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 20.12.2023, от ответчика: не явился, извещен, 

от третьих лиц: 1) ФИО2 по доверенности от 08.12.2023, 2) не явился,  извещен.  

УСТАНОВИЛ:

ГУП «М.Прогресс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением к ГКУ «УДМС» о взыскании убытков в размере 11 638 325,13 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  20.02.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

На основании вступившего в законную силу судебного акта, а также  поступившего в суд ходатайства истца о выдаче исполнительного листа,  Арбитражным судом города Москвы был выдан исполнительный лист серии ФС №  043020216.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2023  решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 и постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 отменены, дело направлено на  новое рассмотрение.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  21.03.2024 исковые требования удовлетворены частично.  

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ГКУ «УДМС» с заявлением о  повороте исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022.  

Определением от 31.05.2024 Арбитражный суд города Москвы в  удовлетворении заявления о повороте исполнения решения по делу № А40-169217/22  отказал.  

Не согласившись с определением от 31.05.2024, ГКУ «УДМС» подало  апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, принять по делу  новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить заявление о повороте  исполнения решения.  

В апелляционной жалобе, заявитель указывает на то, что определение принято  незаконно и необоснованно, без учета всех обстоятельств дела.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда  представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.  Просил определение от 31.05.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в  отсутствие представителей ответчика, третьего лица, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного заседания.  

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной  жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и  обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к  выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.  

Согласно ст. 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт  отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или  частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по  делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу  истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.  

В соответствии со ст. 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным  судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее  принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного  акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать  соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции. Заявление о  повороте исполнения судебного акта рассматривается в порядке, предусмотренном  ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении  способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный  срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с  извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя. Неявка  указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.  

В своем заявлении ответчик требует взыскать с истца 1 974 875,84 руб. в  качестве поворота исполнения судебного акта, а также 28 490,01 руб. процентов по  ст. 395 ГК РФ, рассчитанные по 07.04.2024, с последующим перерасчетом на день  фактической оплаты суммы 1 974 875,84 руб.  

Также из материалов дела следует, что истцом полностью возвращена  ответчику разница между присужденными суммами. Всего Истец перечислил  ответчику 1 883 875,84 руб.  

Между тем, указанная в заявлении ответчика сумма в размере 1 974 875,84 руб.  не обоснована и не подтверждена расчетом.  

Ответчик взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами  обосновал пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №  7, согласно которому проценты на названную денежную сумму подлежат начислению  с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).  Таким судебным актом по делу явилось постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 21.03.2024.  

В силу ст. 271 АПК РФ постановление считается вступившим в законную силу  21.03.2024.  

Такое толкование соответствует позиции из п. 37 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».  

Между тем, ответчик в своем заявлении начисляет проценты с 06.03.2024, т.е. с  даты оглашения резолютивной части постановления, что противоречит приведенному  регулированию.  

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении  заявления ответчика, поскольку основания для удовлетворения заявления о повороте  исполнения решения отсутствуют.  

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный  суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального  права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у  арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или  изменения определения Арбитражного суда города Москвы.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2024 по делу   № А40-169217/22-12-1261 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со  дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Судья   О.В. Савенков