ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.12.2022

 

Дело № А40-123042/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2022

Полный текст постановления изготовлен  05.12.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от истцов: 

от Правительства Москвы: ФИО1, доверенность от 11.10.2022;

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1, доверенность от 10.12.2021;

от ответчиков: 

от ООО «Трансстромсервис»: ФИО2, доверенность от 25.03.2021;

ООО «Глобалкорп»: не явился, извещен;

от третьих лиц: 

от ФНС России: ФИО3, доверенность от 11.08.2022;

от иных третьих лиц: не явились, извещены; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022

по делу № А40-123042/2020

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к ООО «Глобалкорп», ООО «Трансстромсервис»

о признании здания самовольной постройкой

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; Комитет государственного строительного надзора города Москвы; Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы; ФГУП «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»; Федеральная налоговая служба, 

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Глобалкорп», ООО «Трансстромсервис» (далее – ответчики) о признании здания площадью 6 858,7 кв.м с кадастровым номером 77:08:0013006:1054, расположенное по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой; об обязании ответчиков в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 6 858,7 кв.м с кадастровым номером 77:08:0013006:1054, расположенное по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчиков расходов; о снятии с кадастрового учёта здания площадью 1012,1 кв.м с кадастровым номером 77:08:0013006:1011, расположенное по адресу: 

<

...>; о признании зарегистрированного права собственности ООО «Глобалкорп» на здание площадью 6 858,7 кв.м с кадастровым номером 77:08:0013006:1054, расположенное по адресу: 

<

...>, отсутствующим; об обязании ответчиков в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок по адресу: 

<

...>, от здания площадью 6 858,7 кв.м. с кадастровым номером 77:08:0013006:1054, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ответчиков расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2022 года решение Арбитражного суда горда Москвы от 05 мая 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы истцы указали на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Ответчик ООО «Глобалкорп» и третьи лица, участвующие в деле за исключением ФНС России, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истцов и ответчика, третьего лица ФНС России, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что Госинспекцией по недвижимости в ходе обследования земельного участка с кадастровым номером 77:08:0013006:2 площадью 11 304 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок предоставлен ООО «Трансстромсервис» договором аренды от 30.06.2004 № М-08-022350 сроком до 30.06.2053 для реконструкции и последующей эксплуатации производственно-бытового корпуса, проектирования и строительства АЗС (договор действует).

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 16.03.2020 № 9082636 установлено, что согласно данным ГБУ «МогорБТИ» на земельном участке расположено нежилое двухэтажное здание площадью 1012,1 кв.м 1996 года постройки с адресным ориентиром: 

<

...>.

Здание поставлено на кадастровый учёт: от 23.05.2012 за кадастровым номером 77:08:0013006:1011 как двухэтажное площадью 1 012,1 кв.м; от 23.05.2012 за кадастровым номером 77:08:0013006:1054 как пятиэтажное площадью 6 858,7 кв.м, оформлено в собственность ООО «Глобалкорп» (запись в ЕГРН от 02.03.2015 № 77-77/008-77/008/030/2015-54/2).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2017 по делу №А40- 19963/17-24-39 в отношении ООО «Трансстромсервис» открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 признаны недействительными, в том числе: соглашение о прекращении обязательств новацией № 1 от 12.02.2014, заключенное между должником ООО «Трансстромсервис» и ООО «КвантОптика»; соглашение о прекращении обязательств новацией № 2 от 12.02.2014, заключенное между должником ООО «Трансстромсервис» и ООО «КвантОптика»; договор купли-продажи здания от 18.12.2014, адрес 

<

...>, кадастровый номер 77:08:0013006:1054, заключенный между ООО «КвантОптика» и ООО «Глобалкорп».

Применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника ООО «Трансстромсервис» объектов недвижимого имущества, в том числе здания, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 77:08:0013006:1054.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Согласно выписке ЕГРН по состоянию на 16.09.2021 право собственности ООО «Глобалкорп» на здание по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 77:08:0013006:1054 не погашено (запись в ЕГРН от 02.03.2015 №77-77/008-77/008/030/2015-54/2).

Между тем земельный участок для целей строительства указанного объекта не предоставлялся, разрешительная документация на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не оформлялась.

Учитывая изложенное, здание площадью 6858,7 кв.м с кадастровым номером 77:08:0013006:1054, расположенное по адресу: 

<

...>, обладает признаками самовольной постройки.

Земельный участок по адресу: 

<

...>, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Для проверки заявленных доводов определением суда от 28.01.2022 удовлетворено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы в порядке статьи 82 Гражданского кодекса РФ, проведение экспертизы поручено АНО ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР «СТЭК», экспертам ФИО4, ФИО5 (одному или нескольким экспертам по выбору руководителя), которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса РФ.

Согласно выводам экспертного заключения № СТ-3/2022 от 09.03.2022, здание с кадастровым номером 77:08:0013006:1054, расположенное по адресу: 

<

...>, является капитальным (прочно связано с землей, перемещение здания невозможно без несоразмерного ущерба его назначению); площадь здания в соответствии с техническими документами БТИ на 11.03.2004, 10.11.2010, изменилась в результате реконструкции; приведение объекта в состояние, соответствующее данным технических документов на 26.04.2010 может повлечь за собой риск повреждения или полного разрушения инженерных систем горячего водоснабжения, теплоснабжения и электроснабжения; здание соответствует строительным, градостроительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам; не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Основываясь на выводах, содержащихся в заключении эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорное строение не обладает признаками объекта самовольного строительства, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и отклонил доводы апелляционной жалобы.

Суды указали, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные перепланировкой, переустройством (переоборудованием) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Между тем судами при рассмотрении спора не было принято во внимание следующее.

Обращаясь в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу, Правительство и Департамент указывали, что на неразграниченном земельном участке, правом распоряжения которым в соответствии со статьей 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» обладает город Москва, без соответствующего разрешения ответчиком осуществлено строительство объектов, обладающих признаками самовольного строительства без разрешительной документации.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса в редакции, действующей на момент рассмотрения спора, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса предусмотрена необходимость получения разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума № 10/22, положения статьи 222 Гражданского кодекса распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Как усматривается из заключения проведенной по делу экспертизы изменение параметров здания в сравнении с документами БТИ произошло в результате реконструкции.

Таким образом, выводы экспертов подтверждают наличие у спорного объекта признаков, соответствующих понятию реконструкции, данному законодателем в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса. 

Между тем реконструкция произведена в отсутствие разрешительной документации. Земельный участок под зданием относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, правом распоряжения которым обладает город Москва.

Истцы утверждали, что ответчик не обращался в уполномоченный орган для получения соответствующего разрешения на выполнение работ по реконструкции. Данный факт судами не исследовался и не получил надлежащую правовую оценку для установления наличия у спорного объекта признаков самовольной реконструкции.

В пункте 26 постановления Пленума № 10/22 указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Таким образом, выводы судов о том, что спорное помещение не относится к объектам самовольного строительства является необоснованным, поскольку материалами делами подтверждается проведение в спорном помещении самовольной реконструкции в отсутствие разрешительной документации на земельном участке, право распоряжения которым принадлежит городу Москве, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 222 Гражданского кодекса.

Между тем данный довод истцов с учетом заключения судебной экспертизы надлежащим образом судами не исследован и не получил должной правовой оценки.

Кроме того в рамках настоящего дела ответчиком и третьим лицом ФНС России было заявлено о пропуске срока исковой давности, при этом заявление судом фактически не рассмотрено с учетом того факта, что исковое требование о сносе самовольной постройки может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности, то есть в течение трех лет со дня, когда истец узнал о нарушении своего права, за исключением в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования установлены для судебного акта апелляционного суда.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу с учетом положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, дать оценку всем представленным в дело доказательствам и установленным обстоятельствам в их совокупности, а также всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле. По результатам нового рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, учитывая судебно-арбитражную практику, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по делу № А40-123042/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Председательствующий – судья                                              Е.Ю. Филина

Судьи:  С.В. Краснова

  Л.В. Федулова