Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-19080/2021

06 апреля 2022 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения оглашена 06 апреля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 апреля 2022 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Короткова Д.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДИАДА» (г. Москва; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «Специальное конструкторское бюро»                    (г. Пермь; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации (г. Москва;                   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договорам поставки, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились (извещены),

от ответчика: ФИО2, доверенность от 13.12.2021 № 147, паспорт, диплом,

от третьего лица: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДИАДА» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу «Специальное конструкторское бюро» (ответчик) о взыскании 1 617 085 руб. основного долга по договорам поставки от 19.02.2020, от 11.03.2020 и от 17.03.2020, а также 112 044,31 руб. неустойки по договорам поставки от 19.02.2020, от 11.03.2020, от 17.03.2020, от 26.05.2020 и от 19.06.2020.

Протокольным определением от 10.02.2022 в порядке ст. 49 АПК РФ судом принято заявленное истцом уточнение исковых требований. Истец просит суд взыскать с ответчика 1 030 157,90 руб. основного долга по договорам поставки от 19.02.2020 и от 17.03.2020, а также 112 044,31 руб. неустойки по договорам поставки от 19.02.2020, от 11.03.2020, от 17.03.2020, от 26.05.2020 и от 19.06.2020.

Истец, извещённый о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121-123 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения данной информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Ответчик с уточненным иском не согласен по доводам отзыва. 

Третьим лицом отзыв на иск не представлен, направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела с целью представления мотивированного отзыва на иск.

Ходатайство третьего лица судом рассмотрено и протокольным определением от 06.04.2022 в его удовлетворении отказано. Судом установлено, что направленные истцом процессуальные документы получены третьим лицом 28.03.2022 (регистрируемое почтовое отправление № 10944469003943). Кроме того, 10.03.2022 суд удовлетворял ходатайство третьего лица об ознакомлении с материалами дела. Таким образом, у третьего лица было достаточно времени для представления в суд мотивированного отзыва.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст.ст. 65, 71, 162 АПК РФ, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) были заключены следующие договоры на поставку кабельной продукции (далее вместе именуемые – договоры поставки):

договор №1920187316531412245024832/157 от 19.02.2020 (далее – договор №157) (т. 1, л.д. 16),

договор №1820187315741432245025251/290 от 11.03.2020 (далее – договор №290) (т. 1, л.д. 34),

договор №1920187316521412245024831/330 от 17.03.2020 (далее – договор №330) (т. 1, л.д. 38),

договор №1921187312761422245017410/542 от 26.05.2020 (далее – договор №542) (т. 1, л.д. 51),

договор №1921187318191412237199596/670 от 19.06.2020 (далее –  договор №670) (т. 1, л.д. 67).

Во исполнение заключенных договоров поставки истец поставил ответчику кабельную продукцию по универсальным передаточным документам (далее – УПД)            (т. 1, л.д. 80-98), что ответчиком не оспаривается, а именно:

по договору №157 за период с февраля по июль 2020 года на сумму                         33 128, 72 руб.,

по договору №290 за период с мая по июнь 2020 года на сумму 583 650,48 руб.,

по договору №330 за период с марта по июль 2020 года на сумму                  1 000 306,44 руб.,

по договору №542 за период с июня по июль 2020 года на сумму 432 784,84 руб.,

по договору №670 в июне 2020 года на сумму 329 337,72 руб.

Пунктом 5.4 договоров № 290, 330, 542, 670 установлено, что 50 % от стоимости поставленного товара оплачивается покупателем в течение 30 рабочих дней с даты передачи товара покупателю, приемки товара, подписания товарной накладной или универсальных передаточных документов, актов, без замечаний и претензий со стороны покупателя, а также после проведения приемки (входного контроля) товара ОТК покупателя без замечаний и претензий. Оставшиеся 50 % оплачиваются в течение 10 рабочих дней после получения окончательного расчета от Государственного заказчика, но не позднее 31.12.2020.

Пунктом 5.4. договора №157 установлено, что 50 % от стоимости поставленного товара оплачивается заказчиком в течение 15 рабочих дней с даты передачи товара заказчику, приемки товара, подписания товарной накладной или универсальных передаточных документов, актов, без замечаний и претензий со стороны заказчика, а также после проведения приемки (входного контроля) товара ОТК заказчика без замечаний и претензий. Оставшиеся 50 % оплачиваются в течение 10 рабочих дней после получения окончательного расчета от Государственного заказчика, но не позднее 31.12.2020.

Согласно п. 7.4 договоров поставки в случае задержки оплаты поставленного товара поставщик имеет право требовать от покупателя/заказчика уплаты пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 5 % от несвоевременно уплаченной суммы.

Истец указывает на наступление следующих сроков оплаты ответчиком по договорам поставки:

№ договора

Срок оплаты первого            

50-процентного платежа

Срок оплаты второго            

50-процентного платежа

157

11.08.2020

11.01.2021

290

29.07.2020

11.01.2021

330

18.11.2020

11.01.2021

542

01.09.2020

11.01.2021

670

20.08.2020

11.01.2021

По уточненному расчету истца (т. 2, л.д. 20-21), задолженность ответчика по оплате основного долга по договорам поставки составляет 1 030 157,90 руб., в том числе 29 851,46 руб. по договору №157 и 1 000 306,44 руб. по договору №330.

По расчету истца (т. 1, л.д. 12-15), пени за просрочку оплаты по договорам поставки составляют 112 044,31 руб., в том числе:

№ договора

Пени за просрочку оплаты 

первого 50-процентного платежа

Пени за просрочку оплаты второго 50-процентного платежа

157

828,22 руб. 

за период с 11.08.2020 по 20.07.2021 от суммы долга 16 564,36 руб.

828,22 руб. 

за период с 11.01.2021 по 02.06.2021 от суммы долга 16 564,36 руб.

290

14 591,26 руб. 

за период с 29.07.2020 по 20.07.2021 от суммы долга 291 825,24 руб.

14 591,26 руб. 

за период с 11.01.2021 по 02.06.2021 от суммы долга 291 825,24 руб.

330

25 007,66 руб. 

за период с 18.11.2020 по 20.07.2021 от суммы долга 500 153,22 руб.

25 007,66 руб. 

за период с 11.01.2021 по 02.06.2021 от суммы долга 500 153,22 руб.

542

10 819,62 руб. 

за период с 01.09.2020 по 04.03.2021 от суммы долга 216 392,42 руб.

10 819,62 руб. 

за период с 11.01.2021 по 04.03.2021 от суммы долга 216 392,42 руб.

670

8 233,44 руб. 

за период с 20.08.2020 по 18.01.2021 от суммы долга 164 668,86 руб.

1 317,35 руб. 

за период с 11.01.2021 по 19.01.2021 от суммы долга 164 668,86 руб.

02.06.2021 истец направил ответчику досудебную претензию о погашении долга и неустойки по договорам поставки (т. 1, л.д. 100-107), которая осталась без исполнения.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по договорам поставки, истец обратился в суд с настоящим иском (с учетом принятого 10.02.2022 судом уточнения).

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик пояснил, что математически произведенный истцом расчет основного долга (1 030 157,90 руб.) и неустойки (112 044,31 руб.) не оспаривает, однако в целом возражает по праву против удовлетворения уточненных исковых требований.

Доводы возражений ответчика (т. 1, л.д. 147-153) сводятся к следующему:

- спорные договоры поставки между истцом и ответчиком заключены во исполнение ответчиком государственного оборонного заказа; к отношениям сторон применяются положения ФЗ «О государственном оборонном заказе»; специфика кооперации исполнителей, выполняющих государственный оборонный заказ, предполагает возможность согласовать в договоре условие о конкретном сроке оплаты, которое будет осложнено вытекающим из закона отлагательным условием - поступлением денежных средств от государственного заказчика; поскольку от государственного заказчика в настоящее время не поступила ответчику окончательная оплата в рамках государственного оборонного заказа, то у ответчика не возникла обязанность оплаты в пользу истца по спорным договорам №157 и №330;  

- основания для начисления неустойки по всем спорным договорам № 157, 290, 330, 542, 670 отсутствуют, поскольку оплата ответчиком производилась по мере поступления бюджетных средств; вина ответчика в допущенных просрочках оплаты в адрес истца отсутствует;

- в любом случае необходимо снижение заявленной истцом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик испытывал экономические трудности в работе в период пандемии COVID-19, а также в текущий момент мобилизовал все своих ресурсы на обеспечение нужд обороны страны; кроме того оплата ответчиком в пользу истца по договорам № 290, 542, 670 произведена в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Материалами дела подтверждается, что на основании представленных УПД истец произвел отгрузку в адрес ответчика товара, задолженность по оплате которого составляет 1 030 157,90 руб., в том числе 29 851,46 руб. по договору №157 и 1 000 306,44 руб. по договору №330.

Ответчиком контррасчет суммы основного долга не представлен, доказательств погашения задолженности не приведено (ст. 65 АПК РФ). 

Доводы возражений ответчика против взыскания суммы основного долга со ссылками на положения ФЗ «О государственном оборонном заказе» судом проанализированы, признаны обоснованными в части правовой квалификации спорных правоотношений, однако не влекущими отказ в удовлетворении заявленных исковых требований в силу следующего.

Спорные договоры поставки заключены сторонами в рамках исполнения ответчиком государственных оборонных заказов. Сторонами согласовано, что при исполнении договоров поставки стороны обязуются соблюдать требования ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Таким образом, суд соглашается с доводом ответчика о том, что из содержания заключенных между сторонами договоров поставки следует, что между сторонами возникли не обычные хозяйственные правоотношения, а правоотношения кооперации исполнителей, выполняющих государственный оборонный заказ, регулируемые Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

В то же время суд не соглашается с предложенным ответчиком последствием правовой квалификации спорных договоров поставки в виде освобождения ответчика от оплаты истцу суммы основного долга до момента фактического получения ответчиком финансирования от государственного заказчика. 

Так согласно п. 1 ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Кроме того, российское гражданское законодательство допускает постановку под отлагательное условие не только сделки в целом, но и отдельных прав и обязанностей сторон по сделке.

Так согласно ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, указанное в ст. 327.1 ГК РФ потестативное условие может зависеть от воли одной из сторон по сделке.

В рассматриваемом случае пунктом 5.4 спорных договоров поставки установлено, что окончательная оплата со стороны ответчика в адрес истца происходит после получения окончательного расчета от государственного заказчика, но не позднее 31.12.2020.

С учетом того, что между истцом и государственным заказчиком непосредственные правоотношения в рамках исполнения спорных договоров поставки отсутствуют, то суд приходит к выводу о том, что условие договоров поставки об оплате ответчиком товара после поступления денежных средств от государственного заказчика приобрело неопределенный характер и не отвечает признакам неизбежности. На момент предъявления иска в суд и на момент вынесения настоящего решения поставленный истцом ответчику товар в спорной сумме не оплачен, иного ответчиком не доказано             (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, как пояснил ответчик, он не обращался к государственному заказчику с требованиями об оплате по государственным контрактам, что фактически ставит истца в позицию неопределенного ожидания оплаты от лица (государственного заказчика), с которым у истца отсутствуют непосредственные договорные правоотношения.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 1 030 157,90 руб. основного долга являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Помимо суммы основного долга истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки (пени).   

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Произведенный истцом расчет пени в сумме 112 044,31 руб. по ставке 0,1 % в день с учетом согласованного сторонами лимита 5 % от несвоевременно уплаченной суммы признан судом не противоречащим договорам поставки и арифметически верным; ответчик в судебном заседании пояснил, что математически произведенный истцом расчет неустойки не оспаривает.

С учетом взыскания основного долга и не признания судом права ответчика ссылаться на ненаступление отлагательного условия по оплате полученного от истца товара, суд полагает, что у истца возникло право начислить неустойку по спорным договорам поставки.

В то же время, суд считает заслуживающим внимания довод ответчика о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды                               (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Как указано в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 75 данного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Ссылка ответчика на трудности работы в период пандемии COVID-19 судом отклоняется, поскольку ответчиком не представлено доказательств включения его в Перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В связи с этим указанные доводы не могут быть учтены применительно к решению вопроса о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В то же время заслуживающим внимания суд полагает довод ответчика об оплате истцу основного долга по договорам № 290 и № 542 в течение 10 рабочих дней с момента фактического получения оплаты от государственного заказчика. Суд учитывает, что применительно к указанным договорам поставки, допустив просрочку оплаты по сравнению с предусмотренным п. 5.4 договора крайним сроком оплаты (31.12.2020), ответчик предпринял меры по минимизации со стороны истца срока ожидания оплаты за поставленный товар. 

При этом неустойку в части, приходящейся на договор №670, суд не исключает, поскольку оплата по указанному договору не произведена ответчиком в течение 10 рабочих дней с момента фактического получения оплаты от государственного заказчика.

С учетом того, что в силу ч. 1 ст. 34, ч.ч. 1 - 3 ст. 35 и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ недопустимо превращение неустойки из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности, суд полагает возможным снизить сумму взыскиваемой истцом неустойки (112 044,31 руб.) на 50 821,76 руб. (29 182,52 + 21 639,24), то есть на сумму, приходящуюся на договоры № 290 и № 542.

Итоговый размер взысканной с ответчика неустойки составит 61 222,55 руб.                 (112 044,31 - 50 821,76).

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 1 030 157,90 руб. основного долга и 61 222,55 руб. неустойки.

Уплаченная истцом государственная пошлина за рассмотрение искового заявления относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ, исходя из разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», согласно которым, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в связи с уточнением исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Специальное конструкторское бюро» (г. Пермь; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДИАДА» (г. Москва; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                  1 030 157,90 руб. основного долга и 61 222,55 руб. неустойки; а также взыскать                  24 422 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДИАДА» (г. Москва; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 18 719 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 3 от 19.02.2021 на сумму 43 141 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                       Д.Б. Коротков