ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.06.2024

Дело № А40-144649/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2024

Полный текст постановления изготовлен  28.06.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Цыбиной А.В.,

судей Петровой В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:          

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Санкт-Петербург» - ФИО1 по дов. от 09.01.2023,

от ответчика: акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - ФИО2 по дов. от  27.07.2023,

рассмотрев 26 июня 2024 года

в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 февраля 2024 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Санкт-Петербург»

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Санкт-Петербург» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - ответчик) о взыскании 19 810 040,40 рублей страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 16508367 рублей страхового возмещения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023 отменено в части, с ответчика в пользу истца взыскано 3 301 673,40 рублей страхового возмещения, 20 342 рублей государственной пошлины, 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу апелляционным постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции (с учетом уточнения просительной части кассационной жалобы), указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы суда, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, а также неправильное применение норм материального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с ее доводами, считает принятое постановление законным и обоснованным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.07.2020 ПАО «Газпром» (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования имущества № 20РТ0220 (далее – договор). Период страхования: с 01.07.2020 по 30.06.2021.

Согласно п. 1.1 договора страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Пунктом 1.2 договора установлено, что выгодоприобретателем по договору является истец по настоящему делу.

В соответствии с п. 3.3.1 договора застрахованы имущественные интересы истца, связанные с непредвиденными убытками и дополнительными расходами, вызванными поломками застрахованного имущества. Застрахованным имуществом по разделу 3 договора являются все машины и оборудование, механизмы, аппараты и др.

Под поломкой застрахованного имущества стороны понимают любую внезапную и непредвиденную физическую гибель, утрату или повреждение имущества или его части/детали, которые приводят к неработоспособному состоянию застрахованного имущества и требуют его ремонта или замены, произошедшие по любой причине, в том числе в случае непреднамеренных ошибок персонала истца при использовании и обслуживании застрахованного имущества (п. 3.3.2 договора).

Событие, имеющее признаки страхового случая, произошло 25.11.2020 на КС «Ржев» Ржевского ЛПУМГ: при проведении холодной прокрутки (ХП) газоперекачивающего агрегата (ГПА) Ц-6,3/56 ст. № 35 инв. № 000103066 с негарантийным газотурбинным двигателем НК-12-СТ зав.№ 95302ст214 «БД-7» были выявлены посторонние шумы в двигателе.

По результатам осмотра спорного двигателя были выявлены повреждения лопаток 8, 9 ступени осевого компрессора двигателя, что подтверждается актом, составленным Ржевским ЛПУМГ совместно с ПАО «Кузнецов».

Двигатель был отстранен от работы для проведения аварийно-восстановительного ремонта (далее – АВР) на специализированном ремонтном предприятии.

Согласно акту исследования от 11.06.2021 № ЗС-НК-12СТ/2021, проведенного СРП – АО «Уральский завод гражданской авиации», причиной повреждения газовоздушного тракта двигателя явилось разрушение лопатки направляющего аппарата 8 ступени компрессора. Принято решение выполнить АВР по ТУ 04.000.000.УС.

В целях проведения АВР двигателя истец оформил спецификацию от 15.02.2021 № 1-НК-214 к договору от 06.08.2019 № АВР-19-НК-12СТ с АО «Уральский завод гражданской авиации». После уточнения цены ремонта было оформлено изменение от 22.12.2021 № 1 к спецификации от 15.02.2021 № 1-НК214.

Работы по АВР выполнены в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 12.01.2022.

В соответствии с условиями договора ответчику были направлены необходимые документы для установления факта наступления страхового случая и выплаты страхового возмещения (письма от 14.12.2020 № 35/21684, от 28.12.2020 № 35/22586, от 21.10.2021 № 35/20817 и от 17.03.2022 № 35/5094).

Письмом от 17.03.2022 № 35/5094 ответчику направлено заявление о выплате страхового возмещения по данному событию.

Поскольку ответчиком страховая выплата не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 393, 421, 927, 928, 929, 942, 943, 947, 962, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», разъяснениями пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», правовыми позициями, изложенными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 23.07.2013 № 2852/13, от 23.07.2013 № 2852/13, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 № 305-ЭС21-19887, исходил из того, что договором не предусмотрено право страховщика на уменьшение размера страховой выплаты на величину налога на добавленную стоимость, равно как не предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) осуществить возврат налога на добавленную стоимость (далее – НДС) страховщику в случае принятия его к вычету налоговым органом; установив наличие у потерпевшей стороны права на вычет или возврат сумм НДС, что исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствующей части, удовлетворили заявленные требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 16 508 367 рублей страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в рамках предоставленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, руководствуясь положениями статей 929, 947, 962, 1064, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 146, 162, 168, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1991 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», правовыми позициями, изложенными в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», исходил из того, что договор страхования не содержит условий об исключении НДС из суммы страхового возмещения; размер страховой премии для ответчика установлен с учетом риска возмещения сумм НДС; установив, что условия договора и действующее законодательство не содержат ограничений относительно включения суммы НДС в расчет убытков (ущерба), сумма налога является составной частью стоимости восстановительных работ, необходимых для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до страхового случая; учитывая отсутствие на стороне истца неосновательного обогащения в случае выплаты ему страхового возмещения, включающего сумму НДС, с учетом положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации; отменил решение суда первой инстанции в обжалуемой части, взыскав с ответчика в пользу истца 3 301 673,40 рублей страхового возмещения.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационный суд, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судом, не усматривает и признает, что судом апелляционной инстанции установлены существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергает выводы суда апелляционной инстанции, а сводятся к несогласию с его выводами относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены постановления, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в постановлении либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка апелляционным судом.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационным судом не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены апелляционного постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024 года по делу № А40-144649/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.В. Цыбина                         

Судьи:                                                                                            В.В. Петрова 

 

                                                                                                   Д.Г. Ярцев