АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А09-13469/2016

г. Калуга

17 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.07.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

При участии в заседании от:

общества с ограниченной ответственностью «Клинцовская дорожная компания»»

243111, 

<

...> 

ОГРН 

<

***>

ФИО4 – представителя по дов. №б/н от 07.07.2017;

Межрайонной ИФНС России №1 по Брянской области

243140, 

<

...> 

ОГРН 

<

***>

УФНС России по Брянской области

241037, 

<

...> 

ОГРН 

<

***>

ФИО5  – представителя по дов. № 02-01/015697 от 10.03.2017;

ФИО6 – представителя по дов. № 02-01/015687 от 01.02.2017;

Скидан Н.А.– представителя по дов. № 02-01/015681 от 12.01.2017;

Скидан Н.А.– представителя по дов. № 02 от 09.01.2017);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клинцовская дорожная компания» на решение Арбитражного суда Брянской области от 12.12.2016 (судья Халепо В.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 (судьи: Мордасов Е.В., Еремичева Н.В., Стаханова В.Н.) по делу №А09-13469/2016, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Клинцовская дорожная компания» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Брянской области (далее – Инспекция) № 56 от 30.06.2016.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.12.2016 решение Инспекции № 56 от 30.06.2016 признано недействительным в части доначисления НДС в размере 269 447 руб., пени по НДС в размере 50 576 руб., взыскания штрафа по НДС по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 27 037 руб., доначисления налога на прибыль в размере 299 353 руб., пени по налогу на прибыль в размере 62 510 руб., взыскания штрафа по налогу на прибыль по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 29 937 руб., а также взыскания штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 800 руб. 

В остальной части в удовлетворении требований было отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами. Полагает, что судами неправильно применены нормы материального и нормы процессуального права. Просит отменить частично решение и постановление арбитражных судов и вынести по делу новый судебный акт, признав недействительным решение Инспекции в части начисления НДС в размере 4 686 867 руб., пени по НДС – 937 752 руб., штрафа по НДС – 468 322 руб., налога на прибыль – 5 207 663 руб., пени по налогу на прибыль – 530 545 руб., штрафа по налогу на прибыль – 520 767 руб.

В своих отзывах Инспекция и УФНС России по Брянской области возражают доводам жалобы. Считают, что оспариваемые судебные акты по настоящему делу вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права, соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам, которым дана оценка в их взаимосвязи и совокупности согласно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обращают внимание, что налогоплательщик в кассационной жалобе выражает несогласие с каждым из доказательств в отдельности, вместе с тем, ни одного доказательства реальности выполнения субподрядных работ контрагентами ООО «Строительное партнерство», ООО «ТМК Сити» и ООО «Статус» (кроме формально оформленных документов, которые к тому же подписаны неустановленными и неуполномоченными лицами) в материалы дела не представлено. В жалобе не приводятся доводы, которые могли бы опровергнуть выводы судов и подтвердить реальность хозяйственных взаимоотношений заявителя со спорными контрагентами. Просят оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы жалобы и отзывов, арбитражный суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Отказывая Обществу частично в удовлетворении заявленного требования, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Суды правильно указали, что по смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: - наличие счета-фактуры и принятие товаров (работ, услуг) на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. 

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. 

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством. 

При этом, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

Таким образом, положения главы 25 НК РФ при регулировании налогообложения прибыли организаций установлена соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. 

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, в соответствии с действующим налоговым законодательством предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными). 

В то же время, поскольку уплата сумм налога на прибыль налогоплательщиком-организацией является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия. 

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53).

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 53 такие обстоятельства как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с правовой  позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом частью 1 названной статьи и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Вместе с тем, данные условия не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм вычетов налога на добавленную стоимость и расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

Судами установлено, что основным видом деятельности Общества является эксплуатация автомобильных дорог общего пользования (код ОКВЭД 63.21.22). На осуществление данного вида деятельности налогоплательщиком было получено свидетельство о допуске к работам №4892 от 04.07.2012, выданное НП «Объединением строителей топливно-энергетического комплекса».

В проверяемый период Общество в качестве подрядчика заключило ряд договоров на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, а также ряда других работ.

В качестве субподрядчиков для выполнения работ Обществом были привлечены ООО «ТМК Сити», ООО «Строительное партнерство» и ООО «Статус».

В ходе мероприятий налогового контроля было установлено, что ООО «ТМК Сити»  не находится по юридическому адресу, у организации отсутствуют основные средства, офисные и складские помещения, трудовые ресурсы, необходимые для выполнения работ по заключенным с Обществом договорам, за весь проверяемый период штат организации состоял из одного человека – руководителя ФИО7

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ТМК Сити» следует, что денежные средства, поступившие от Общества за период с 15.07.2013 по 24.03.2014 в сумме 6 147 367 руб., перечислялись на банковскую карту и снимались наличными через банкомат.

В налоговой проверке, Инспекцией использовались материалы, полученные в ходе иных мероприятий налогового контроля, а также в результате оперативно-розыскных мероприятий, в частности протоколы допросов ФИО7, ФИО8 и ФИО9

Из протокола допроса ФИО7 следует, что он отрицал свою причастность к ведению финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТМК Сити», указал, что за денежное вознаграждение зарегистрировал организацию в 2011 году для ведения бизнеса иным лицом. 

Из показаний ФИО8 следует, что она являлась заместителем директора ООО «ТМК Сити» до 27.03.2014, по предложению ФИО9, с ФИО7 познакомилась при открытии расчетного счета в банке; денежные средства снимала с расчетных счетов ООО «ТМК Сити» по указанию ФИО9 и передавала затем либо ФИО9, либо ФИО10; о фактах осуществления реальной хозяйственной деятельности ООО «ТМК Сити» не знает. 

Из показаний ФИО9 также следует, что ООО «ТМК Сити» реальной финансово-хозяйственной деятельности не осуществляло, данная организация использовалась для обналичивания денежных средств.

ООО «Строительное партнерство» (ИНН 

<

***>) как юридическое лицо зарегистрировано 09.07.2013, за время своего существования неоднократно меняло юридический адрес, в проверяемый период было зарегистрировано по адресу 

<

...> Е. Согласно данным ЕГРЮЛ с 09.07.2013 по настоящее время руководителем и одновременно участником Общества является ФИО11

За весь проверяемый период у организации отсутствовали основные средства, трудовые ресурсы, необходимые для выполнения работ по вышеперечисленным договорам, среднесписочная численность организации составляла 1 человек.

Из объяснений ФИО11 от 17.03.2016 № 04459 следует, что он в конце 2014 года продал ООО «Строительное партнерство» (ИНН 

<

***>) ФИО12, передал последнему всю документацию, в связи с этим не может, что либо, пояснить о деятельности данной организации.

Судами также установлено, что в проверяемый период ФИО11 являлся участником и учредителем организации с тем же названием ООО «Строительное партнерство», созданной 21.10.2010 и зарегистрированной в том же населенном пункте (

<

...>), но имеющей иные ИНН 

<

***> и ОГРН 

<

***>. Именно данная организация и была продана ФИО11 17.04.2014 ФИО12

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФИО11 с 09.07.2013 по настоящее время является руководителем и одновременно участником спорного контрагента ООО «Строительное партнерство» ИНН 

<

***>.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Строительное партнерство» ИНН 

<

***> следует, что денежные средства, поступившие от Общества  за период с 13.05.2014 по 15.09.2014 в сумме 8 247 008 руб., в дальнейшем перечислялись на расчетный счет ООО «Топэнергопром», руководителем которого также являлся ФИО11, а затем снимались наличными ФИО11

ООО «Статус» как юридическое лицо зарегистрировано 04.04.2014, согласно сведениям из ЕГРЮЛ с момента создания и по настоящее время руководителем Общества является ФИО13

Из протокола допроса от 12.05.2015 и объяснений ФИО13 от 08.04.2016 №05999, следует что ООО «Статус» в его лице в 2013-2014 годах заключало с Обществом ряд договоров на выполнение различных строительно-монтажных работ на трассе «М-13», данные работы выполнялись только работниками ООО «Статус», субподрядные организации не привлекались. Какие именно договоры заключались и в чем именно заключались выполняемые работы ФИО13 ответить затруднился.

В то же время из материалов дела следует, что за весь проверяемый период у ООО «Статус» отсутствовали основные средства, трудовые ресурсы, необходимые для выполнения работ по вышеперечисленным договорам, среднесписочная численность организации составляла 1 человек.

Кредиторская задолженность Общества по состоянию на 01.01.2015 перед ООО «Статус» составляла 12 330 742,06 руб. Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Статус» от Общества за период с 04.08.2014 по 22.10.2014 в сумме 2 935 022 руб., перечислялись на банковскую карту ФИО13 и снимались наличными через банкомат.

Согласно показаниям ФИО14, директора Общества в проверяемый период, договора с ООО «Статус», ООО «ТМК Сити», ООО «Строительное Партнерство» заключались по инициативе Общества, но где и каким образом были выбраны организации ООО «Статус», ООО «ТМК Сити», ООО «Строительное Партнерство» для выполнения работ он не помнит. Согласование о выборе субподрядных организаций с генеральным подрядчиком проводил в устной форме, информацию о наличии у выбранной субподрядной организации производственного персонала, специализированной технике и аттестованной лаборатории получал в устной форме. С субподрядными организациями общался по телефону, документы отдавали представителям этих организаций.

Факты отсутствия у ООО «ТМК Сити», ООО «Строительное партнерство» и ООО «Статус» необходимых основных средств и трудовых ресурсов, а также отсутствие у данных организаций расходов, связанных с хозяйственной деятельностью, обналичивание денежных средств, поступавших от Общества, позволили Инспекции и судам прийти к обоснованному выводу о том, что данные контрагенты не выполняли в пользу Общества работы по спорным договорам, т.к. у них отсутствовали технические и людские ресурсы.

Инспекцией и судами также установлено, что для выполнения работ по заключенным договорам с заказчиками, у Общества имелась в наличии собственная или арендуемая у ОАО «ДЭП-216» необходимая техника, механизмы и производственный инвентарь, в том числе автомашины для перевозки грузов, автомашины для осуществления уборки автодорог, трактора и механизмы по осуществлению работ по содержанию дорог в нормативном состоянии, погрузчики, катки для укатки, асфальтоукладчики, мульчер РТ-300, осуществляющий работы по дроблению древесно-кустарниковой растительности в щепу при проведении работ по приведению полосы отвода дорог в нормативное состояние, арендуется асфальтобетонный завод, складские и производственные помещения.

Кроме того, Обществом для выполнения работ по содержанию и эксплуатации автомобильных дорог общего пользования с ОАО «ДЭП-216» были заключены договор №1 от 09.01.2013 на предоставление персонала в количестве 79 человек с выплатой вознаграждения в пользу ОАО «ДЭП-216» в сумме 1 600 000 руб. в месяц и договор №18 от 19.11.2013 на предоставление персонала в количестве в количестве 82 человек с выплатой вознаграждения ОАО «ДЭП-216» в сумме 1 600 000 руб. в месяц (с февраля 2014 года - 2 500 000 руб. в месяц).

Из протоколов допросов свидетелей установлено, что все дорожные работы, в том числе по очистке отверстий труб от наносов и грязи, заделке трещин и сколов отверстий труб, укреплению откосов вокруг труб, окрашиванию оголовок труб, скашиванию травы и вырубке кустарников в полосе отвода, фрезерованию асфальтобетонных дорожных покрытий, дроблению древесно-кустарниковой растительности, а также иные планово-предупредительные работы выполнялись работниками ОАО «ДЭП-216», которые работали по договору о привлечении персонала, с использованием техники, принадлежащей Обществу или ОАО «ДЭП-216». Организации ООО «Статус», ООО «ТМК Сити», ООО «Строительное партнерство» свидетелям не известны.

В ходе судебного разбирательства Обществом также не представлено суду пояснений о причинах выбора ООО «Статус», ООО «ТМК Сити», ООО «Строительное Партнерство» в качестве субподрядчиков, с учетом того, что ООО «Статус» и ООО «Строительное Партнерство» были зарегистрированы незадолго до заключения спорных договоров и не могли обладать соответствующим опытом и деловой репутацией.

Пояснений о том, каким образом определялись объемы и стоимость работ по договорам подряда с указанными контрагентами, каким образом осуществлялся контроль за выполнением работ, кто и на основании каких документов представлял вышеуказанных контрагентов при заключении договоров и приемке выполненных работ, налогоплательщиком суду также не представлено.

Проанализировав договоры, заключенные со спорными контрагентами, акты сдачи-приемки спорных работ, суды акцентировали  внимание на том, что ни в одном из вышеуказанных актов конкретные виды выполняемых работ, их объемы и места выполнения не указаны. Из актов приемки-сдачи выполненных работ следует, что в октябре 2013 года работы по приведению полосы отвода в нормативное состояние выполнялись одновременно ООО «ТМК Сити» и ООО «Строительное партнерство». 

В ходе судебного разбирательства Обществом не было представлено суду пояснений о том, каким образом определялись места выполнения работ по каждому договору, как велся учет объемов выполненных работ, кто конкретно представлял ООО «ТМК Сити» и ООО «Строительное партнерство» в процессе выполнения спорных работ.

Оценивая довод Общества о том, что им были выполнены требования статей 169, 171, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и представлены все необходимые документы в подтверждение заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, и что, материалы выездной налоговой проверки не опровергают возможность выполнения работ спорными контрагентами, суды указали следующее.

Указывая на недоказанность Инспекцией совершения Обществом действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, налогоплательщик, в свою очередь, не привел доводов в обоснование выбора контрагентов с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора – субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов.

Кроме того, документы, представленные Обществом в обоснование реальности, хозяйственных отношений со спорными контрагентами, сами по себе содержат ряд противоречий и недостоверных сведений.

В ряде договоров указан только вид выполняемых работ, конкретные перечни работ подлежащих выполнению, их объемы и места проведения не указаны.

Устанавливая одинаковые сроки выполнения работ, стоимость определялась разная. При этом ни в одном из вышеуказанных актов конкретные виды выполняемых работ, их объемы и места выполнения не указаны.

Общая стоимость работ по приведению полосы отвода в нормативное состояние, сданных Обществом генподрядчику ОАО «ДЭП-40» составила 8 048 107 руб., включая - накладные расходы, плановые накопления и НДС,  - значительно меньше стоимости работ, указанных в актах приемки-сдачи якобы выполненных ООО «ТМК Сити» и ООО «Строительное партнерство».

Кроме того, проведенной в ходе выездной налоговой проверки почерковедческой экспертизой было установлено, что - подписи от имени ФИО7 в договорах,  счетах-фактурах, справках о стоимости выполненных работ и затрат, актах о приёмке выполненных работ, выполнены не ФИО7, а другим лицом с подражанием подписи ФИО7;

- подписи от имени ФИО13 в договорах, дополнительном соглашении № 1, счетах-фактурах, справках о стоимости выполненных работ и затрат  актах о приёмки выполненных работ  выполнены не ФИО13, а другим лицом с подражанием подписи ФИО13

Согласно указанному заключению эксперта ответить на вопрос выполнены ли подписи от имени руководителя ООО «Строительное партнерство» в представленных документах самим ФИО11 не представилось возможным в связи с тем, что при сравнении исследуемых подписей с подписями ФИО11 установлены отдельные совпадения и различия признаков, однако объем и значимость их ни по одному из сравнений не достаточны для какого-либо определенного вывода. Выявить большее количество идентификационных признаков не удалось из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленного ее кратностью и простотой строения.

Кроме того, согласно этому же заключению эксперта счета-фактуры ООО «ТМК Сити», ООО «Строительное Партнерство» и счета-фактуры ООО «Статус» имеют между собой идентичное электронное форматирование, то есть, изготовлены с одной и той же электронной формы (файла), в которую перед распечаткой внесены необходимые и обусловленные ситуацией изменения реквизитов организаций продавцов, расположенные в верхней части, а также фамилии руководителей, расположенных в нижней части документов. Кроме того, ряд счетов-фактур  ООО «Строительное партнерство» и счетов-фактур ООО «Статус» изготовлены с применением единого (общего) печатающего (копирующего) устройства, то есть имеют общий источник происхождения.

Рассматривая ходатайство Общества, о необходимости производства экспертизы в рамках настоящего дела с целью определения количества людей необходимых для производства работ выполненных налогоплательщиком, суды указали следующее. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В соответствии с частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать  объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Суды правильно указали, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Вопрос же предлагаемый Обществом для разрешения экспертом мог быть разрешён самим налогоплательщиком ещё на этапе досудебного урегулирования спора.Требуемый Обществом расчёт мог быть произведён им самостоятельно с привлечением штатных сотрудников планово-экономического профиля.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товара (работы, услуги), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию,

Поэтому суды пришли к правильному выводу, что необходимости в выяснении поставленного вопроса не имеется, основания для назначения и проведения судебно-технической экспертизы по определению фактической трудоемкости выполненных работ отсутствуют, а заявленное Обществом ходатайство о проведении экспертизы подлежит отклонению.

Суды пришли к выводу, что материалами дела доказан довод Инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций налогоплательщика с ООО «ТМК Сити», ООО «Строительное партнерство» и ООО «Статус». Выводы налогового органа Обществом не опровергнуты, доказательств того, что работы по договорам, в которых Общество выступало в качестве подрядчика, силами самого Общества не выполнялись и не могли выполняться, а также того, что для выполнения указанных работ Общество действительно привлекало субподрядчиков, налогоплательщиком суду не представлено. Также Обществом не представлено доказательств того, что налоговым органом в составе расходов не учтены реальные расходы налогоплательщика по приобретению сырья и материалов, заработной платы, использованных при выполнении спорных работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что документы, представленные заявителем в обоснование спорных налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций между налогоплательщиком и спорным контрагентами, а действия Общества направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды по этим сделкам.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд обязан сначала исследовать каждое доказательство в отдельности, а потом установить взаимосвязь их в совокупности.

Арбитражный суд округа полагает, что арбитражным судом не было нарушено положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при исследовании и оценки доказательств.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов арбитражных судов, а направлены на переоценку установленных обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем арбитражным судом округа отклоняются. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 12.12.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 по делу №А09-13469/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клинцовская дорожная компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЕ.И. ФИО1

СудьиЕ.А. ФИО2

ФИО3