ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2105/2021

г. Киров

13 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной Н.П.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от 29.04.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 24.07.2024 по делу № А28-2105/2021 по заявлению ФИО2 о восстановлении процессуального срока и возмещении судебных расходов в рамках дела 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Министерству финансов Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

к управлению Федерального казначейства по Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

к управлению государственной охраны объектов культурного наследия Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании убытков, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к субъекту Российской Федерации в лице министерства финансов Кировской области (далее – ответчик-1) о взыскании убытков в размере 10 182 537 рублей 00 копеек.

Определением арбитражного суда от 01.06.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области (далее – ответчик-2, УФК по Кировской области), управление государственной охраны объектов культурного наследия Кировской области (далее – ответчик-3).

Заявлением от 10.07.2023 истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика – субъекта Российской Федерации – Кировская область в лице Управления федерального казначейства по Кировской области за счет казны Кировской области убытки в размере 8 227 000 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.11.2023 исковые требования удовлетворены, Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

03.05.2024 ФИО2 прекратила деятельность индивидуального предпринимателя.

10.07.2024 ФИО2 подано заявление о возмещении судебных расходов. Определением арбитражного суда от 11.07.2024 заявление возвращено. 

16.07.2024 от истца поступило заявление о восстановлении срока подачи заявления о взыскании судебных расходов с ответчика-1 за счет казны Кировской области в размере 533 698 рублей 58 копеек.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.07.2024 ФИО2 отказано в восстановлении срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, заявление о взыскании судебных расходов возвращено ФИО2

ФИО2 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, направить заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов в Арбитражный суд Кировской области для рассмотрения по существу.

Заявитель приводит доводы о том, что имеются объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий, а именно отсутствие оперативной связи с лицом, оказавшим ФИО2 юридические услуги, и затруднительность получения документов, подтверждающих несение расходов на адвоката и эксперта. Также заявитель обращает внимание на обстоятельства, связанные с личностью заявителя: нахождение ФИО2 на лечении, пенсионный возраст.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, одним из существенных условий, соблюдение которых необходимо для рассмотрения судом заявления о взыскании судебных расходов, является подача такого заявления в установленный процессуальным законодательством срок.

При этом в пунктах 28 и 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Совокупность приведенных норм и актов их толкования в их системном единстве предполагает, что законодатель установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, состоявшегося в пользу заявителя о судебных расходах, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора (пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022).

На основании части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В силу части 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В части 4 статьи 113 АПК РФ предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующие месяц и число последнего месяца срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

В рассматриваемом случае рассмотрение дела по существу закончилось принятием Вторым арбитражным апелляционным судом постановления 12.02.2024, трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истек 12.05.2024.

Заявление о возмещении судебных расходов подано 16.07.2024, то есть с пропуском срока, установленного в части 2 статьи 112 АПК РФ.

Абзацем вторым части 2 статьи 112 АПК РФ установлено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании судебных расходов может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 12) в случае пропуска трехмесячного срока предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 АПК РФ, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом (абзац 3 пункта 32 Постановления № 12).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

В силу части 3 статьи 117 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

Нормы АПК РФ не устанавливают каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2010 № 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

К числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока, следует отнести обстоятельства объективного характера, находящиеся вне контроля заявителя, причем с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения установленного срока. При этом наиболее значимыми являются доказательства отсутствия у заявителя реальной возможности для осуществления процессуального действия с соблюдением установленных законом сроков.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов истец ссылался на совокупность следующих обстоятельств: 

- территориальная удаленность представителя ФИО3 привела к затягиваю срока проведения расчета с ним за юридические услуги и сроков получения от него документов; 

- в апреле 2024 года ФИО2 стало известно о том, что апелляционное постановление от 12.02.2024 является последним судебным актом, она смогла начать подготовку и сбор документов для обращения в суд за взысканием судебных расходов;

- по условиям договора с представителем его услуги считались оказанными в момент подписания акта приема-передачи, что произошло лишь 20.04.2024;

- итоговая сумма всех понесенных ФИО2 судебных расходов фактически определена лишь 04.07.2024, когда был проведен окончательный расчет с экспертом ФИО4 за проведение оценочной экспертизы;

- объективные обстоятельства, связанные с личностью ФИО2 и вызванные ее тяжелым физическим состоянием.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции правильно исходил из того, что возможность восстановления срока связана с наличием обстоятельств, вследствие которых заявитель по независящим от него причинам не мог реализовать право на подачу заявления, а в рассматриваемом случае ответчик не доказал наличие объективных, не зависящих от его воли причин, препятствующих обращению в суд в пределах срока, установленного статьей 112 АПК РФ.

Доказательств, подтверждающих невозможность подготовить и подать соответствующее заявление о возмещении судебных расходов в рамках настоящего дела, материалы дела не содержат и заявителем не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, ожидания истца в отношении того, что ответчиком будет реализовано либо не реализовано право на кассационное обжалование судебных актов, не могут расцениваться судом в качестве объективных препятствий для подачи заявления о взыскании судебных расходов в установленный законом срок, равно как и выбор истца в качестве представителя лица, постоянно проживающего в ином субъекте Российской Федерации, является правом истца. 

Момент оплаты юридических услуг, а также услуг по проведению экспертизы, находится в зоне контроля стороны (заказчика), в пользу которой состоялся судебный акт, и его контрагента (исполнителя), и потому не может быть уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд за распределением судебных расходов, то есть противопоставляться законному интересу другой стороны на предъявление к ней требований только в течение трехмесячного срока.

Также, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленный истцом лист консультативного приема врача-невролога не подтверждает, что в результате обострения хронических заболеваний истец находился в лечебном учреждении либо являлся временно нетрудоспособным. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что до 03.05.2024 ФИО2 осуществляла хозяйственную деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, и не лишена была возможности иметь представителей. Так, доверенность на ФИО3 от 27.01.2023 выдана со сроком на два года. Как установлено судом апелляционной инстанции, процессуальные документы по делу подавались представителем ФИО3 посредством сервиса «Мой арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», то есть без личного посещения суда ФИО2 Доказательств объективного отсутствия такой возможности у представителя истца, ФИО2 не представлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае, доказательств того, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, столкнулся с обстоятельствами, препятствовавшими своевременному направлению заявления о взыскании судебных расходов, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения ими соответствующих юридических действий, суду не представлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, установив факт пропуска истцом срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов и признав причины пропуска срока неуважительными, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока и возвратил заявления о взыскании судебных расходов истцу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 24.07.2024 по делу № А28-2105/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья                               

Т.А. Щелокаева