﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-115/2020

г. Краснодар

28 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Посаженникова С.В., при участии в судебном заседании, проведенном в режиме онлайн с использованием информационной системы «Мой арбитр», от заявителя – акционерного общества «Астон Продукты Питания и Пищевые Ингредиенты» (ИНН 6162015019, ОГРН 1096194001683) – Зарецкой Л.В. (доверенность от 03.12.2018), в отсутствие заинтересованного лица – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (ИНН 6167080043, ОГРН 1056167010008), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Астон Продукты Питания и Пищевые Ингредиенты» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу № А53-115/2020, установил следующее.

АО «Астон Продукты Питания и Пищевые Ингредиенты» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления от 10.12.2019 № 2715 и решения от 19.11.2019 № 9 по делу об административном правонарушении, предписания от 10.12.2019 № 445.

Решением суда от 06.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.09.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества вмененного состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к ответственности и отсутствием оснований для признания его малозначительным. Предписание и решение соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, отсутствуют доказательства нарушения оспариваемыми предписанием и решением прав и интересов общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 06.07.2020 и постановление апелляционной инстанции от 22.09.2020, производство по административному делу прекратить. Заявитель жалобы указал, что суд в основу доказательственной базы принял незаверенные копии товарно-транспортных накладных (далее – ТТН), полученных от управления, при этом отклонил и не дал правовой оценки оригиналам и заверенным копиям ТТН, представленным заявителем в судебном заседании. Качество семян рапса подтверждено в момент приемки карточкой анализа зерна по отраслевой форме ЗПП-47, а безопасность семян рапса – подтверждена декларацией соответствия (в соответствии с требованиями TP ТС). При этом, указанные в них поставщики являются и производителями семян рапса, поэтому легко прослеживается взаимосвязь между производителем сырья, указанным в ТТН, и в декларации по наименованию производителя (грузоотправителя). У заявителя нет обязанности повторно проводить исследования поступающего сырья по показателям безопасности (в т. ч. и на ГМО). В соответствии с действующим законодательством обязанность покупателя сырья (семян) исследовать семена по показателям безопасности и ГМО не установлена. Данная обязанность возложена на производителей продукции, для которых партия – это весь объем поставляемого сырья, а не отдельная транспортная единица. Морозовским филиалом общества подтверждается безопасность поступивших семян рапса, в том числе и по показателям на ГМО (протокол от 30.08.2019 № 15468 – ГМО не обнаружено). Для этого все средние пробы, отобранные от каждой партии по хозяйствам, объединяют и формируют объединенную среднюю пробу массой не менее 2 кг (пункт 2.3 ГОСТ 10852?86 «Государственный стандарт Союза ССР. Семена масличные. Правила приемки и методы отборы проб» (далее – ГОСТ 10852-86)). Если масса объединенной пробы превышает требуемую массу средней пробы в 1,5 раза, то выделение средней пробы до 2 кг из объединенной проводят на делителе или вручную. По мнению общества, суд ошибочно сделал вывод о том, что хранение полученных семян должно быть с сортировкой по поставщикам, а не по качественным показателям. Семена рапса, поступающие от одного поставщика, могут иметь разные показатели по влажности и засоренности, поэтому недопустимо закладывать на хранение семена рапса, поступающие от одного поставщика, поскольку это может привести к последствиям, указанным в пункте 12 «TP ТС 015/2011 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – ТР ТС 021/2011) (самовозгорание, взрыв). Факт наличия ГМО в продукции не несет угрозы (в том числе и «потенциальной») причинения вреда здоровью граждан. Управление не представило в материалы дела (при проверке и в суд) лабораторных подтверждений определения количественных показателей ГМО в рапсовом нерафинированном масле. Масло рапсовое нерафинированное не используется для непосредственного употребления в пищу и предназначено для промышленной переработки. Масло рапсовое нерафинированное проходит пять этапов окончательной очистки в цехе рафинации и в потребительскую тару не расфасовывается. Даже предполагаемое наличие ГМО в рапсовом масле более 0.9% не несет угрозы (в том числе и «потенциальной») причинения вреда здоровью граждан, таким образом, само наличие представления должностного лица и согласование проверки прокуратурой не подтверждает законность основания и цели проведения внеплановой проверки управлением. Копии документов, указанных в приложении к акту, фактически не были приложены к акту проверки и в адрес общества не направлялись. Управление не доказало вину общества в совершении вменяемого правонарушения, суд не вправе подменять административный орган и формировать доказательственную базу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего. 

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 11.09.2019 № 100800 управление провело внеплановую выездную проверку общества по вопросу соблюдения обществом обязательных требований технических регламентов к продукции (масло растительное) в соответствии с ТР ТС 021/2011, в результате которой выявлены нарушения части 2 пунктов 4, 12, части 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011, не поддерживаются процедуры, основанные на принципах ХАССП, а именно: не в полном объеме проводится контроль качества и безопасности поступающего продовольственного (пищевого) сырья (рапс, рапс озимый, Био-рапс), используемого при производстве (изготовлении) пищевой продукции (масла рапсового), так осуществлялся прием рапса, рапса озимого, Био-рапса, сопровождающегося товарно-сопроводительной документацией, не обеспечивающей прослеживаемость, а именно по товарно-транспортным накладным, не содержащим ссылки на номер и дату выдачи деклараций о соответствии от следующих поставщиков: ООО «Русь», Ставропольский край, Изобильненский район, Филимоновская станица, ул. Мира, 21 (товарно-транспортная накладная от 17.07.2019 № 1/Ф/19); ООО «Агро», Ростовская область, Песчанокопский район, с. Песчанокопское, ул. Московская, 2Б (товарно-транспортная накладная от 03.07.2019 № 5); СПК (колхоз) «Дубовский», Ставропольский край, Шпаковский район, с. Дубовка, ул. Шоссейная, 5 (товарно-транспортная накладная от 16.07.2019 № 1); ЗАО «Красный Октябрь», Ростовская область, Веселовский район, х. Красный Октябрь, пер. Центральный, 7 (товарно-транспортная накладная от 19.07.2019 № 1412), таким образом установить прослеживаемость, качество и безопасность поступающего продовольственного (пищевого) сырья (рапс, рапс озимый, Био-рапс) не представляется возможным, а именно установить связь между товарно-транспортной накладной на партию и декларациями о соответствии не представляется возможным. Также хранение семян рапса осуществляется на элеваторе раздельно в зависимости от качественных показателей (сорная примесь и влажность), без сортировки по поставщикам (согласно представленным накладным в 2019 году на предприятие рапс поставили 24 поставщика), таким образом не представляется возможным установить производителя продовольственного (пищевого) сырья (рапс, рапс озимый, Био-рапс), из которого изготовлена пищевая продукция (смеси фракции растительного масла олеин пальмового рафинированного дезодорированного отбеленного и рапсового рафинированного дезодорированного масла).

По результатам экспертного заключения ФБУЗ «ЦГиЭ в РО» от 20.09.2019 № 08?25/2057 процессы производства (изготовления) масла растительного – смеси фракции растительного масла олеин пальмового, рафинированного дезодорированного отбеленного и рапсового рафинированного дезодорированного масла в части обеспечения контроля продукции на наличие ГМО на этапах технологического процесса производства, осуществляемого в Морозовском филиале общества по адресу: Ростовская область, Морозовский район, х. Морозов, ул. Солнечная, 1 не соответствуют требованиям, а именно:

– отбор семян рапса проводится при приемке из каждой машины от разных поставщиков по ГОСТ 10852-86, оформляются акты отбора проб. При этом количество поставщиков, у которых отбирается точечная проба для формирования объединенной пробы, не ограничивается. Проба усредняется при помощи делителя, в результате формируется лабораторная проба, предназначенная для отправки в аккредитованную лабораторию, а также контрольная проба, хранящаяся в производственной лаборатории 4 дня. В 2019 году на переработку принято 13 578 917 кг, при приемке отобрана проба 2 кг (результаты лабораторных исследований на момент обследования не получены). Выделить партию семян рапса конкретного поставщика для контроля на наличие ГМО не представляется возможным;

– процедура отбора проб (в ходе приемки семян рапса) для проведения исследований на содержание ГМО не соответствует требованиям подпунктов 1.1, 1.7, 1.9 ГОСТ 10852-86: приемка осуществляется не партиями; одна объединенная проба отбирается от некоторого количества семян рапса различных поставщиков, на которое оформлено несколько документов о качестве (товарно-сопроводительных документов); результаты определения качества семян средней пробы, выделенной из объединенной пробы, распространяют не на партию, а на некоторое количество семян рапса от разных поставщиков.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 10.10.2019 № 100800.

Установив, что применяемый способ отбора проб семян рапса не обеспечивает возможности надежно выявить ГМО растительного происхождения при помощи имеющихся приборов и оборудования; не учитывает вероятность попадания генно-модифицированных семян рапса в анализируемый образец, а также их распределение в объеме партии и частоту встречаемости, что не обеспечивает необходимые достоверность и полноту контроля за продовольственным (пищевым) сырьем, используемым при производстве (изготовлении) пищевой продукции, управление составило в отношении общества протокол об административном правонарушении от 17.10.2019 № 2929 по признакам правонарушения по части 1 статьи 14.43 Кодекса и вынесло постановление от 10.12.2019 № 2715 по делу № 2929 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса в виде 100 тыс. рублей штрафа.

Обществу выдано предписание от 10.10.2019 № 445 об устранении выявленных нарушений обязательных требований законодательства, со сроком исполнения до 03.08.2020, которым предложено обеспечить в полном объеме выполнение мероприятий, основанных на принципах ХАССП, а именно провести контроль за продовольственным (пищевым) сырьем; обеспечить прослеживаемость пищевой продукции при приеме, хранении продовольственного (пищевого) сырья и изготовлении пищевой продукции.

Общество 31.10.2019 представило в управление возражения на акт проверки от 10.10.2019 № 100800 и предписание от 10.10.2019 № 445.

Решением от 19.11.2019 № 9 управление оставило без изменений акт проверки 10.10.2019 № 100800 и предписание от 10.10.2019 № 445.

Считая незаконными постановление о привлечении к административной ответственности от 10.12.2019 № 2715, предписание от 10.12.2019 № 445 и решение от 19.11.2019 № 9, общество обратилось в суд.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований. 

При этом судебные инстанции правильно применили часть 1 статьи 14.43 Кодекса, которой установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Суды указали, что в силу части 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Под прослеживаемостью пищевой продукции понимается возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья.

В соответствии с частью 9 статьи 7 ТР ТС 021/2011 при производстве (изготовлении) пищевой продукции из продовольственного (пищевого) сырья, полученного из ГМО растительного, животного и микробного происхождения, должны использоваться линии ГМО, прошедшие государственную регистрацию. В случае если изготовитель при производстве пищевой продукции не использовал ГМО, содержание в пищевой продукции 0,9 процентов и менее ГМО является случайной или технически неустранимой примесью, и такая пищевая продукция не относится к пищевой продукции, содержащей ГМО.

В силу статьи 8 ТР ТС 021/2011 при производстве (изготовлении) пищевой продукции для детского питания, пищевой продукции для беременных и кормящих женщин не допускается использование продовольственного (пищевого) сырья, содержащего ГМО. 

Согласно статье 21 ТР ТС 021/2011 оценка (подтверждение) соответствия пищевой продукции, за исключением пищевой продукции, указанной в части 3 данной статьи, требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции проводится в том числе в форме подтверждения (декларирования) соответствия пищевой продукции.

Статьей 23 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что декларированию соответствия подлежит выпускаемая в обращение на таможенной территории Таможенного союза пищевая продукция, за исключением:

1) непереработанной пищевой продукции животного происхождения;

2) специализированной пищевой продукции;

3) уксуса.

Пунктом 1.1 ГОСТ 10852-86 определено, что семена масличных культур принимают партиями. Под партией понимают любое количество семян одной масличной культуры, однородное по качеству, предназначенное к одновременной приемке, отгрузке или одновременному хранению, оформленное одним документом о качестве.

Согласно пункту 1.7 ГОСТ 10852-86 массу объединенной пробы, отбираемой от партии перемещаемых семян, устанавливают из расчета не менее 100 г на каждую тонну семян в партии. Для формирования объединенной пробы от партии перемещаемых семян массой до 100 т отбирают по одной точечной пробе массой не менее 300 г от каждых 3 т перемещаемых семян этой партии; при массе партии до 200 т – по одной точечной пробе массой не менее 500 г от каждых 5 т; при массе партии до 400 т – по одной точечной пробе массой не менее 1000 г от каждых 10т; при массе партии более 400 т – по одной точечной пробе массой не менее 2000 г от каждых 20 т перемещаемых семян этой партии. Точечные пробы отбирают через равные промежутки времени в зависимости от массы партии и скорости перемещения семян.

Суды установили, в результате рассмотрения поступившего в управление 09.09.2019 протокола лабораторных испытаний от 06.09.2019 № 3279 и экспертного заключения от 09.09.2019 № 08-25/1977 установлены данные о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Так, согласно протоколу лабораторных испытаний от 06.09.2019 № 3279 и экспертному заключению от 09.09.2019 № 08-25/1977 в масле рапсовом нерафинированном обнаружена специфичная ДНК генно-инженерно-модифицированного рапса, трансформационное событие GT 73 (незарегистрированное на территории Российской Федерации), генетические маркеры pFMV, tE9, gox, ср4 epsps, что не соответствует части 9 статьи 7 ТР ТС 021/2011.

В соответствии с информацией ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» от 10.09.2019 № 61-20/08/32-1073-2019 данный образец является контрольным лабораторным образцом, доставленным ФБУ «Ростовский ЦСМ» по заявлению с целью проведения исследований на содержание ГМО, по итогам которых выдан протокол лабораторных испытаний от 19.06.2019 № 8470-В, послуживший основанием для выдачи протокола испытаний ФБУ «Ростовский ЦСМ» от 21.06.2019 № 10766, из которого следует, что образцы проб масла рапсового нерафинированного направлены на испытания обществом.

Суды учли, что ранее, в управление из ФБУ «Ростовский ЦСМ» уже поступала информация об обнаружении в образце масла рапсового нерафинированного № 10766 (протокол от 21.06.2019 № 10766), производства Морозовского филиала общества, материалов, являющихся производными ГМО, а именно ДНК промотора P-FMV (качественное определение).

На основании вышеуказанной информации в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка, в результате которой установлено, что в предприятии пищевой промышленности Морозовском филиале общества, расположенном по адресу Ростовская область, Морозовский район, х. Морозов, ул. Солнечная, 1 не поддерживаются процедуры, основанные на принципах ХАССП, не в полном объеме проводится контроль качества продовольственного (пищевого) сырья, используемого при производстве (изготовлении) пищевой продукции, предусмотренный программой производственного контроля Морозовского филиала общества, утвержденной директором Морозовского филиала общества Е.В. Волковым 25.01.2018, а именно в июле 2018 года осуществлялся прием сырья – семян био-рапса, используемого для пищевых целей, урожая 2018 года, от поставщика ООО «Корсар» (Ставропольский край, Новоалександровский район, г. Новоалександровск, ул. Сиреневая, 54) по товарно-транспортным накладным от 19.07.2018 № 8382, № 8385, от 23.07.2018 № 8779, от 24.07.2018 № 9571 без проведения контроля соответствия качества вышеуказанного сырья данным, приведенным в нормативно-технической документации, что является нарушением требований части 2 статьи 10; пункта 4 части 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011.

В силу пункта 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней данным техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться процедуры – прослеживаемость пищевой продукции (пункт 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011).

Суды, руководствуясь положениями ТР ТС 021/2011, указали, что рапсовое масло, полученное из ГМО или с их использованием, это потенциально опасная продукция, так как является продукцией нового вида, подлежащей государственной регистрации в установленном порядке, независимо от наличия или отсутствия растительной ДНК в составе. Продукция, не прошедшая обязательную оценку соответствия (государственную регистрацию), в соответствии со статьей 5 ТР ТС 021/2011, не может быть выпущена в обращение на рынке. Поскольку оборот вышеуказанной продукции, не зарегистрированной в Российской Федерации, создает потенциальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Суды установили, что согласно представленным товарно-сопроводительным документам, к одновременной приемке допускались партии не одной масличной культуры (рапс, био рапс, рапс озимый). Так, объединенная проба от 25 изготовителей общей массой 13 578 917 кг не отражает объективно характеристики, в том числе наличие ГМО, совокупности семян, так как имеется большая вероятность, что семена из некоторых партий (например, содержащих генно-инженерно-модифицированные компоненты) могут не попасть в выборку.

Таким образом, в ходе внеплановой выездной проверки установить прослеживаемость, качество и безопасность поступающего продовольственного (пищевого) сырья (рапс, рапс озимый, Био-рапс) управлению не представилось возможным, поскольку отсутствовала возможность установить связь между товарно-транспортной накладной на партию сырья и декларациями о соответствии. Учитывая, что семена рапса поступают насыпью в автотранспорте, на регистрационный номерной знак которого приведена ссылка в товарно-транспортной накладной, установить изготовителя иным образом, как не при помощи указания номера и даты принятия декларации о соответствии (или наименования изготовителя) в товарно-транспортной накладной, не представляется возможным. 

При этом, ссылка общества на тот факт, что поставщик и производитель некоторых партий семян рапса один и тот же, не подтверждена доказательствами. Более того, факт этого возможного совпадения нигде не был задокументирован.

Суды также установили, что при приемке зерна и его хранении обществом использовались товарно-транспортные накладные, не содержащие указание на соответствующую конкретной поставленной товарной партии зерна декларацию о соответствии.

Отклоняя доводы общества о том, что суд в обжалуемом решении в основу доказательственной базы принял незаверенные копии ТТН, полученных от управления, при этом отклонил и не дал правовой оценки оригиналам и заверенным копиям ТТН, представленным обществом в судебном заседании, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что товарно-транспортные документы, приставленные в материалы дела управлением, получены последним в ходе проведения проверки 25.09.2019 и 04.10.2019 по адресу: Морозовский район, х. Морозов, ул. Солнечная, 1 от начальника контрольно-аналитического центра Морозовского филиала общества, – Брагинец Е.В. Приведенные обстоятельства обществом не опровергнуты.

Таким образом, установив, что Брагинец Е.В. является начальником контрольно-аналитического центра Морозовского филиала общества, у управления отсутствовали основания полагать, что данное должностное лицо не вправе представлять документы общества либо, что такие документы могут содержать недостоверную информацию.

Представленные суду обществом товарно-сопроводительные документы не представлены административному органу при проведении проверки, в том числе при составлении протокола об административном правонарушении, не опровергают выявленного нарушения и не исключают ответственность общества.

Проверены и правильно отклонены судом апелляционной инстанции доводы общества о том, что качество семян рапса подтверждено в момент приемки карточкой анализа зерна по отраслевой форме ЗПП-47, а безопасность семян рапса – декларацией соответствия (в соответствии с требованиями ТР ТС); при этом, данные поставщики являются и производителями данных семян рапса, в связи с чем легко прослеживается взаимосвязь между производителем сырья, указанным в ТТН, и в декларации по наименованию производителя (грузоотправителя); у заявителя нет обязанности повторно проводить исследования поступающего сырья по показателям безопасности (в т.ч. и на ГМО); в соответствии с действующим законодательством не установлена обязанность покупателя сырья (семян) исследовать семена по показателям безопасности и ГМО; данная обязанность возложена на производителей продукции, для которых партия – это весь объем поставляемого сырья, а не отдельная транспортная единица.

Из приведенных выше обстоятельств, установленных в ходе проверки, следует, что применяемый обществом метод приема и хранения семян, а также отбора проб не обеспечивает получение достоверного результата применительно к содержанию следов генно-модифицированных организмов. Таким образом, доводы общества о том, что качество семян подтверждено, правомерно признаны несостоятельными.

Проверив доводы общества о том, что суд первой инстанции ошибочно сделал вывод о том, что хранение полученных семян должно быть с сортировкой по поставщикам, а не по качественным показателям; семена рапса, поступающие от одного поставщика могут иметь разные показатели по влажности и засоренности, поэтому недопустимо закладывать на хранение семена рапса, поступающие от одного поставщика, поскольку это может привести к последствиям, указанным в пункте 12 ТР ТС 015/2011 (самовозгорание, взрыв), суд апелляционной инстанции правомерно указал, что приведенные доводы общества не могут являться основанием для необеспечения возможности проверки прослеживаемости продукции и качества (безопасности) семян применительно к содержанию ГМО.

В связи с этим судом также не приняты во внимание ссылки общества на то, что факт наличия ГМО в продукции не несет угрозы (в том числе и «потенциальной») причинения вреда здоровью граждан; управление не предоставило в материалы дела (при проверке и в суд) лабораторных подтверждений определения количественных показателей ГМО в рапсовом нерафинированном масле; масло рапсовое нерафинированное не используется для непосредственного употребления в пищу и предназначено для промышленной переработки; масло рапсовое нерафинированное проходит пять этапов окончательной очистки в цехе рафинации и в потребительскую тару не расфасовывается; даже предполагаемое наличие ГМО в рапсовом масле более 0,9% не несет угрозы (в том числе и «потенциальной») причинения вреда здоровью граждан, что в свою очередь не подтверждает законность основания и цели проведения внеплановой проверки управлением.

Суд апелляционной инстанции указал, что приведенные доводы не могут быть рассмотрены, поскольку обществом не обеспечена возможность проведения проверки содержания наличия и следов ГМО, в связи с чем не может быть сделан вывод, в том числе о количественном содержании ГМО, применительно к безопасности продукции, которая, в данном случае, является потенциально небезопасной.

Доводы общества о неполучении приложений к акту проверки суды проверили, им дана надлежащая оценка. Общество не лишено возможности ознакомления с материалами дела об административном правонарушении. Доказательства воспрепятствования со стороны управления в ознакомлении с материалами административного дела не представлены.

Судом апелляционной инстанции также отклонены, как не влияющие на законность решений управления, ссылки общества на то, что в отношении него было проведено две внеплановые проверки по одному основанию. Суд установил, что проверки проведены на основании самостоятельных распоряжений, решения о проведении проверок были согласованы прокурором. Кроме того, в ходе проверки, проведенной на основании распоряжения от 05.08.2019, проверена деятельность общества в 2018 году (в июле 2018 года осуществлялся прием сырья – семян био-рапса, используемого для пищевых целей, урожая 2018 года, от поставщика ООО «Корсар» (Ставропольский край, Новоалександровский район, г. Новоалександровск, ул. Сиреневая, 54) по товарно-транспортным накладным от 19.07.2018 № 8382, № 8385, от 23.07.2018 № 8779, от 24.07.2018 № 9571 без проведения контроля соответствия качества вышеуказанного сырья данным, приведенным в нормативно-технической документации).

В ходе проверки, проведенной на основании распоряжения от 11.09.2019 № 100800, проверялись обстоятельства деятельности общества в 2019 году.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства привлечения общества ранее к административной ответственности за совершение вмененного по рассматриваемому делу правонарушения в виде несоответствия требования технических регламентов процесса производства (изготовления) масла растительного – смеси фракции растительного масла олеин пальмового, рафинированного дезодорированного отбеленного и рапсового рафинированного дезодорированного масла в части обеспечения контроля продукции на наличие ГМО на этапах технологического процесса производства, осуществляемого в Морозовском филиале общества по адресу Ростовская область, Морозовский район, х. Морозов, ул. Солнечная, 1.

При таких обстоятельствах судом не установлено процессуальных нарушений, влекущих незаконность постановления о привлечении к административной ответственности.

Доказательств того, что обществом приняты все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, равно как и доказательства наличия препятствий объективного характера в применении процедуры отбора проб семян, осуществления входного контроля безопасности семян, общество в материалы дела не представило, в связи с чем вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 14.43 Кодекса признана судом доказанной.

Суды указали, что являясь изготовителем пищевой продукции общество обязано соблюдать требования ТР ТС 021/2011. Принимая на хранение сырье (рапс, рапс-Био, рапс озимый) общество должно было удостовериться в наличии либо отсутствии в продовольственном сырье ГМО. При этом, используемые обществом методы не позволяют удостовериться в характеристиках поступаемого сырья.

Признавая не подлежащим удовлетворению заявление общества о признании незаконным постановления управления от 10.12.2019 № 2715, суды первой и апелляционной инстанций, проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления, установив наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, законность оснований для привлечения к административной ответственности, соблюдение требований Кодекса к порядку и сроку давности привлечения к административной ответственности, пришли к выводам о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения и об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления управления.

Суды приняли во внимание наличие у общества возможности организовать надлежащее выполнение требований законодательства, а также отсутствие в материалах дела доказательств того, что общество принимало меры для недопущения нарушения требований законодательства. Доказательства обратного общество не представило.

Судебные инстанции также признали законным решение от 19.11.2019 № 9 по делу об административном правонарушении и предписание от 10.12.2019 № 445.

Суды указали, что основанием проведения проверки в рассматриваемом случае являлась с учетом пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294?ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» информация о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, поступившая в письмах ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» от 09.09.2019 вх. № 61-2530-2019, от 10.09.2019 вх. № 61-2557-2019.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 17 указанного Закона в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии пунктом 2 статьи 50 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований.

В силу пункта 70 Административного регламента, утвержденного приказом управления от 16.07.2012 № 764, предписание об устранении выявленных нарушений выдается должностным лицом управления, уполномоченным проводить проверку, лицу, подлежащему проверке, с указанием сроков устранения таких нарушений. 

Таким образом, суды обоснованно заключили, что оспариваемое предписание выдано обществу уполномоченным лицом управления в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, направлено на устранение выявленных нарушений, содержит реальный срок для устранения допущенных нарушений и является ясным и исполнимым. Доказательств неисполнимости предписания, в материалы дела не представлено.

Решением управления от 19.11.2019 № 9 акт проверки от 10.10.2019 № 10800 и предписание от 10.10.2019 № 445 оставлены без изменений. Актом проверки от 10.10.2019 № 100800 зафиксированы допущенные обществом нарушения, а именно приемка зерна по товарно-транспортным накладным без контроля соответствия качества (неуказание в ТТН декларации соответствия), а также отбор семян от каждой машины без обеспечения прослеживаемости. 

Исходя из установленных судом обстоятельства оснований для признания решения управления от 19.11.2019 № 9 незаконным, не имеется.

При таких обстоятельствах суды обоснованно заключили, что обжалуемые обществом постановление о привлечении к административной ответственности от 10.12.2019 № 2715, предписание от 10.10.2019 № 445 и решение от 19.11.2019 № 9 являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу № А53?115/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

             Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                Т.В. Прокофьева

Судьи                                                                                                             Л.Н. Воловик

                                                                                                                         М.В. Посаженников