525/2023-157159(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ  ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск  № дела  28 августа 2023 года А46-23233/2022  

Резолютивная часть решения оглашена 21 августа 2023 года.  Решение в полном объеме изготовлено 28 августа 2023 года.  

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бацман Н.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном  заседании дело по исковому заявлению иску общества с ограниченной ответственностью  «Стайер-99» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Омский метизный комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН   

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 1 197 185 руб.,  

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 (выписка из ЕГРН, паспорт); от ответчика - не явились; 

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Стайер-99» (далее - истец, ООО  «Стайер-99») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Омский метизный комбинат» (далее -  ответчик, ООО «Омский метизный комбинат») о взыскании задолженности по договору  займа от 26.12.2018 № 13 в сумме 1 000 000 руб., процентов за пользование займом за  период с 27.12.2018 по 26.12.2019 в сумме 90 000 руб., процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 09.03.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 24.12.2022 в  сумме 107 185,81 руб.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.01.2023 исковое  заявление было принято, возбуждено производство по делу № А46-23233/2022.  

02.02.2023 от ответчика в материалы дела поступило заявление о пропуске истцом  срока исковой давности для обращения в суд.  

Протокольным определением от 01.08.2023 судебное заседание было отложено на  21.08.2023.  

Информация о месте и времени судебного заседания была размещена на  официальном сайте Арбитражного суда Омской области в сети Интернет по адресу:  www.omsk.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте разбирательства  дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, вследствие чего дело  было рассмотрено в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил  следующее.  

26.12.2018 между ООО «Стайер-99» (Заимодавец) и ООО «Омский метизный  комбинат» (Заемщик) был заключен договор займа № 13 (далее - договор), по условиям  которого Заимодавец передает на условиях настоящего договора в собственность  Заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб. в срок до 26.12.2019, а Заемщик  обязуется возвратить Заимодавцу такую же сумму денег (пункты 1.1, 1.2 договора).  

В силу пункта 1.3 договора, проценты за пользование суммой займа составляют 9  % годовых.  

Во исполнение условий договора ООО «Стайер-99» перечислило ответчику  1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.12.2018 № 1.  

Как указал истец, сумму займа в установленный договором срок ответчик не  возвратил, в связи с чем возникла задолженность по договору в сумме 1 000 000 руб.  

Поскольку ООО «ОМК» надлежащим образом не было исполнено обязательство  по возврату займа, истец направил в адрес ответчика письмо от 04.02.2021 Исх. № 20 с  требованием оплатить задолженность и проценты за пользование займом.  

Отсутствие действий со стороны ООО «ОМК» по возврату указанных денежных  средств явилось основанием для обращения ООО «Стайер-99» в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Суд находит исковые требования ООО «Стайер-99» подлежащими  удовлетворению, исходя из следующего.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве  оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания,  предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в  силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности.  

Согласно статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие  причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

В соответствии с частями 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица  свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению  сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом  или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).  

На основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона  (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи,  определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же  сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода  и качества.  

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу  полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если  иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение  с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором  (статья 809 ГК РФ).  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  

Как было установлено судом ранее, ООО «Стайер-99» надлежащим образом  исполнило обязательства по указанному выше договору, перечислив ответчику денежные  средства в установленной договором сумме 1 000 000 руб.  

В ходе судебного разбирательства ответчиком в материалы дела были представлены  акты о возврате суммы займа по договору, а именно: - акт от 25.12.2019 о возврате 875 000  руб.; - акт от 31.12.2019 о возврате 125 000 руб.; - акт от 31.12.2019 о возврате 66 000 руб.;  а также расходные кассовые ордера ООО «ОМК» от 23.12.2019 № 5 на сумму 600 000 руб.,  от 24.12.2019 № 6 на сумму 20 000 руб., от 25.12.2019 № 7 на сумму 75 000 руб., от  31.12.2019 № 8 на сумму 125 000 руб., от 31.12.2019 № 9 на сумму 66 000 руб.  

Представленные ответчиком акты о возврате денежных средств содержали  факсимильную подпись директор ООО «Стайер-99» – ФИО2  

Вместе с тем, в судебном заседании, состоявшемся 19.04.2023, директор ООО  «Стайер-99» ФИО2 факт подписания означенных актов отрицал, указав, что он  никогда не изготавливал факсимиле своей подписи, заявил о намерении ходатайствовать  перед судом о назначении экспертизы представленных ответчиком документов.  

Впоследствии от истца в материалы дела поступили ходатайство о назначении по  делу экспертизы и о фальсификации представленных ответчиком актов о возврате займа.  

В связи с заявлением ходатайства о назначении экспертизы истцом на депозитный  счет Арбитражного суда Омской области были внесены денежные средства в общей  сумме 35 000 руб. (чеки от 03.07.2023 на суммы 10 000 руб. и 25 000 руб.).  

27.07.2023 от директора ООО «Омский метизный комбинат» ФИО3 в  материалы дела поступило заявление об исключении доказательств по делу, а именно,  вышеуказанных спорных актов возврата займа от 25.12.2019 и от 31.12.2019.  

Кроме того, 31.07.2023 от директора ООО «Омский метизный комбинат» -  ФИО3 в материалы дела поступило заявление об отмене с 27.07.2023  доверенности, выданной 05.05.2023 на имя ФИО4 на представление интересов  ответчика, участвовавшей в судебном разбирательстве в ходе рассмотрения судом  настоящего дела.  

Запись об изменении руководителя общества внесена в ЕГРЮЛ 30.05.2023. 

В судебном заседании, состоявшемся 01.08.2023, директор ООО «Омский  метизный комбинат» ФИО3 заявления об отмене доверенности и об исключении  доказательств по делу поддержал.  

Судебное разбирательство было отложено на 21.08.2023 для формирования  директором ООО «Омский метизный комбинат» ФИО3 позиции по делу.  

В судебное заседание 21.08.2023 ООО «Омский метизный комбинат» явку  представителя не обеспечил, иные документы не представил.  

Суд, руководствуясь статьями 41, 67, 68, 71 АПК РФ, учитывая волеизъявление  ответчика, а также мнение представителя истца, счел возможным исключить из числа  доказательств по делу представленные ООО «ОМК» акты о возврате суммы займа по  договору, а именно: - акт от 25.12.2019 о возврате 875 000 руб.; - акт от 31.12.2019 о  возврате 125 000 руб.; - акт от 31.12.2019 о возврате 66 000 руб., что было отражено в  протокольном определении суда от 01.08.2023.  

Принимая во внимание, что спорные акты были исключены из числа доказательств  по делу, с учетом мнения представителя ООО «Стайер-99», суд не усматривает оснований  для рассмотрения ходатайств истца о назначении экспертизы и о фальсификации  доказательств, в связи с отсутствием предмета исследования.  

Следовательно, на момент рассмотрения дела, доказательств исполнения  ответчиком обязательств по возврату денежных средств материалы дела не содержат.  

 Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Омский метизный комбинат»  сумму займа в установленный договором срок не возвратило, в связи с чем у последнего  образовалась задолженность по в сумме 1 000 000 руб.  

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт неисполнения  ООО «Омский метизный комбинат» обязательств по договору, учитывая, что  доказательств оплаты задолженности в названной сумме ответчиком не представлено, суд  находит требование истца о взыскании задолженности по договору в сумме 1 000 000 руб.,  обоснованным.  

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за использование  займом за период с 27.12.2018 по 26.12.2019 в сумме 90 000 руб.  

Расчет процентов истцом представлен в материалы дела, судом проверен, признан  обоснованным в пределах заявленных исковых требований: денежные средства  перечислены заемщику 27.12.2018, по общему правилу проценты следует исчислять со  следующего дня, вместе с тем истец ограничил период начисления процентов. Поскольку  расторжение договора с 26.12.2018 из материалов дела не следует, суд полагает  возможным удовлетворит требование о взыскании процентов за пользование займом за  период с 28.12.2018 по 27.12.2019.  

Истцом также заявлены требования о взыскании с ООО «ОМК» процентов за  пользование чужими денежными средствами в сумме 107 185,81 руб.  

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Согласно части 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту  сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395  настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата  займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809  настоящего Кодекса.  

Истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 09.03.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 24.12.2022 в общей сумме  

107 185,81 руб. 

Расчет процентов истцом в материалы дела приложен, судом проверен, признан  обоснованным.  

Учитывая установленный факт неисполнения ответчиком обязательств по договору  по своевременному возврату денежных средств, а также положения части 1 статьи 811 ГК  РФ, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ООО «ОМК» процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2021 по 31.03.2022 и с  02.10.2022 по 24.12.2022 в общей сумме 107 185,81 руб.  

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Стайер-99» подлежат  удовлетворению, с ООО «ОМК» в пользу истца подлежит взысканию задолженность по  договору займа от 26.12.2018 № 13 в сумме 1 000 000 руб., проценты за пользование  займом в сумме 90 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за  период с 09.03.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 24.12.2022 в сумме 107 185,81 руб.  

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются судом в  силу следующего.  

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права  по иску лица, право которого нарушено.  

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по  заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока  исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием  к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в  соответствии со статьей 200 ГК РФ (статья 196 ГК РФ).  

Как указано выше, спорный договор был заключен сторонами 26.12.2018, при этом,  ООО «ОКМ» обязалось вернуть сумму займа в срок до 26.12.2019.  

Следовательно, трехгодичный срок исковой давности исчисляется 27.12.2019 по  27.12.2022.  

ООО «Стайер-99» обратилось в суд с настоящим заявлением 24.12.2022, согласно  штампу Почта России на конверте, то есть до истечения срока исковой давности, в связи с  чем оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований применительно к  абзацу второму пункта 2 статьи 199 ГК РФ, у суда не имеется.  

При подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная  пошлина в сумме 24 972 руб. (платежное поручение от 20.12.2022 № 1).  

В связи с удовлетворением иска, на основании статей 110, 112 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной  пошлине в указанной сумме относятся на ответчика и подлежат взысканию с ООО  «ОМК» в пользу истца.  

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, в связи с заявлением ходатайства о  назначении по делу экспертизы, истцом на депозитный счет Арбитражного суда Омской  

области были внесены денежные средства в общей сумме 35 000 руб. (чеки от 03.07.2023  на суммы 10 000 руб. и 25 000 руб.).  

Учитывая, что в рамках дела № А46-23233/2022 судом экспертиза не назначалась,  указанные денежные средства подлежат возврату ООО «Стайер-99» с депозитного счета  суда.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стайер-99»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омский метизный  комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Стайер-99» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность  по договору займа от 26.12.2018 № 13 в сумме 1 000 000 руб., проценты за пользование  займом в сумме 90 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за  период с 09.03.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 24.12.2022 в сумме 107 185,81 руб., а  также 24 972 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стайер-99» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Омской  области денежные средства в сумме 35 000 руб. (чеки от 03.07.2023 на суммы 10 000 руб.  и 25 000 руб.).  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в  Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека  арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья Н.В. Бацман 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.03.2023 3:06:00

Кому выдана Бацман Наталья Валерьевна