﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 ноября 2021 года

Дело №

А66-9712/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Казарян К.Г., Яковца А.В., 

рассмотрев 17.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Плотниковой Натальи Викторовны на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по делу № А66-9712/2015,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 14.07.2015 принято к производству заявление Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери о признании общества с ограниченной ответственностью «Алмаз», адрес: 170100, г. Тверь, ул. Жигарева, д. 46, ОГРН 1046902007811, ИНН 6906008881 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.09.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Абашева Оксана Георгиевна.  

Решением того же суда от 26.04.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Абашева О.Г.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Абашева О.Г.  обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно Плотниковой Натальи Викторовны, Мининой Ирины Владимировны и Бакурова Михаила Викторовича в размере 4 995 409 руб. 66 коп. 

Определением суда первой инстанции от 03.03.2020 заявление признано обоснованным в части доказанности наличия правовых оснований для привлечения Плотниковой Н.В. и Бакурова М.В. к субсидиарной ответственности. В отношении  Мининой И.В. в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказано.  

 Производство по рассмотрению вопроса о размере субсидиарной ответственности Плотниковой Н.В. и Бакурова М.В. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 определение от 03.03.2020 в части доказанности наличия правовых оснований для привлечения Плотниковой Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества оставлено без изменения, апелляционная жалоба Плотниковой Н.В. – без удовлетворения. 

Бакуров М.В. также обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой на определение от 03.03.2020 в части доказанности наличия правовых оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 определение от 03.03.2020 отменено в части признания доказанным наличия правовых оснований для привлечения Бакурова М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, в удовлетворении требований  конкурсного управляющего в указанной части отказано.

В кассационной жалобе Плотникова Н.В., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что вывод эксперта о том, что рукописная подпись от имени Бакурова М.В. была выполнена на листе ранее, чем нанесен печатный текст документа, по мнению Плотниковой Н.В., не влечет недействительность акта приема-передачи документов и не опровергает факта приема-передачи документов от Плотниковой Н.В. Бакурову М.В. Податель жалобы считает, что апелляционный суд сделал ошибочный вывод о том, что документация должника не была передана Бакурову М.В. Податель жалобы ссылается на подписание Бакуровым М.В. документов от имени Общества, что подтверждает, по мнению подателя жалобы, осуществление им полномочий руководителя должника. 

В отзыве на кассационную жалобу Бакуров М.В.  просит оставить в силе  обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 08.12.2004 за основным государственным номером 1046902007811.

Участниками Общества с момента его создания являются Плотникова Н.В. и Минина И.В. с долей, равной 50% уставного капитала, у каждой.

Руководство деятельностью Общества осуществляли: с момента создания по 24.12.2014 и в период с 05.11.2015 до 26.04.2016 (дата признания должника банкротом) - Плотникова Н.В.; с 24.12.2014 по 05.11.2015 (период незаконного возложения функций единоличного исполнительного органа) - Бакуров М.В.

Определением суда от 14.07.2015 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) Общества. Должник признан банкротом решением суда от 26.04.2016.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в размере 3 162 503 руб. 09 коп. Текущая задолженность Общества составляет 1 832 906 руб. 57 коп.

Ссылаясь на невозможность удовлетворения требований кредиторов Общества, на подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий Абашева О.Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывших руководителей должника Плотниковой Н.В., Бакурова М.В. и участника Мининой И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд признал наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника Плотниковой Н.В. и Бакурова М.В., отказав в удовлетворении требований к Мининой И.В.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции в части привлечения к субсидиарной ответственности Бакурова М.В.

Апелляционным судом установлено, что на момент признания должника банкротом Бакуров М.В. не являлся руководителем должника.

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции Бакуров М.В. заявил о фальсификации акта от 26.12.2014 приема-передачи документации Общества Бакурову М.В. и ходатайствовал  о назначении комплексной судебной почерковедческой и технической экспертизы.

Определением апелляционного суда от 21.05.2021 назначена судебная почерковедческая и техническая экспертизы, проведение которых поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Вологодской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (г. Вологда, ул. Батюшкова, д. 4).

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Выполнена ли рукописная подпись от имени Бакурова М.В. в графе «Принял» в акте приема-передачи документов, датированного 26.12.2014, Бакуровым М.В. или иным лицом?

2) Соответствует ли время проставления рукописной подписи от имени Бакурова М.В. в графе «Принял» в акте приема-передачи документов, датированного 26.12.2014, дате оформления указанного документа (26.12.2014)?

3) Соответствует ли время проставления рукописной подписи от имени Бакурова М.В.  в графе «Принял» в акте приема-передачи документов, датированного 26.12.2014, времени нанесения печатного текста указанного документа? Если не соответствует, что выполнено ранее, печатный текст документа, либо рукописная подпись от имени Бакурова М.В.?

Согласно заключению экспертизы от 02.07.2021 № 1376/1-3/1.1 подпись от имени Бакурова М.В., расположенная в акте приема-передачи от 26.12.2014 в графе «Принял» выполнена Бакуровым М.В.

Вместе с тем согласно заключению экспертизы от 07.06.2021 № 1377/1-3/3.1 рукописная подпись от имени Бакурова М.В. была выполнена на листе ранее, чем нанесен печатный текст документа. При этом установить время проставления подписи не представилось возможным по причине непригодности объекта, вызванного, в том числе состоянием красящего материала штрихов, обусловленного их прохождением через электрофотографическое печатающее устройство.

Таким образом, в результате экспертизы установлен факт того, что текст акта-приема передачи документов от 26.12.2014 был нанесен на лист, который уже содержал подпись Бакурова М.В.

 Оценив установленные по делу фактические обстоятельства в совокупности с иными доказательствами, апелляционный суд пришел к выводу, что в действительности Бакурову М.В. не передавалась документация Общества, и отказал в его привлечении к субсидиарной ответственности. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы этого суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Поскольку заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц подано 06.02.2019, то при его рассмотрении применяются процессуальные нормы Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, ввиду приведенных конкурсным управляющим доводов в обоснование для привлечения к субсидиарной ответственности (непередача документации должника), материальное право определяется нормами статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям».

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в применяемой к спорным правоотношениям редакции, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Аналогичные нормы содержатся и в главе III.2 действующей редакции Закона о банкротстве, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Отсутствие у конкурсного управляющего документов бухгалтерского учета и (или) отчетности в связи с уклонением бывшего руководителя должника от передачи документов управляющему в силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве является основанием для привлечения такого лица к субсидиарной ответственности.

Таким образом, указанное  конкурсным управляющим неправомерное поведение   руководителей должника, выразившееся в нарушении положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, в случае невозможности по этой причине сформировать конкурсную массу, может явиться основанием для привлечения  ответчиков к субсидиарной ответственности в размере непогашенных требований конкурсных кредиторов и текущей задолженности.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что ответчик Бакуров М.В. не являлся лицом, контролирующим должника, не совершал сделок от имени Общества и не владел документацией последнего. 

Из материалов дела следует, что в Обществе с декабря 2014 года был корпоративный конфликт между участниками относительно избрания генерального директора. 

Так, в декабре 2014 года директором Общества избран Бакуров М.В. (муж второго учредителя Общества Мининой И.В.), а полномочия Плотниковой Н.В. в качестве руководителя прекращены.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области на основании заявления формы Р14001 от 18.12.2014, подписанного Бакуровым М.В., принято решение от 24.12.2014 № 12508А о государственной регистрации соответствующих изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Однако Плотникова Н.В., ссылаясь на то, что 30.12.2014 узнала о неправомерном назначении директором Общества Бакурова М.В., обратилась в арбитражный суд с иском о признании незаконными действий Бакурова М.В. по регистрации изменений, вносимых в сведения о директоре Общества, а также о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 24.12.2014 за номером 2146952302946.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 23.10.2015 по делу № А66-1312/2015 иск Плотниковой Н.В. удовлетворен. 

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что полномочия Плотниковой Н.В. как директора Общества не прекращались.

В результате  назначенной судом экспертизы  был установлен факт того, что текст акта-приема передачи документов от 26.12.2014 был нанесен на лист, который уже содержал подпись Бакурова М.В.

При изложенных обстоятельствах оснований полагать, что в действительности Бакурову М.В. по указанному акту документация была передана, не имеется.

Более того, апелляционным судом правомерно учтено, что при обращении в суд в рамках дела № А66-1312/2015 Плотникова Н.В. указала на то, что о прекращении своих полномочий и избрании Бакурова М.В. генеральным директором Общества ей стало известно лишь 30.12.2014. В то же время спорный акт приема-передачи датирован 26.12.2014, что также вызывает разумные сомнения относительно передачи Плотниковой Н.В. какой-либо документации Бакурову М.В. как 26.12.2014, так и в последующий период корпоративного конфликта.

Из материалов дела следует, что решением суда от 26.04.2016 Общество было признано несостоятельным (банкротом), на руководителя должника возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему Абашевой О.Г.

Во исполнение указанного судебного акта 27.10.2016 судом арбитражному управляющему Абашевой О.Г. выдан исполнительный лист на принудительное исполнение обязанности руководителя должника (Плотниковой Н.В.) по предоставлению арбитражному управляющему документов и сведений.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что Бакуров М.В. осуществлял полномочия руководителя Общества с момента избрания его в качестве такового.

Предусмотренная абзацем четвертым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. В силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что  ответчиком Бакуровым М.В. доказано отсутствие оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности по мотиву непередачи им документации должника. 

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по делу № А66-9712/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Плотниковой Натальи Викторовны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

К.Г. Казарян

 А.В. Яковец