ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.03.2025

Дело № А40-298302/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2025 года 

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Каденковой Е.Г., 

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 08.12.2023 № ФКР-11-251/23, 

от ответчика: ФИО2, дов. от 14.10.2024, 

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: извещен, не явился, 

от государственного автономного учреждения города Москвы Московский научно-исследовательский и проектный институт жилищного хозяйства «Мосжилниипроект»: извещен, не явился, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2024,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 

по делу по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецлаборатория-НК» (ИНН 

<

***>),

третьи лица: 1. публичное акционерное общество «Сбербанк России», 2. государственное автономное учреждение города Москвы Московский научно-исследовательский и проектный институт жилищного хозяйства «Мосжилниипроект»

о взыскании денежных средств и по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта города Москвы (далее – ФКР Москвы, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецлаборатория-НК» (далее – ООО «Спецлаборатория-НК», ответчик) о взыскании штрафа за односторонний отказ от договора в размере 5 095 541, 27 руб. и неустойки в размере 4 492 198, 86 руб. (с учетом изменения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и объединения дел в одно производство)).

К совместному рассмотрению с первоначальным иском судом принят встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 429 025, 02 руб., неустойки (пени) в размере 1 083 777, 74 руб. с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства, признании одностороннего отказа ФКР Москвы от исполнения договора от 08.04.2022 № КР-006842-22 незаконным, переквалификации основания одностороннего отказа ФКР Москвы от исполнения договора на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом изменения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определениями суда от 26.02.2024 и от 28.03.2024, соответственно, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) и государственное автономное учреждение города Москвы Московский научно-исследовательский и проектный институт жилищного хозяйства «Мосжилниипроект» (далее – ГАУ «Мосжилниипроект») (третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФКР Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска, отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Спецлаборатория-НК» выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами был заключен договор № КР-006842-22 от 08.04.2022 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ЦАО, ул. Нов. Басманная, 31, с. 1 (далее – Договор).

Цена Договора составила 50 955 412, 70 руб. Приложением № 1 к Договору определены виды и стоимость выполнения работ.

Истцом в адрес ответчика перечислен авансовый платеж по договору в размере 15 286 623, 81 руб.

Ответчиком выполнены работы на общую сумму 30 419 868, 36 руб., что подтверждается актами приемки выполненных работ, подписанными ответчиком и ГАУ «Мосжилниипроект», являющимся уполномоченным представителем истца по приемке выполненных работ, а также на подписание актов приемки выполненных работ. Выполненные ответчиком работы приняты уполномоченным представителем истца без замечаний, претензий к качеству и срокам выполнения работ при их приемке не поступало. Объем выполненных работ также подтверждается актом выверки объемов работ от 10.11.2023.

Поскольку собственники квартир не допускали ответчика к выполнению работ, сроки проведения работ по ремонту стояков систем холодного водоснабжения, водоотведения (канализации) были перенесены на 2024 год, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 1/КР от 11.04.2023; письмом ФКР Москвы № ФКР-РГ-296/23 от 15.08.2023.

В связи с нарушением сроков выполнения работ истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения Договора, о чем в адрес ответчика направлено уведомление № ФКР-ПИР-4282/23 от 14.08.2023.

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, Договор расторгнут в одностороннем порядке, денежные средства, перечисленные в качестве аванса, ответчиком в досудебном порядке не возвращены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против заявленных требований, ответчик предъявил встречный иск о взыскании задолженности в размере 14 429 025, 02 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 1 083 777, 74 руб. с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства, а также о признании одностороннего отказа ФКР Москвы от исполнения Договора незаконным, переквалификации основания одностороннего отказа ФКР Москвы от исполнения договора № КР-006842-22 от 08.04.2022 на статью 717 ГК РФ.

В обоснование встречного иска о признании одностороннего отказа ФКР Москвы от исполнения Договора незаконным и переквалификации основания одностороннего отказа ответчик сослался на то, что на момент принятия истцом решения об одностороннем отказе от Договора обязательства ответчиком исполнены в объеме возможного, вина ответчика в невыполнении остальной части работ отсутствует, сроки проведения работ по ремонту стояков систем холодного водоснабжения, водоотведения (канализации) были перенесены на 2024 год, в связи с недопуском ответчика к выполнению работ собственниками квартир.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статьей 309, 310, 330, 395, 401, 450, 453, 711, 717, 719, 729, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», установив, что до отказа истца от Договора работы ответчиком выполнены на сумму 30 419 868 руб. 36 коп., истцом приняты без замечаний к их объему и качеству, сроки выполнения работ перенесены в отсутствие вины генподрядчика, суды первой и апелляционной инстанции признали односторонний отказ от исполнения Договора по изложенным в нем основаниям недействительным, удовлетворив также и встречные требования ООО «Спецлаборатория-НК» о взыскании долга и начисленной на сумму долга неустойки за нарушение сроков оплаты работ. 

Отказывая во взыскании штрафа за односторонний отказ от Договора и неустойки за нарушение сроков выполнения работ по первоначальному иску, суды исходили из того, что в связи с невозможностью выполнения оставшегося объема работ в силу неоднократных переносов и приостановкой сроков исполнения работ не по вине генподрядчика, о чем истец был уведомлен, начисление штрафа и неустойки является неправомерным. Кроме того судами учтено, что к неустойке за период с 30.09.2022 по 01.10.2022 подлежит применению мораторий на начисление финансовых санкций, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».   

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о неотносимости и недопустимости представленных ООО «Спецлаборатория-НК» актов выполненных работ, об отсутствии доказательств переноса сроков выполнения работ, о нарушении сроков выполнения работ, законности одностороннего отказа от Договора и необходимости зачета требования по встречному иску в счет обязательства по уплате неустойки, с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2024 года по делу № А40-298302/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

      Е.Г. Каденкова 

Судьи

                                 Д.И. Дзюба 

                          А.И. Стрельников