ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-72064/2023

Дело № А40-143460/17

г. Москва

23 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи А.А. Комарова, 

судей А.Г. Ахмедова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола помощником судьи С.В. Овчаренко, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ГФ «Антей» на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 по делу № А40-143460/17, о возмещении судебных расходов, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Автокомтранс»,

при участии в судебном заседании:

к/у должника ФИО1 – лично, паспорт 

От ФИО2 – ФИО3 по дов. от 23.05.20219 

От ФИО4 – ФИО5 по дов. от 15.02.2023 

От ООО «ГФ «Антей» - ФИО6. по дов. от 07.09.2023

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017 ООО «АВТОКОМТРАНС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №197 от 21.10.2017 г. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АВТОКОМТРАНС». 

Конкурсным управляющим ООО «АВТОКОМТРАНС» утвержден ФИО1. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023 г. суд завершил конкурсное производство в отношении ООО «АВТОКОМТРАНС». 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 о возмещении судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением заявления заявление ООО «ГФ «Антей» о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего должника ФИО1. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования. 

Представитель ФИО7 возражал против заявленного требования. 

Представитель ООО «ТотальЭнерджис Маркетинг Россия» возражал против заваленных требований. 

Представитель ООО «ГФ Антей» возражал против заявленных требований. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 г. заявление ФИО1 удовлетворено в части.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ГФ «Антей» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 г. отменить, принять новый судебный акт. 

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2020 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2023, отказано в удовлетворении заявления ООО «ГФ «Антей» о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО1 и арбитражного управляющего ФИО2 и взыскании с них убытков. 

Заявление ФИО1 мотивировано тем, что им в связи с рассмотрением указанного обособленного спора понесены расходы в сумме 300 000 руб., в том числе в размере 110 000 руб. по оплате юридических услуг в суде первой инстанции, в размере 80 000 руб. по оплате юридических услуг в суде апелляционной инстанции, 60 000 руб. по оплате юридических услуг в суде кассационной инстанции, 50 000 руб. по составлению настоящего заявления. 

В подтверждение понесенных расходов ФИО1 в материалы дела представлены: Договор об оказании юридических услуг № 1 от 15.01.2022, Дополнительное соглашение от 06.07.2022, акт об оказании юридических услуг № 1 от 06.07.2022, Договор об оказании юридических услуг № 2 от 01.11.2022, акт об оказании юридических услуг № 2 от 02.12.2022, Договор об оказании юридических услуг № 3 от 01.02.2023, акт об оказании юридических услуг № 3 от 24.03.2023, Договор об оказании юридических услуг № 4 от 13.06.2023, акт об оказании юридических услуг № 4 от 14.06.2023. 

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Как указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 15235/07 суд при определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг представителя исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы, наличия нескольких аналогичных дел по спорам между теми же лицами, по которым интересы заявителя представлял тот же адвокат. 

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено: суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично. 

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения заявления ООО «ГФ «Антей» о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО1 и арбитражного управляющего ФИО2 и взыскании с них убытков, участники должника ФИО4 и ФИО8 активно поддерживали заявленные к арбитражному управляющему требования в судах первой и кассационной инстанциях. 

В апелляционной инстанции апелляционные жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции подал кредитор ООО «Топ Лубрикантс» и кредитор ООО «ГФ Антей». 

В кассационной инстанции судебные акты оспаривали ООО «ГФ Антей» и участники Должника. Таким образом, судебные расходы, понесенные ФИО1 в первой инстанции подлежат взысканию с ООО «ГФ Антей» и участников Должника, судебные расходы понесенные в апелляционный инстанции подлежат взысканию с кредитора ООО «Топ Лубрикантс» и кредитора ООО «ГФ Антей», судебные расходы понесенные в кассационной инстанции подлежат солидарному взысканию с ООО «ГФ Антей», ООО «Топ Лубрикантс» и участников Должника. 

Суд, приняв во внимание количество эпизодов в деле, характеристики специфики рассматриваемых вопросов, качество проработки аргументов, количество судебных заседаний, количество изучаемых документов, количество подготовленных процессуальных документов, количество процессуальных действий представителя, необходимость сбора доказательств и выбора путей их сбора и других факторов, оценив объем и характер оказанных услуг, а также роль каждого из вышеуказанных лиц при рассмотрении спора, исходя из фактического процессуального поведения сторон, посчитал необходимым уменьшить размер судебных расходов.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции заявление удовлетворил в части. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абз. 3 п. 18 названного Постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" указано, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

То есть, за счет средств должника подлежат возмещению лишь те услуги, которые оказаны в соответствии с Законом о банкротстве и направлены на обеспечение деятельности управляющего с соблюдением баланса интересов кредиторов и должника. В иных случаях управляющий вправе привлекать специалистов с оплатой их услуг за счет собственных средств.

Поскольку судебный акт был принят в пользу арбитражного управляющего, заявление о взыскании судебных расходов является правомерным, оснований для отказа в удовлетворении заявления доказано не было.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о взыскании расходов, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, действует добросовестно и разумно, судом первой инстанции правильно определены разумные пределы взыскиваемых судебных расходов, с учетом принципа соразмерности, разумности, пропорциональности стоимости расходов на оплату услуг представителя, с учетом степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг и его временных затрат, а также продолжительности.

Судом установлено, что период рассмотрения спора составил более 1,5 лет (с 18.11.2021 по 24.07.2023).

То обстоятельство, что ФИО1 обладает профессиональным статусом участника дела о банкротстве, спор связан с оценкой его действий как арбитражного управляющего, не означает то, что он не вправе привлекать для защиты своих прав и законных интересов представителя. 

Соответствующее право предоставлено ему как любому участнику арбитражного процесса ст. 41, 59 АПК РФ и не поставлено законом в зависимость от наличия (отсутствия) у заявителя специальных познаний в сфере законодательства о банкротстве. Аналогичная правовая позиция приведена в Определении Верховного Суда РФ от 17.03.2023 № 307- ЭС19-11183(8) по делу № А56-67955/2014, Определении Верховного Суда РФ от 23.05.2022 № 306-ЭС17-21880(51) по делу № А65-2950/2021

Поскольку ФИО1 является лицом, участвующим в деле о банкротстве, стороной судебного разбирательства по жалобе конкурсного кредитора, при рассмотрении которой принят судебный акт в пользу арбитражного управляющего, он вправе требовать возмещения судебных издержек в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ, со стороны, чьи требования не были удовлетворены.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. В связи с предоставленной конституционной гарантией суд по своему усмотрению не может лишать участников арбитражного процесса права на обращение за получением юридической помощи. Суд вправе оценивать только разумность пределов судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны, если судебный акт принят не в ее пользу.

Разрешая вопрос о несении бремени судебных расходов и частично удовлетворяя заявление ФИО1, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовал представленные в материалы дела доказательства.

 

Довод апеллянта о том, что ООО «ГФ «Антей» не является надлежащим ответчиком, ввиду перехода процессуальных прав и обязанностей к ЗАО «Альянс-регион» и о том, что все процессуальные права и обязанности ООО «ГФ «Антей» перешли к ЗАО «Альянс-Регион» - в том числе и обязанность по оплате судебных издержек стороне, в пользу которой принят судебный акт. отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-143460/2017-160-149 от 26.05.2023 г. установлено, что Определением суда от 20.08.2021 по настоящему делу произведена замена ООО «МЕГА-АРСЕНАЛ» на правопреемника ООО «ГФ «Антей» по требованиям, признанным обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, определением суда от 28.09.2018 по делу № А40-143460/17-160-149. Определение суда от 28.09.2018 требования ООО «МЕГААРСЕНАЛ» в размере 3 290 357,14 руб. основного долга, 2 795 965,84 руб. неустойки, 53 432 руб. государственной пошлины признаны обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru фактическое осуществления прав кредитора-правопреемника ЗАО «Альянс-Регион» вел за него кредитор-правопредшественник ООО «ГФ «Антей», которое выразилось в подаче в Арбитражный суд Московского округа ходатайств об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи 22.02.2023 года и 15.03.2023 года, участие в судебном заседании путем использования видеоконференцсвязи 16.03.2023 года, участие в судебном заседании 26.05.2023 года по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве, подачи 26.05.2023 года кассационной жалобы в Верховный суд РФ. 

Суд отмечает, что в рассматриваемом случае, согласно п.3 ст.47 АПК РФ для правопреемника ЗАО «Альянс-Регион» все действия, совершенные в арбитражном процессе ООО «ГФ «Антей» до его вступления в дело 26.05.2023 года, не обязательны в полном объеме, потому как правопреемник не мог в силу объективных обстоятельств повлиять на исход дела, поскольку к 26.05.2023 года конкурсное производство было завершено и все обособленные споры, связанные с ним. Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 по делу № 305-ЭС14-6827, лицо, участвующее в деле, обязано нести судебные расходы в той мере, в которой оно способствовало их возникновению. Таким образом, из общего правила об отнесении судебных расходов по делу на проигравшую сторону (в рассматриваемом случае кредитор-правопреемник ЗАО «Альянс-Регион»), имеется исключение, касающееся возможности взыскания судебных расходов с иных участников обособленного спора при условии, если соответствующие расходы вызваны действиями этих участников спора, (в рассматриваемом случае кредитор-правопредшественник ООО «ГФ «Антей»). Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015. Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании судебных расходов с ООО «ГФ «Антей».

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2023 по делу № А40-143460/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ГФ «Антей» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 А.А. Комаров 

 

Судьи:                                                                                                          А.Г. Ахмедов 

 

                                                                                                                      С.А. Назарова