АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-6245/2022

г. Курган

18 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 18 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Елесиной А.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жилиной Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА «ФЕНИКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об обязании устранить недостатки и взыскании 23 035 руб. 30 коп.,

третьи лица: 1. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СК «АВАНГАРД-ПЛЮС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕВЕРПРОЕКТСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии: 

от истца – явки нет, извещен; после перерыва – ФИО1, доверенность от 21.11.2022, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 10.01.2023, паспорт, диплом; после перерыва – представитель тот же;

от третьих лиц: явки нет, извещены; после перерыва – явки нет, извещены, 

 

установил:

некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная фирма «Феникс» (далее - ответчик):

1. об обязании исполнить обязательства по договору подряда № КР-252/17 от 03.05.2018 и устранить за свой счет, в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, недостатки, выявленные в период гарантии и установленные актом обнаружения недостатков (дефектов) 05.07.2021 общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, а именно:

- разрушение и отслоение штукатурного и отделочного слоев боковых и потолочных поверхностей ригелей балконов со стороны главного и дворового фасадов здания, 

- разрушение штукатурного и отделочного слоев цоколя со стороны четырех фасадов; 

2. о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда № КР-252/17 от 03.05.2018 в размере 23 035 руб. 30 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 21.09.2022 (резолютивная часть объявлена 14.09.2022) производство по настоящему делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы. 

Определением председателя первого судебного состава коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений Арбитражного суда Курганской области от 07.11.2022, с использованием системы автоматического распределения дел и заявлений, произведена замена судьи Скиндеревой В.В. на судью Задорину А.Ф., для рассмотрения дела № А34-6245/2022. Согласно свидетельству о перемене имени и паспортным данным, фамилия судьи изменена с Задориной на Елесину.

Определением суда от 09.02.2023 производство по делу №А34-6245/2022 возобновлено. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СК «АВАНГАРД-ПЛЮС» (далее также – третье лицо-1), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕВЕРПРОЕКТСТРОЙ» (далее также – третье лицо-2).

Определением суда от 14.08.2023 приняты к рассмотрению уточненные требования. Далее судом рассматриваются следующие исковые требования: об обязании ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА «ФЕНИКС» исполнить обязательства по договору подряда № КР-252/17 от 03.05.2018 и устранить за свой счет, в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, недостатки, выявленные в период гарантии и установленные актом обнаружения недостатков (дефектов) 05.07.2021 общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, а именно:

- отслоение штукатурного слоя цоколя;

2. о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда № КР-252/17 от 03.05.2018 в размере 23 035 руб. 30 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Истец, третьи лица-1,2, извещённые надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили; ходатайств в адрес суда не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в целях уточнения стоимости некачественно выполненных работ.

Судом учитывается, что определениями суда от 31.08.2023, от 26.09.2023 ответчику предлагалось ознакомиться с уточненным исковым заявлением от 14.08.2023, представить письменную позицию (в срок до 05.10.2023), дополнительные обоснования ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ. Также судом было разъяснено, что все документы необходимо направить заблаговременно в адрес суда и лиц участвующих в деле, чтобы они могли быть получены в срок не позднее чем за три дня до даты заседания.

Во исполнение определения суда до начала судебного заседания от ответчика не поступили запрашиваемые судом сведения.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Ответчик является юридическим лицом, деятельность которого обеспечивается штатом сотрудников, вследствие чего ответчик, заблаговременно уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, имеет организационную возможность обеспечить реализацию своих процессуальных прав. 

Учитывая вышеизложенное, а также, что необоснованное отложение судебных заседаний приводит к затягиванию процесса, судом отклонено ходатайство ответчика  об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем, суд посчитал возможным в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» объявить перерыв  в судебном заседании 10.10.2023 до 13.10.2023 года до 09 час. 30 мин.

Лица, участвующие в деле, извещены об объявлении судом перерыва, что подтверждается объявлением о перерыве в судебном заседании (в материалах дела), которое было размещено в графике судьи, а также на Интернет-сайте Арбитражного суда Курганской области: http://kurgan.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 13.10.2023 в 09 час. 32 мин. с участием представителей истца, ответчика.

В судебном заседании представитель истца требования иска (с учетом принятого уточнения) поддержал в полном объеме, также пояснил суду, что оснований для снижения штрафа не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против заявленных требовании, ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ, снижении размера штрафа, согласно представленному локальному сметному расчету, стоимость работ по ремонту цоколя составляет 155 955 руб. 74 коп.

Представители истца, ответчика полагали возможным рассмотрение дела по существу, ходатайств не заявлено.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам. 

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 03.05.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан договор подряда №КР-252/17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах с учетом дополнительных соглашений №1, №1 (т.1, л.д. 9-14).

Стоимость работ по договору согласно пункту 3.1 (с учетом дополнительного соглашения № 2) составляет 2303530 руб.

Работы на объекте, находящемся по адресу: ул. Краснодонская, д.3 ответчиком выполнены, приняты истцом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ №1 от 26.07.2018, № 2 от 21.08.2018, №3 от 22.08.2018, №6 от 28.12.2018, №5 от 19.12.2018, №4 от 18.12.2018, а также акт о приемке в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от 24.01.2019 (т.1, л.д. 16-35).

Согласно пунктам 2.2, 5.1.2.1, 5.1.2.2 договора, разделу 8 договора, подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с условиями договора, требованиями нормативных актов, строительных норм и правил, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приёмке работ и в период гарантийного срока эксплуатации объекта. Гарантийный срок нормальной эксплуатации материалов, конструктивных элементов и работ устанавливается продолжительностью 5 лет с момента подписания приёмочной комиссией акта приёмки законченного строительством объекта по форме КС-11.

Согласно пункту 8.3 контракта, если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязан их устранить за свой счёт в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта обнаружения недостатков (дефектов), согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее трёх дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается на период с момента составления акта обнаружения недостатков (дефектов) до момента полного устранения недостатков (дефектов). По итогам устранения недостатков (дефектов) составляется соответствующий акт.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключённости и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В договоре стороны согласовали все существенные условия, в частности его предмет, что позволяет сделать вывод о заключённости данного договора (пункт 1.1 и пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами не заявлялось о несогласованности предмета договора, о различном понимании сроков выполнения работ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при обследовании состояния общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, 05.07.2021 комиссией заказчика выявлено, что работы по ремонту фасада выполнены подрядчиком некачественно, с нарушением условий договора, а именно зафиксировано: разрушение и отслоение штукатурного и отделочного слоев боковых и потолочных поверхностей ригелей балконов со стороны главного и дворового фасадов здания, разрушение штукатурного и отделочного слоев цоколя со стороны четырех фасадов, о чем составлен акт обнаружения недостатков (дефектов) от 05.07.2021 т.1, л.д.32), также принято решение направить претензию подрядной организации с целью устранения выявленных недостатков (дефектов). 

Указанный акт одновременно с претензией от 23.07.2021 №04-4556-2021 направлен ответчику с требованием устранения всех недостатков (дефектов), выявленных и отраженных в акте в срок до 05.07.2021 (т.1, л.д. 33-35). 

Поскольку ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, истец, с соблюдением обязательного претензионного порядка, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 кодекса, применяются к отдельным видам договора подряда, включая строительный подряд, если иное не установлено правилами названного кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая факт выявления спорных дефектов в пределах гарантийного срока, на основании указанных норм права, бремя доказывания по настоящему делу распределяется следующим образом: истец должен представить доказательства наличия недостатков результата выполненных работ, а ответчик, возражая против удовлетворения иска, обязан доказать факт их возникновения по причинам от него независящим.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

С учетом ходатайства ответчика, определением от 21.09.2022 судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Курганстройэкспертиза» с постановкой следующих вопросов: 1. Имеются ли недостатки (дефекты), при проведении капитального ремонта жилого дома № 3 по улице Краснодонская в городе Кургане, в рамках исполнения договора подряда №КР-252/17 от 03.05.2018. При наличии недостатков (дефектов), установить причины возникновения (недостатки проекта, локального сметного расчета, производственные, эксплуатационные) следующих дефектов: 

- разрушение и отслоение штукатурного и отделочного слоев боковых и потолочных поверхностей ригелей балконов со стороны главного и дворового фасадов здания, 

- разрушение штукатурного и отделочного слоев цоколя со стороны четырех фасадов.

2. В случае, если вышеуказанные недостатки (дефекты) возникли по вине подрядчика, определить виды и объем работ, которые необходимо выполнить для устранения вышеуказанных недостатков (дефектов). 

Так согласно поступившему экспертному заключению от 06.02.2023 № 95 (т. 1, л.д. 5-17) эксперты пришли к следующим выводам:

По вопросу №1: недостатки (дефекты) у жилого дома 3 по ул. Краснодонская в г. Курган, возникшие после проведения капитального ремонта, имеются; причины возникновения недостатков: отслоение штукатурного слоя цоколя - вызвано отклонением от проекта; отслоение отделки балконных плит - из-за недоработки проектной документации, при наличии имеющейся в материалах дела информации невозможно достоверно определить причину возникновения недостатков.

По вопросу №2: для устранения отслоения штукатурного слоя балконных плит, необходимо внести корректировку в проектно-сметную документацию, после этого произвести ремонт. Для устранения всех выявленных дефектов цоколя, необходимо выполнить работы согласно проектно-сметной документации.

Судебная экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в связи с чем у суда отсутствуют основания для непризнания выводов эксперта.

У суда отсутствуют объективные основания не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, поскольку оно мотивировано, дано специалистом, обладающим специальными познаниями.

Документы, подтверждающие наличие у экспертов необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, приложены к экспертному заключению. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку. 

Экспертное заключение мотивированное и обоснованное, соответственно, оценивается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Выводы экспертного заключения понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера. Экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности у суда не имеется; выводы экспертов являются полными и обоснованными, соответственно, данное экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств. 

Обоснованных возражений и несогласий с проведенной по делу экспертизой, ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы ответчиком в ходе судебного разбирательства не заявлено (иного материалы дела не содержат).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При этом в соответствии с требованием статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Полученное способом, предусмотренным статьями 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательство - заключение эксперта отвечает принципу относимости и допустимости, недостоверность не подтверждена.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что причиной возникновения спорных недостатков послужили действия истца (заказчика) при неправильной эксплуатации, либо действия третьих лиц.

Согласно выводам экспертов по проведенной  экспертизе №95 от 06.02.2023, при обследовании фасадов специалистами ООО «Курганстройэкспертиза» установлено, что по периметру здания местами выявлено отслоение штукатурного слоя цоколя. Со стороны торцевого фасада наблюдается трещины по отделочному слою; со стороны дворового фасада наблюдается отслоение отделки балконных плит третьего этажа первого и второго подъезда.

Также экспертами обращено внимание, что  в проектно-сметной документации (альбом 200458-2/13-АР-01-Ч-002) предусмотрен демонтаж цокольного пояска, утепление цоколя экструдированным полистиролом, данные виды работ были запроцентованы, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-1 (от 26.07.2018) и КС-5 (от 19.12.2018), по факту данные работы не выполнены;  в проектно-сметной документации (альбом 200458-2/13-АР-01-4-002) предусмотрено утепление цокольной части здания экструдированным полистиролом, данные виды работ были запроцентованы, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 (от 21.08.2018) и КС-5 (от 19.12.2018), по факту данные работы не выполнены;  в сметной документации (альбом 200458-2/13-СМ-01) предусмотрен ремонт балконных плит путем оштукатуривания по сетке, в проектной документации отсутствуют указания на каких именно балконах должна использоваться армированная сетка. Объем работ и количество армированной сетки предусмотренный сметной документацией, не обеспечивает выполнение данных работ в полном объеме.

В связи с изложенным, эксперты пришли к выводу о том, что часть работ,  указанных в проектно-сметной документации разработанной проектной организацией ООО «Северпроектстрой» были не выполнены, при этом причинами возникновения недостатков являются: отсутствие армирующей сетки балконных плит, что  привело к отслоению штукатурного слоя; не выполнение подрядчиком работ предусмотренных проектом (применительно к недостаткам, связанным к отслоению штукатурного слоя цоколя).

Учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, условия договора, технического задания, проектной документации, а также выводы экспертного заключения, истцом были уточнены исковые требования, к устранению предъявлены только следующие выявленные недостатки/дефекты – отслоение штукатурного слоя цоколя.

Требования к качеству работы, выполняемой по договору подряда, установлены пунктом 1 статьи 721 ГК РФ, согласно которому качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

В данном случае, факт наличия и установления истцом недостатков результата выполненных работ по ул. Краснодонская, д. 3, подтверждается материалами дела, в том числе актом обнаружения недостатков (дефектов) 05.07.2021, экспертным заключением №95 от 06.02.2023.

Указанные обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, ответчиком не опровергнуты, доказательств возникновения спорных недостатков по причинам, не зависящим от подрядчика, ответчиком не представлено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в том числе непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно части 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчик по сравнению с истцом является профессиональным участником рынка строительных работ. В данном случае, истец, в отличие от ответчика не обладает специальными познаниями в области строительства. В подрядных отношениях для заказчика определяющим является результат работ, который в данном случае выражается в качественном капитальном ремонте фасада.

При этом суд также учитывает, что необходимость выполнения работ в соответствии с нормативными требованиями строительных норм и правил ответчику известна, поскольку определена как нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения подряда, так и условиями договора, поскольку, по условиям договора ответчик (подрядчик) принял на себя обязательство выполнить работы по не только в соответствии с описанием объекта капитального ремонта, но и обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии со строительными нормами и правилами, техническими условиями и регламентами.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ответчик при обнаружении обстоятельств, не зависящих от него, не заявил истцу, в целях исключения своей вины в нарушении обязательства, о приостановлении выполнения работ, или о невозможности их выполнения в соответствии с договором подряда и приложений к нему. В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие факт предупреждения подрядчиком заказчика о возможных недостатках, которые могут возникнуть при эксплуатации объекта вследствие отклонения от проектной документации при выполнении подрядчиком работ, а также о приостановке подрядчиком работ до получения согласия заказчика о продолжении выполнения работ в соответствии с разработанными техническим заданием (приложение №2 к договору), проектной документацией (приложение №3 к договору) к договору. Таким образом, ответчик утратил право ссылаться на соответствующие обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку доказательств устранения выявленных недостатков ответчиком в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств возникновения этих недостатков по иным причинам, не связанным с производством работ ответчиком, суд оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает подтвержденным надлежащими доказательствами факт наличия дефектов (недостатков) результата выполненных работ по адресу: 

<

...> что на основании вышеуказанных норм права свидетельствует об обоснованности заявленных требований.

Ввиду невыполнения ответчиком гарантийных обязательств истцом также заявлено требование о взыскании штрафа по договору.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 13.4.1 договора установлен штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки таких обязательств, в размере 1% от цены договора.

Ответчиком представлены письменные ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении штрафа, также представлен локальный сметный расчет на ремонт цоколя, согласно которому стоимость спорных работ составляет 155 955 руб. 74 коп.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7).

Из вышеприведенных положений Пленума № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Положение части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В теории гражданского права под пеней как разновидностью неустойки понимают определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день просрочки, а под штрафом - разновидность неустойки, которая устанавливается в виде твердой денежной суммы либо в виде процента (пропорции) от суммы неисполненного обязательства или иной денежной величины либо твердой денежной суммы, подлежащей однократному взысканию за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Единственное отличие пени от штрафа заключается в способе расчета. Пеня является периодически начисляемым платежом, а штраф - единовременным. В остальном правовая природа пени и штрафа одинаковая, они являются разновидностью неустойки.

Как следует из статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки. В случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность (статья 400), убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением

В соответствии с условиями договора штраф в размере 1% имеет не штрафной, а зачётный характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели (пункт 4.1 контракта). Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Кодекса.

Верховный Суд Российской Федерации в определении № А07-22417/19 от 02.09.2021 указал в отношении спора о взыскании неустойки, начисленной от цены договора, что в данном случае сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями как, например, при заключении договора по результатам проведения конкурентной процедуры (в рамках контрактной системы закупок), в связи с чем имели возможность вести переговоры в части содержания пунктов раздела 13 договора, предусматривающих ответственность сторон спора в случае нарушения принятых обязательств.

По мнению суда, с учетом ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает возможным применить подход, согласно которому при определении размера неустойки ее начисление без учета надлежащего исполнения части договора противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Невозможность использования и отсутствие потребительской ценности для истца работ, по которым в данном деле спор отсутствует (что могло бы являться основанием для начисления штрафа на всю цену договора согласно определению Верховного Суда РФ от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624), ни из материалов дела, ни из пояснений истца не следует, очевидной не является, напротив суд принимает во внимание выводы эксперта о том, что отслоение штукатурного слоя цоколя  вызвано отклонением от проекта, а отслоение отделки балконных плит - из-за недоработки проектной документации, при наличии имеющейся в материалах дела информации невозможно достоверно определить причину возникновения недостатков. 

При этом, для устранения отслоения штукатурного слоя балконных плит, необходимо внести корректировку в проектно-сметную документацию, после этого произвести ремонт, а для устранения всех выявленных дефектов цоколя, необходимо выполнить работы согласно проектно-сметной документации.

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, а также, что согласно локальному сметному расчету, не оспоренному истцом, стоимость некачественно выполненных работ по ремонту цоколя составляет 155955 руб. 74 коп., учитывая положения статьи 333 ГК РФ и компенсационный характер неустойки, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что размер штрафа возможно исчислить от цены спорных работ, что по расчету суда составляет 1559 руб. 56 коп. (1% от цены некачественно выполненных работ по капитальному ремонту фасада (ремонт цоколя) на объекте по адресу: 

<

...>).

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств обоснованы и подлежат удовлетворению частично, в размере 1559 руб. 56 коп.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Судебный акт принят не в пользу ответчика, поэтому расходы по проведению экспертизы подлежат возмещению в составе судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом произведен зачет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 8036 руб. 00 коп на основании:  платежных поручений №3196 от 26.11.2018 (справка на возврат  государственной пошлины  от 22.03.2022 по делу №А34-16096/2021 на сумму 6894 руб.), №434 от 08.02.2021 (справка на возврат государственной пошлины от 27.01.2022 по делу №А34-10775/2021 в размере 142 руб.), №3843 от 16.12.2021 (справка на возврат государственной пошлины от 09.02.2022 по делу №А34-1657/2022 в размере 1000 руб.).

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8000 руб. подлежат отнесению на ответчика, поскольку неимущественное  требование удовлетворено в полном объеме, размер штрафа снижен с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; государственная пошлина в размере 36 руб. подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 167-171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

решил:

Иск удовлетворить частично.

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА «ФЕНИКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в срок, не превышающий одного месяца с даты вступления настоящего решения в законную силу, устранить выявленные дефекты и недостатки после выполнения работ по договору подряда № КР-252/17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 03.05.2018 на объекте многоквартирный дом по адресу: 

<

...>, а именно: 

- отслоение штукатурного слоя цоколя.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА «ФЕНИКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

- штраф в размере 1559 руб. 56 коп; 

- судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 8000 руб. 

В остальной части требований отказать. 

Возвратить НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 36 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме). 

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.

 

Судья

А.Ф. Елесина