ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-16066/2018

г. Вологда

23 июля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 июля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Журавлева А.В. иФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форест» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 мая 2019 года о возвращении встречного иска по делу № А05-16066/2018,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Региональное производственное объединение СТЭР-2» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>; адрес: 165650, 

<

...>; далее - Объединение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Форест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 169530, Республика Коми, город Сосногорск, 

<

...>; далее - Общество) о взыскании 7 675 973 руб. 42 коп., в том числе 6 519 518 руб. 08 коп. долга по оплате транспортных услуг, оказанных по договору от 20.08.2016№ 013/2016-С, 1 156 455 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.02.2017 по 11.04.2019 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области со встречным иском к Объединению о взыскании 3 732 749 руб. 18 коп. в возмещение стоимости горюче-смазочных материалов.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 14.05.2019 встречное исковое заявление возвращено.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что встречное требование направлено к зачету первоначального, их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в  отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 указанной статьи предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается арбитражным судом, а именно если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Предусмотренная пунктом 1 части 3 статьи 132 названного Кодекса сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначального требования, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета.

Согласно пункту 2 части 3 указанной статьи встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но тем не менее делать невозможным его удовлетворение.

Пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ устанавливает условие принятия встречного иска при наличии взаимной связи его с первоначальным иском, которое обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела.

Также часть 6 статьи 132 АПК РФ предусматривает, что после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.

Учитывая обстоятельства рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных частью 3 статьи 129 АПК РФ условий для принятия встречного иска Общества.

При оценке возможности принятия встречного иска по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ следует исходить из того, что наличие связи между исками как возникшими из однородных правоотношений само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Кроме того, в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 АПК РФ). Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Судом первой инстанции установлено, что исковое заявление Объединения определением от 13.12.2018 принято к производству в порядке упрощенного производства.

В указанном определении судом установлены сроки для представления ответчиком отзыва на иск - до 11.01.2019; для представления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции - до 01.02.2019.

Указанное определение, направленное Обществу по юридическому адресу, получено им 20.12.2018, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 16399127510860 (т. 1, л. 125).

Определением от 18.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Копия указанного определения получена Обществом 27.02.2019 (т. 1, л. 146).

Таким образом, Общество надлежащим образом извещено о принятии к производству иска Объединения.

В тоже время встречный иск заявлен Обществом лишь 13.05.2019.

В данном случае встречное исковое заявление предъявлено через четыре месяца после принятия искового заявления Объединения к производству арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик не представил доказательств наличия уважительных причин, по которым встречный иск не мог быть подан ранее.

Болезнь руководителя Общества в период рассмотрения дела не свидетельствует о невозможности предъявления встречного иска в разумный срок после получения 20.12.2018 определения Арбитражного суда Архангельской области о принятии к производству иска Объединения.

Ходатайство Общества от 11.03.2019 о рассмотрении дела по существу без участия его представителя свидетельствует об отсутствии у ответчика намерений предъявлять встречный иск.

Ввиду этого принятие 13.05.2019 к рассмотрению встречного иска привело бы к увеличению срока рассмотрения спора ввиду необходимости подготовки сторон с учетом вновь заявленных встречных требований.

Между тем положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что рассмотрение иска Общества совместно с иском Объединения приведет к затягиванию судебного процесса в связи с необходимостью устанавливать и оценивать различные обстоятельства и доказательства, применять различные правовые нормы.

Доводов, опровергающих этот вывод, податель жалобы не привел.

Вместе с тем как правомерно отмечено судом первой инстанции, возвращение встречного иска не нарушает право Общества на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возврате встречного искового заявления.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 мая2019 года по делу № А05-16066/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форест» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.В. Журавлев

Ю.В. Зорина