РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-115386/24-72-807

г. Москва

19 сентября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2024года

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Немовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиянгировым Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «СМУ 6» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 117292, 

<

...>, пом.V. комн.2)

к заинтересованному лицу - Департаменту городского имущества (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> КПП 770301001, 

<

...>, 1-й Красногвардейский проезд, д 21, стр. 1)

- о признании незаконными действия в несоблюдении процедуры по изъятию земельного участка, не исполнению своего Распоряжения № 56948 от 23 апреля 2024 года об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества

- о признании недействительным Распоряжение № 56948 от 23 апреля 2024 г

от заявителя: ФИО1 по дов. от 17.02.2024г., диплом

от заинтересованного лица: ФИО2 по дов. от 11.12.2023г., диплом

УСТАНОВИЛ:

ООО «СМУ 6» (далее – Заявитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы, которым просит:

1. «Признать незаконными действия Ответчиками в несоблюдении процедуры по изъятию земельного участка, не исполнению своего Распоряжения  № 56948 от 23 апреля 2024 года об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества», 

2. Признать недействительным Распоряжение № 56948 от 23 апреля 2024г. об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзывах.

Суд установил, что срок, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что требование заявителя не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 279 ГК РФ земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа.

В зависимости от того, для чьих нужд изымается земля, выкуп осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления (п. 2).

Согласно ст. 49 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных, в том числе, с размещением объектов транспорта федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.

Условия и порядок изъятия земельных участков для государственных и муниципальных нужд установлены нормами ст. ст. 55, 63 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающими предварительное и равноценное возмещение стоимости земельного участка.

Таким образом, изъятие и предоставление компенсации за изымаемые объекты недвижимого имущества происходят в рамках действующего законодательства в соответствии с положениями Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 279 и 281 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 положения о Департаменте, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-1111 «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляет полномочия собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы.

В силу п. 4.1.12 положения Департамент в установленном порядке принимает решения об изъятии земельных участков и (или) иных объектов недвижимого имущества для государственных нужд.

На основании изложенный положений, Департаментом городского имущества города Москвы принято оспариваемое распоряжение от 23.04.2024 № 56948 «Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества» для целей, указанных в постановлениях Правительства Москвы от 26.05.2023 № 930-ПП «О комплексном развитии территории нежилой застройки города Москвы (далее - КРТ) № 2143, расположенной по адресу: 

<

...> и на основании ходатайства оператора КРТ ООО СФ «СМУ-10» от 27.03.2024.

Указанным распоряжением утвержден перечень объектов недвижимости, подлежащих изъятию для государственных нужд, в соответствии с приложением которого подлежит изъятию земельный участок с кадастровым номером: 77:06:0003015:42040 принадлежащее Заявителю на праве собственности.

Данное распоряжение в соответствии с Законом № 63 от 28.11.2012 «О внесении изменений в статью 21 Закона города Москвы от 14.12.2001 № 70 «О законах города Москвы и постановлениях Московской городской Думы» и статью 19 Закона города Москвы от 8 июля 2009 года № 25 «О правовых актах города Москвы» опубликовано на официальном портале Мэра и Правительства Москвы 23.04.2024.

Учитывая изложенное, Распоряжение Департамента от 23.04.2024 № 56948 «Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества» принято в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением процедуры принятия, является законным и обоснованным.

При этом доводы заявителя о незаконности оспариваемого распоряжения в связи с наличием нарушений, допущенных при принятии проекта решения КРТ являются несостоятельными, как основанными на ошибочном толковании норм права.

При этом доводы заявителя в отношении комплексного развития территории нежилой застройки города Москвы уже были предметом судебных разбирательств.

В частности, ООО "СМУ 6" и ООО "Фирма ЭС Зэт" в рамках дела N А40-191065/2023 обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Правительству Москвы о признании недействительным Постановления Правительства Москвы от 26.05.2023 N 930-ПП "О комплексном развитии территории нежилой застройки города Москвы расположенной по адресу: 

<

...>

Решением арбитражного суда города Москвы от 17.01.2024, оставленным без изменения  Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 N 09АП-11221/2024  в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом указанными судебными актами установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 77:17:0120316:42040, 50:21:0120316:1328, 50:21:0120316:1330 обоснованно включены в границы комплексного развития территории нежилой застройки города Москвы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы  от 23.04.2024, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024 N 09АП-38333/2024 по делу N А40-19183/2024 заявителю было отказано в удовлетворении требований  о признании недействительным  проекта решения о комплексном развитии территории нежилой застройки города Москвы, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Александры ФИО3 и ул. Эдварда Грига от 29.12.2022.

В удовлетворении требований ООО "СМУ 6" о признании незаконным распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 21 июня 2023 г. N 37874 "О проведении торгов в форме аукциона на право заключения договора о комплексном развитии территории нежилой застройки города Москвы, расположенной по адресу: 

<

...> вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024, оставленным без изменения  Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 N 09АП-14561/2024 по делу N А40-182392/2023 также отказано.

Изложенные заявителем доводы в отношении положений ч. 7 ст. 66 ГрК РФ были предметом рассмотрения в вышеуказанных делах и были признаны несостоятельными.

Оснований для применения к спорным правоотношений положений п.10  ст. 56.5 ЗК РФ  судом не установлено.

При этом, довод об отсутствии в оспариваемом распоряжении от 23.04.2024 № 56948 объекта самовольного строительства расположенный на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0120316:42040 также не может являться основанием для признания распоряжения недействительным, поскольку указанный объект на кадастровый учет не поставлен и  права на него не зарегистрированы.

При рассмотрении настоящего дела суд также исходит из того, что, согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В данном случае нарушение своих прав и законных интересов именно оспариваемыми действиями и Распоряжением  Заявитель не доказал.

В  связи с чем, принимая во внимание предмет и основание заявленных по настоящему делу требований, суд  приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения отсутствует, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690).

Судебные расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся судом на заявителя.

Руководствуясь  ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд..

Судья:

О.Ю. Немова