﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2086/21 

Екатеринбург

15 июня 2021 г.

Дело № А60-66150/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Столяренко Г.М., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Шавкерова Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2020 по делу № А60-66150/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (далее – общество «ТД «Электротехмонтаж») – Бещенцев Д.М. (доверенность от 01.06.2021);

Галиуллина Руслана Рифхатовича – Бородина С.А. (доверенность от 11.12.2020)

посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) принял участие представитель финансового управляющего Шавкерова С.Н. – Зеленина О.А. (доверенность от 11.01.2021).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2019 принято к производству поступившее в суд 21.11.2019 заявление общества «ТД «Электротехмонтаж» о признании Галиуллина Р.Р. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2020 в отношении Галиуллина Р.Р. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Шавкеров Сергей Николаевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2020 Галиуллин Р.Р. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего утвержден Шавкеров С. Н.

Должник 26.10.2020 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий финансового управляющего Шавкерова Сергея Николаевича, направленных на назначение директором общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазмонтажавтоматика» (ОГРН 1128603030786, ИНН 8603195330; далее – общество «Нефтегазмонтажавтоматика») Нечкина Олега Сергеевича, признании незаконными действий финансового управляющего по назначению директором общества с ограниченной ответственностью «ИКОМ» (ОГРН 1178617019052, ИНН 6685140423; далее – общество «ИКОМ»)  Сегень Дмитрия Германовича, признании незаконными действий финансового управляющего по предоставлению в пользование третьим лицам автомобиля Тойота LC 200, 2009 г.в., VIN JTMHT05J805023699, цвет серебристый, НОМЕР М456АС.

В судебном заседании 30.12.2020 представитель должника уточнил заявленные требования и просил признать незаконными действия финансового управляющего Шавкерова Сергея Николаевича, направленные на назначение директором общества «Нефтегазмонтажавтоматика» Нечкина О.С., признать незаконными действия финансового управляющего, направленные на назначение директором общества «ИКОМ» Нечкина О.С., признать незаконными действия финансового управляющего, направленные на предоставление в пользование третьим лицам автомобиля Тойота Land Cruiser 200, 2009 г.в., VIN JTMHT05J805023699, цвет серебристый, НОМЕР М456АС.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2021 заявление Галиулина Р.Р. удовлетворено частично, признаны незаконными действия финансового управляющего Шавкерова С.Н., направленные на предоставление в пользование третьим лицам автомобиля Тойота Land Cruiser 200, 2009 г.в., VIN JTMHT05J805023699, цвет серебристый, НОМЕР М456АС, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 определение суда первой инстанции отменено в части отказа в признании незаконными действия финансового управляющего по назначению директором общества «Нефтегазмонтажавтоматика» Нечкина О.С.; признаны ненадлежащими действия финансового управляющего по назначению руководителем общества «Нефтегазмонтажавтоматика» Нечкина О.С.; в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции относительно требований в части назначения на должность директора общества «ИКОМ» Нечкина О.С., указал, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о принятии/отклонении уточнения требований, заявленных в судебном заседании 30.12.2020, однако, учитывая, что новая редакция заявленных требований содержала не изменение предмета или оснований ранее заявленных требований, а по существу новое требование в отношении действий финансового управляющего, направленных на назначение директором общества «ИКОМ» Нечкина О.С., придя к выводу, что указанное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта по существу спора, дополнительно отметив, что должник не лишен процессуальной возможности заявить указанное требование в иной жалобе.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, финансовый управляющий обратился в суд округа с кассационной жалобой.

По мнению финансового управляющего, доказательств нарушения законных прав и интересов должника в материалах дела отсутствуют, как и доказательства причинения действиями/бездействиями убытков должнику. Заявитель кассационной жалобы указывает, что необходимость смены руководителя в подконтрольных должнику обществах была обусловлена неправомерными действиями самого должника (не передача документов, имущества, информации, совершение незаконных сделок в преддверии банкротства и прочие), с целью предотвращения возможного ущерба кредиторам, особо обращая внимание на то, что наиболее дорогостоящим имуществом должника, включенным в конкурсную массу, являются именно доли в обществах, и иное имущество - транспортные средства - в ненадлежащем состоянии, большая часть не на ходу (предположительно, из-за намеренных действий самого должника). Финансовый управляющий отмечает, что  Нечкин О.С. имеет профессиональное образование,  соответствующий опыт работы, в том числе, он имеет бизнес, который не связан с обществами, в которых у должника имеются доли, а также с заявителем по делу о банкротстве. Кассатор считает, что судами оставлено без внимания то, что кредиторами должника являются кредиторы общества «Нефтегазмонтажавтоматика», данные обязательства основываются на договорах, по которым должник поручился за указанное общество. Управляющий также полагает, что судами не учтено, что договор хранения транспортного средства заключен им с целью сохранения имущества должника, при передаче транспортное средство находилось в ненадлежащем состоянии, после передачи хранитель произвел диагностику неисправностей, осуществил ремонт; судами не учтено условие договора хранения о том, что стоимость ремонта финансовым управляющим не компенсируется, производится за счет хранителя; не дана оценка представленным доказательствам стоимости аналогичных транспортных средств с разным пробегом и ценой, доводу о том, что пробег автомобиля не имеет существенного значения по сравнению с его техническим состоянием; указывая, что штрафы, на которые ссылается должник, оплачены, учитывая, что согласно условиям договора, обязанность по уплате штрафов, и убытков, возлагается на хранителя.

От должника  04.06.2021 в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом округа к материалам дела не приобщен и во внимание не принят в связи с отсутствием доказательств его  заблаговременного направления другим лицам, участвующим в деле, и получения его иными лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку документ подан в суд округа в электронном виде, оснований для его возврата на бумажном носителе не имеется.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

 Судами  установлено и из материалов дела следует, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – реестр юридических лиц) должник Галиуллин Р.Р. является единственным участником/учредителем общества «Нефтегазмонтажавтоматика» и общества «ИКОМ».

Финансовым управляющим должнику вручено уведомление от 23.09.2020 №128, содержащее информацию о смене руководителя общества «Нефтегазмонтажавтоматика» на Нечкина О.С. и о смене руководителя общества «ИКОМ» на Сегень Д.Г.

Согласно сведениям реестра юридических лиц с 29.09.2020 директором общества «Нефтегазмонтажавтоматика» является Нечкин О.С.

Это же лицо, как отражено в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (Федресурс), 30.10.2019 опубликовало сообщение № 04452237 о намерении общества «ТД «Электротехмонтаж» обратиться с заявлением о признании общества «Нефтегазмонтажавтоматика» несостоятельным (банкротом).

Должник считает, что Нечкин О.С. и Сегень Д.Г. являются лицами, заинтересованными по отношению к мажоритарному кредитору обществу «ТД «Электротехмонтаж», выступают представителями общества «ТД «Электротехмонтаж» в ходе судебных процессов, участником которых является должник и  юридические лица, в которых он имеет доли.

По мнению заявителя, руководствуясь совместным умыслом, финансовый управляющим и мажоритарный кредитор предпринимают действия, направленные на воспрепятствование восстановлению платежеспособности должника.

Также должник в жалобе указывал на незаконные действия финансового управляющего по передаче в пользование третьим лицам автомобиля Тойота LC 200, 2009 г.в., VIN JTMHT05J805023699, цвет серебристый, номер М456АС. Ранее указанный автомобиль передан должником финансовому управляющему по акту приема-передачи от 18.08.2020. 

После передачи транспортного средства, органами ГИБДД выписаны многочисленные штрафы, как на территории Свердловской области, так и других субъектов Российской Федерации, о наличии которых заявителю известно, исходя из информации, размещенной на сайте Госуслуг. 

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, должник обратился в суд с жалобой на действия финансового управляющего.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, они имеют возможность защитить свои права путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено законом.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Перечень полномочий финансового управляющего перечислен в статье 213.9 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий Шавкеров С.Н. возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что принимал решение о назначении директором принадлежащего должнику общества «Нефтегазмонтажавтоматика» Нечкина О.С. в пределах предоставленных ему  полномочий, предусмотренных пунктом 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), настаивал на том, что Нечкин О.С. является компетентным, опытным руководителем; автомобиль должника Тойота Land Cruiser 200, VIN JTMHT05J805023699, был передан на хранение кредитору - обществу «ТД «Электротехмонтаж», который при эксплуатации автомобиля осуществляет его текущий ремонт, и по условиям договора хранения оплачивает штрафы, налагаемые на собственника автомобиля по результатам фиксации административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

Кредитор – общество «ТД «Электротехмонтаж», просил отказать в удовлетворении жалобы, отрицая аффилированность по отношению к Нечкину О.С., указывая на то, что согласно договору хранения от 18.08.2020 содержит и ремонтирует переданный кредитору автомобиль, и исходя из условий договора хранения должен оплачивать штрафы ГИБДД, налагаемые на собственника.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, установив, что транспортное средство, переданное должником финансовому управляющему, активно эксплуатируется в том числе с целью проезда из г. Екатеринбурга в Ханты-Мансийский автономный округ, в результате чего, происходит его износ, а, следовательно, при реализации имущества должника в процедуре банкротстве автомобиль может быть оценен значительно ниже, чем мог бы быть оценен  в случае отсутствия его использования в этот временной период, в том числе, в связи с большим пробегом автомобиля, принимая во внимание, что на должника налагаются штрафы, признал действия финансового управляющего по передаче автомобиля незаконными, не усмотрев оснований для удовлетворения требований в остальной части.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанным выводом суда первой инстанции согласился, дополнительно отметив, что финансовый управляющий действует в интересах одного из кредиторов, необоснованно ущемляя права и законные интересы должника, снижая стоимость имущества, включенного в конкурсную массу.

Также апелляционный суд признал незаконными действия финансового управляющего по назначению директором общества «Нефтегазмонтажавтоматика» Нечкина О.С., усомнившись в том, что управление принадлежащим должнику активом будет осуществлять лицо независимое от кредиторов должника, полагая, что действия финансового управляющего по назначению Нечкина О.С. директором общества «Нефтегазмонтажавтоматика» определялись интересами общества «ТД «Электротехмонтаж».

В силу абзаца 4 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников. 

Признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора или должника. 

Таким образом, в силу положений статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) арбитражным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

В силу положений абзаца 4 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, и, соответственно, может принять решение об утверждении директора контролируемого должником хозяйственного общества. 

Финансовым управляющим должнику было вручено уведомление № 128 от 23.09.2020, содержащее информацию о смене руководителя ООО «Нефтегазмонтажавтоматика» на Нечкина Олега Сергеевича и о смене руководителя ООО «ИКОМ» на Сегень Дмитрия Германовича.

Однако, решение об утверждении директора контролируемого должником хозяйственного общества, как верно отмечено апелляционным судом, не должно порождать сомнений в том, что управление принадлежащим должнику активом будет осуществлять лицо независимое из кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, установив отсутствие разумных объяснений со стороны финансового управляющего относительно кандидатуры Нечкина О.С. в указанной должности при наличии обоснованных сомнений, не опровергнутых сторонами, признав, что право распоряжения имуществом принадлежащим должнику обществу «Нефтегазмонтажавтоматика» получило лицо, находящееся в доверительных отношениях с кредитором - заявителем по настоящему делу о банкротстве, исходя из того, что Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при вынесении решения от 25.02.2021 по делу № А75-17179/2020 положенные в обоснование настоящей жалобы аргументы отклонены не были, действительность обжалуемого решения учредителя проверена на момент принятия решения, как выполнение корпоративной процедуры,  заключил, что действия финансового управляющего по назначению руководителем общества «Нефтегазмонтажавтоматика» Нечкина О.С. противоречит требованиям абзаца 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, поскольку с достаточной степенью достоверности не представляется возможным исключить сомнения в независимости финансового управляющего от указанного кредитора.

       Проверив заявленные требования в части назначения на должность директора общества «ИКОМ» Сегень Д.Г., суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанные в жалобе должника действия не конкретизированы, не описаны, а само себе уведомление, содержащее информацию о смене руководителя общества «ИКОМ» прав и законных интересов должника не нарушает, поскольку Сегень Д.Г. единоличным исполнительным орган хозяйственного общества не избран.

Изучив требование в части передачи финансовым управляющим транспортного средства должника третьему лицу, суды установили следующее. 

Спорное транспортное средство передано должником финансовому управляющему по акту приема-передачи от 18.08.2020.

Между финансовым управляющим и кредитором обществом «ТД «Электротехмонтаж» 18.08.2020 был заключен договор хранения автомобиля Тойота Land Cruiser 200, 2009 г.в., VIN JTMHT05J805023699, цвет серебристый, НОМЕР М456АС, по условиям которого (пункт 2.1 договора) хранитель вправе пользоваться автомобилем.

После передачи автомобиля на его собственника, то есть на должника, в порядке 18.09.2020, 19.10.2020, 19.10.2020, 12.10.2020, 19.10.2020, 19.10.2020 и 19.10.2020 были наложены штрафы по результатам фиксации административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами 14.09.2020, 16.10.2020, 15.10.2020, 05.10.2020, 16.10.2020, 16.10.2020 и 14.10.2020 соответственно.

Таким образом, установив, что третьим лицом осуществляется эксплуатация ликвидного актива должника – банкрота, в результате чего происходит уменьшение стоимость автомобиля ввиду его эксплуатации, износ транспортного средства, что может повлечь утрату или повреждение, что в свою очередь может существенным образом отразиться на стоимости имущества и повлечь причинение убытков кредиторам должника в результате невозможности удовлетворения их требований за счет реализации данного имущества, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения признании соответствующих действий (бездействия) финансового управляющего незаконными. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта; фактически в кассационной жалобе заявитель приводит те же обстоятельства, на которые ссылался в обоснование своей позиции в суде первой инстанции, полагая что они должны быть оценены судом иным образом.

Суд округа полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу № А60-66150/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Шавкерова Сергея Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Е.А. Павлова 

Судьи					           Г.М. Столяренко 

                                                                                             Н.В. Шершон