АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-20060/2023

г. Краснодар

08 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Рассказова О.Л. и Тамахина А.В., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, помощником судьи Бетиговым М.С. и участии от заявителя – адвокатского бюро ФИО1, Савельеви Партнеры (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 14.08.2023), в отсутствие заинтересованного лица – акционерного общества «Шахтоуправление "Обуховская"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и третьего лица – Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу, извещенных о времени и месте судебного заседания,в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного судав информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу адвокатского бюро ФИО1, ФИО2 и Партнеры на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2023 по делу № А53-20060/2023, установил следующее.

Адвокатское бюро ФИО1, ФИО2 и Партнеры (далее – бюро) обратилосьв арбитражный суд с заявлением к акционерному обществу «Шахтоуправление "Обуховская"» (далее – общество) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Российского арбитражного центра при Российском институте современного арбитража по делу от 19.04.2023 № D5124-22.

Общество обратилось к бюро со встречным заявлением об отмене решения Российского арбитражного центра при Российском институте современного арбитражаот 19.04.2023 по делу № D5124-22.

Определением от 16.10.2023 заявление бюро удовлетворено, заявление общества удовлетворено частично, бюро выдан исполнительный лист на принудительное частичное исполнение решения третейского суда.  Суд исходил из того, что основания для отказав выдаче обществу исполнительного листа, установленные статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), отсутствуют.

В кассационной жалобе бюро общество отменить определение в части выдачи исполнительного листа на принудительное частичное исполнение решения третейского суда и отказать в удовлетворении заявления. По мнению заявителя, судом при вынесении определения неверно истолкован пункт 5.10.3 рамочного соглашения сторон, регулирующего размер неустойки. Суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Задание № 2 сторонами не согласовывалось, материалы арбитражного спора не содержат соответствующих доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на законностьи обоснованность определения и отклонило ее доводы.

В судебном заседании представитель бюро возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

До судебного заседания от общества поступило заявление о рассмотрении делав его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Российский арбитражный центр при РИСА в лице единоличного арбитра ФИО4 (далее – состав арбитража, единоличный арбитр)по адресу: 119017. Россия, Москва. Кадашевская набережная, д. 14. корп. 3, рассмотрел спор по иску бюро к обществу о взыскании задолженности по рамочному соглашениюоб оказании юридической помощи от 20.04.2022 № 104/2022 (далее – рамочное соглашение) в размере: 1 340 287 рублей 18 копеек основного долга, 67 538 рублей неустойки (по состоянию на 19.12.2022), неустойки в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ плюс 8,75 % от суммы основного долга за каждый день просрочки с 20.12.2022по день фактической уплаты денежных средств, 68 994 рубля 53 копейки расходовпо оплате арбитражного сбора. Дата принятия решения: 19.04.2023.

Неисполнение указанного решения в полном объеме послужило основанием для обращения бюро в арбитражный суд с заявлением.

Не согласившись с решением третейского суда, акционерное общество подало встречное заявление о его отмене.

Подведомственность названого спора третейскому суду определена в пункте 11.2 рамочного соглашения. Общество добровольно решение не исполнило.

При рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листана принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского судапо существу (часть 4 статьи 238 Кодекса).

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда приведен в статье 239 Кодекса. Такими основаниям, в частности, являются отсутствие полной дееспособности однойиз сторон третейского соглашения; недействительность третейского соглашения,на основании которого спор был разрешен третейским судом, по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации; неизвещение стороны о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве; рассмотрение третейским судом спора, не предусмотренного третейским соглашением или не подпадающего под его условия; несоответствие состава третейского суда или процедуры арбитража соглашению сторон или федеральному закону; рассмотрение третейским судом спора, который в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; противоречие приведения решения третейского суда в исполнение публичному порядку Российской Федерации.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О выполнении судами Российской Федерации функций содействияи контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» от 10.12.2019 № 53 под публичным порядком в целях применения названной нормы сложившаяся судебная практика понимает фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства.

Для отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации и эти нарушения могут нанести ущерб суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.

Ссылка общества на допущенные судом первой инстанции нарушения, касающиеся взыскания неустойки, отклоняется, поскольку указанные обстоятельства исследованы судом, сделан вывод о частичном нарушении третейским судом основополагающих принципов российского права..

Довод общества о нарушении третейским судом публичного порядка подлежит отклонению в вопросе несоразмерности неустойки нарушенному обязательству отклоняется, поскольку разрешение вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценкой доказательств, а не применением нормы права; суд кассационной инстанции в силу положений главы 35 Кодекса не вправе переоценивать соответствующие выводы судов.

Иные доводы общества подлежат отклонению, поскольку в соответствиис пунктом 1 статьи 46 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» от 24.07.2002 № 102-ФЗ при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами третейского судапо вопросу толкования и применения к установленным обстоятельствам дела норм материального права, не свидетельствует о том, что приведение решения третейского суда в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции пришел к выводуоб отсутствии оснований, предусмотренных статьей 239 Кодекса, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Российского арбитражного центра при Российском институте современного арбитража по делуот 19.04.2023 № D5124-22.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлениюбез изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2023 по делу№ А53-20060/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                            Р.А. Алексеев

Судьи                                                                                                           О.Л. Рассказов

А.В. Тамахин