$!90H3DB-aagaaa!

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-23888/2018

г. Владивосток

17 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен  17 января 2019 года.

 Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи  Беспаловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 29.12.2012) 

к  обществу с ограниченной ответственностью "РИМЭКО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 22.10.2014) 

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ведущий консультант отдела ФИО2 по доверенности от 01.11.2018 №52/18, сроком действия 1, служебное удостоверение;

от ответчика – не явился, извещен.

установил:

Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее – заявитель, инспекция) обратилась в арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «РИМЭКО» (далее – ответчик, ООО «РИМЭКО») по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде административного штрафа по протоколу № 143 от 26.10.2018.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд, в соответствии с частью 1 статьи 136 АПК РФ, проводит предварительное судебное заседание в его отсутствие.

Суд, с учетом отсутствия возражений от заявителя относительно перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство с рассмотрением дела по существу, признает дело подготовленным к судебному разбирательству и в порядке п. 5 ст. 136 и п. 4 ст. 137 АПК РФ, завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Инспекция заявленные требования поддержала, указав, что собранным административным материалом доказан факт (событие) совершения обществом административного правонарушения, выразившегося в неисполнении предписания в установленный срок, а также доказана вина ответчика в совершении вменяемого деяния.

Ответчик представил в материалы дела письменные возражения, из которых следует, что в действиях общества отсутствовала существенная угроза охраняемым отношениям, при этом ссылается на то, что общество приняло меры по исполнению предписания инспекции, в том числе путем проведения проливки опор для затвердевания бетона, ежемесячных замеров результатов затвердевания бетона, зафиксированных в журнале, о чём орган строительного надзора был поставлен в известность. Кроме того, на момент судебного разбирательства обществом были проведены работы по замерам и техническому обследованию, получены рекомендации по усилению несущих конструкций и проведены работы по внесению соответствующих изменений в проектную документацию, с получением положительного заключения экспертизы в отношении внесенных изменений. При таких обстоятельствах полагает, что формальное несоблюдение обществом требований закона хотя и содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, но в рассматриваемом случае не повлекло существенной угрозы охраняемым на территории Российской Федерации интересам государства и общества. 

Согласно сведениям, размещенным в общедоступном пользовании в сети Интернет (https://rmsp.nalog.ru), ООО «РИМЭКО» относится к категории микропредприятие. Таким образом, полагает, что совершенное обществом правонарушение не привело к причинению вреда или возникновению угрозы его причинения, объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, имущественный ущерб также отсутствует, общество считает, что имеются основания для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Из материалов дела суд установил, что Инспекцией регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края в отношении ООО «РИМЭКО» по объекту капитального строительства «Многоэтажный жилой дом в районе жилого дома № 203 по ул. Шоссейная в г. Находка» на основании извещения о сроках завершения работ проведена проверка выполнения работ по армированию и бетонированию плит перекрытий, вертикальных конструкций.

На основании распоряжения инспекции от 26.06.2018 №404-п проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проверки проводилась оценка соответствия результатов произведенных работ и применяемых строительных материалов требованиям техрегламентов и проектной документации с использованием инструментального контроля.

В результате проверки установлено, что фактический класс бетона вертикальных конструкций первого этажа (согласно общему журналу работ выполнены в период с декабря 2017 по январь 2018) не соответствуют проектным характеристикам класса бетона (проектный класс бетона В25), а по факту:

        «колонна», местоположение оси Г/7, проектной документацией предусмотрена характеристика бетона (В) 25, фактическая прочность (МПа) установлена – 30,7, фактический класс бетона (В) составил - 24,6;

        «диафрагма», местоположение оси Г/9-10, проектной документацией предусмотрена характеристика бетона (В) 25, фактическая прочность (МПа) – 28,2, фактический класса бетона (В) составил - 22,6;

        «диафрагма», местоположение оси Д/15, проектной документацией предусмотрена характеристика бетона (В) 25, фактическая прочность (МПа) – 23,8, фактический класс бетона (В) составил - 19;

        «диафрагма», местоположение оси Д/16, проектной документацией предусмотрена характеристика бетона (В) 25, фактическая прочность (МПа) – 21,7, фактический класс бетона (В) составил - 21;

        «колонна», местоположение оси В/16, проектной документацией предусмотрена характеристика бетона (В) 25, фактическая прочность (МПа) установлена – 26,2, фактический класс бетона (В) составил - 21.

         Изложенные обстоятельства были зафиксированы в акте проверки от 19.07.2018 № 02-404-5, и обществу было выдано предписание от 19.07.2018 №02/71/18 с требованием устранить допущенные нарушения в срок до 19.10.2018.

На основании распоряжения от 11.10.2018 №673-п инспекцией была проведена проверка исполнения ранее выданного предписания, в ходе которой установлено, что лицом, осуществляющим строительство, продолжены работы  до составления акта об устранении выявленных уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации недостатков при строительстве, реконструкции, объектов капитального строительства, а именно в период с 19.07.2018 по 22.10.2018 на второй блок секции жилого дома в дополнение к работам, зафиксированным актом проверки № 02-404-п от 19.07.2018, выполнено устройство на плите перекрытия 5-го этажа парапета из блоков, устроены фронтоны из блоков, выполнены вентиляционные шахты, устроена деревянная строительная система кровли.       Выявленные нарушения не устранены, поскольку спорные конструкции (колонна в осях Г/7-В24,6; диафрагма в осях Г/9-10-В22,6; диафрагма в осях Д/15-В19; колонна в осях Д/16-В17,4; колонна в осях В/16-В21) не соответствует проектным характеристикам бетона (проект Шифр 1134-2016-КР). Данные нарушения нашли отражение в акте проверки №02-673-п от 26.10.2018, с приложением фотоматериала.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, административным органом 26.10.2018 составлен протокол № 143 об административном правонарушении по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Материалы административного дела в порядке части 3 пункта 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы заявителя, суд приходит к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

          Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

          Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

          Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

          Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) объектом капитального строительства считается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

          Из пункта 16 этой же статьи следует, что застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

          По правилам части 1 статьи 48 ГрК РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю земельного участка, а также отдельных разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с частью 12.2 данной статьи.

          Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта (часть 2 статьи 48 ГрК РФ).

          Как установлено частью 2 статьи 52 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется данным Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

          В соответствии с частью 3 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

          В силу части 6 статьи 52 ГрК РФ, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

          Согласно пункту 1 части 1 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется, в том числе, при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 данного Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.

          Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (часть 2 статьи 54 ГрК РФ).

          Пунктами 1.1, 1.1.1 и 1.1.2 Положения об инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 26.11.2012 №356-па, установлено, что инспекция является органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий региональный государственный строительный надзор в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

          В силу части 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений.

          Аналогичное положение предусмотрено и подпунктом «г» пункта 24 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 №54, согласно которому должностные лица органов государственного строительного надзора по результатам проведенных проверок составляют акты, на основании которых выдают предписания об устранении выявленных нарушений.

          Как установлено из материалов дела, общество осуществляет строительство объекта капитального строительства «Многоэтажный жилой дом», по адресу: Приморский край, г. Находка, в 85 м на запад от ул. Шоссейная, д. 203.

          Соответственно, действуя в качестве застройщика спорного объекта, общество несет обязанность по осуществлению строительства указанного объекта в соответствии проектной документацией, техническими регламентами, нормами, правилами.

          Между тем в ходе осуществления контрольных мероприятий, оформленных актом проверки №02-404-п от 19.07.2018, административный орган установил, что обществом выполнены работы по возведению вертикальных бетонных конструкций первого этажа, в которых фактический класс бетона не соответствует проектным характеристикам. 

          Кроме  того, решением Арбитражного суда Приморского края по делу А51-16633/2018, оставлено без изменения постановлением от 23.10.2018 Пятым арбитражным апелляционным судом, установлен факт не соответствия в колоннах в осях Г/7-В24,6; диафрагма в осях Г/9-10-В22,6; диафрагма в осях Д/15-В19; колонна в осях Д/16-В17,4; колонна в осях В/16-В21, объекта капитального строительства «Многоэтажный жилой дом», по адресу: Приморский край, г. Находка, в 85 м на запад от ул. Шоссейная, д. 203.

          Соответственно у инспекции имелись основания для выдачи обществу предписания №02/71/18 от 19.07.2018, содержащего требование об устранении в срок до 19.10.2018 нарушений требований проектной документации.

          Проверка исполнения данного предписания, оформленная актом проверки №02-673-п от 26.10.2018, показала, что данный ненормативный правовой акт также не исполнен и предписываемые меры по устранению выявленных нарушений не приняты.

          Учитывая, что предписание №02/71/18 от 19.07.2018 не было исполнено обществом в установленный срок, суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

          Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

          Субъективная сторона вменяемого обществу правонарушения в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

          Между тем доказательства наличия объективно непреодолимых обстоятельств, препятствовавших обществу в соответствии с требованиями ГрК РФ, выполнить требования действующего градостроительного законодательства, суду не предоставлены.

          Поскольку обществом не были приняты достаточные меры для соблюдения установленных законодательством Российской Федерации правил, то в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ оно признается виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

          Следовательно, у инспекции имелись законные основания для составления в отношении застройщика по факту неисполнения предписания №02/71/18 от 19.07.2018 протокола об административном правонарушении №143 от 26.10.2018, квалифицирующего его действия (бездействия) по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

          Довод общества о принятии надлежащих мер по исполнению предписания №02/71/18 от 19.07.2018 со ссылкой на договор от 26.07.2018, заключенный с ООО «Диз-Кон» в целях технического обследования объекта, и с указанием на то, что фактически работы в рамках указанного договора были исполнены до даты его подписания 26.07.2018, что подтверждается составленным техническим исследованием, датированным 04.07.2018, то есть в период срока выполнения предписания от 19.07.2018, не может быть принят судом во внимание, поскольку предпринятые обществом меры нельзя признать достаточными и своевременными.

          Делая указанный вывод, суд отмечает, что застройщиком представлено «Заключение о результатах технического обследования несущих конструкций первого этажа», шифр 22-2018-ТО.КР, выполненное ООО «Инстор», 2018. Согласно заключению: категория технического состояния объекта - колонны и диафрагмы жесткости не соответствуют проектным решениям: категория технического состояния колонн и диафрагм жесткости первого этажа — аварийная. Для дальнейшей безопасной эксплуатации здания необходимо выполнить мероприятия по усилению конструкций в соответствии с соответствующим разделом отчёта, данные обстоятельства указаны в акте проверки №02-673-п от 26.10.2018.

          Довод общества о том, что работы, необходимые для исполнения предписания, требовали длительного времени для осуществления внесения изменений в проект, производства замеров и т.д., судом также не принимается, поскольку из материалов дела не следует, что застройщик обращался в инспекцию с ходатайством о продлении срока исполнения предписания, при этом представленное ходатайство в материалы дела ответчиком не содержит отметок о получении административным органом, в связи с чем, суд лишен возможности дать оценку указанному документу.

          Вместе с тем, суд критически относится, к представленному в материалы дела протоколу № 10 проведения лабораторных испытаний от 06.07.2018, поскольку инспекцией в ходе проведения проверки, произведены замеры Измерителем прочности бетона ИПС-МГ4 модификация ИПС-МГ4.03 г/р №60741-15, заводской номер 12913 (проверен 20.03.2018, свидетельство о поверке №8032/2018). В результате установлено, указанные конструкции не приведены в соответствие с требованиями проекта (Шифр 1134-2016-КР), а именно бетон не соответствует классу В25.

          Таким образом, суд полагает, что общество не устранило обстоятельства выявленные предписанием №02/71/18 от 19.07.2018 при строительстве объекта капитального строительства.

Учитывая изложенное, суд считает, что в действиях ООО «РИМЭКО» имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Следовательно, у инспекции имелись законные основания для составления в отношении ООО «РИМЭКО» по факту выявленных нарушений протокола об административном правонарушении №143 от 26.10.2018, квалифицировав его действия (бездействия) по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд также не усматривает.

Так, в соответствии с диспозицией названной статьи при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Учитывая, что доказательств исключительности обстоятельств совершения административного правонарушения ООО «РИМЭКО» не представлено, вмененное правонарушение посягает на общественные отношения в области градостроительной деятельности, суд считает, что основания для признания совершенного ООО «РИМЭКО»  административного правонарушения малозначительным отсутствуют.

Санкция части 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на  юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу положения части 2 статьи 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ является осуществление действий, направленных на устранение замечаний на дату составления протокола об административном правонарушении (26.10.2018), что подтверждается объяснением представителя правонарушителя ООО «РИМЭКО» в протоколе об административном правонарушении от 26.10.2018 №143).

Как следует из материалов дела ООО «РИМЭКО» относится к категории микропредприятий, с основным видом деятельности – строительство жилых и нежилых зданий. 

По правилам части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 4.1.1. КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.5 настоящего Кодекса.

ООО «РИМЭКО» вменяется нарушение требований предписания от 19.07.2018 №02/71/18 в части не приведении вертикальных конструкции первого этажа из бетона класса соответствующего проектным характеристикам бетона (проект Шифр 1134-2016-КР бетон В5), что может создать аварийную ситуацию на объекте «Многоэтажного жилого дома, расположенного, в 85 м на запад от дома №203 по ул. Шоссейная, г. Находка» с обрушением и несет угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Таким образом, применение санкции в виде предупреждения на вмененное ООО «РИМЭКО» правонарушение не предусмотрено статьей 4.1.1 Кодекса.

Из материалов дела следует, что ранее общество уже привлекалось к административной ответственности за совершение однородного правонарушения (решением Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2018 по делу № А51-16633/2018). Данный факт судом расценивается как отягчающее административную ответственность обстоятельство.

Срок давности, в течение которого ответчик считается подвергнутым административному наказанию, на момент рассмотрения данного дела не истек.

Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, принимая во внимание повторность привлечения ответчика за совершение административного правонарушения, суд считает необходимым и обоснованным наложить на общество административный штраф в минимальном размере в пределах санкции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в сумме  52 000  (пятьдесят две тысячи) рублей. 

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью "РИМЭКО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 22.10.2014, местонахождение ул. Шоссейная, 183, корпус А, офис 2) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 52 000 (пятьдесят две тысячи) рублей. 

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу.

Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, организацию федеральной почтовой связи по следующим реквизитам: расчетный счет № 

<

***>, Банк получателя Дальневосточное ГУ Банка России, БИК 040507001, получатель платежа: УФК по Приморскому краю (Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края), ИНН 

<

***>, КПП 254001001, ОКТМО 05701000, код бюджетной классификации 772 116 900 400 400 00 140, назначение платежа - административный штраф по делу № А51-23888/2018.

Документ об уплате административного штрафа должен быть направлен лицом, привлеченным к административной ответственности, в арбитражный суд Приморского края.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесятидневного срока, решение в течение десяти суток направить судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

 

         Судья                                                                 Беспалова Н.А.