ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.10.2024

Дело № А40-6032/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2024 года

 

              Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: В.В. Кузнецова, В.З. Уддиной

при участии в заседании: от конкурсного управляющего должником – ФИО1, по доверенности от 15.10.2024 № 3, срок 2 года,

рассмотрев 22.10.2024 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «СУ 11» ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 об отказе в признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу АО «Точинвест» денежных средств в размере  250 422 руб. 87 коп. 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СУ 11», 

 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 общество с ограниченной ответственностью «СУ-11» (далее - ООО «СУ-11», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными платежей от 22.03.2021 в пользу акционерного общества «Точинвест» (далее - АО «Точинвест») в размере 205 789 руб. 32 коп., 29.10.2021 в размере 44 633 руб. 55 коп., применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «СУ-11» денежных средств в размере 250 422 руб. 87 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий должником ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому 

АО «Точинвест» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

            В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены возражения конкурсного управляющего должником на отзыв АО «Точинвест».

Судебной коллегией отказано в приобщении отзыва АО «Точинвест» на возражения конкурсного управляющего должником. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено 27.01.2020, 01.07.2022 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3; 15.12.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство. 

Из заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «СУ-11» от 23.11.2022 (абзац 5 лист 2; заключение размещено на сайте Федресурс (fedresurs.ru) сообщение № 10174466 от 24.11.2022) следует, что бухгалтерская отчетность должника за 2018-2021 была предоставлена управляющему в ответ на его запрос Межрайонной ИФНС России № 51 по г. Москве, то есть управляющий еще на стадии наблюдения обладал информацией о хозяйственной деятельности должника, в том числе, имел возможность изучить ход расчетов с дебиторами и кредиторами и принять меры по изучению имеющихся в отношении должника судебных дел и материалов исполнительных производств, которые находятся в открытом доступе.

22.03.2021 в пользу АО «Точинвест» должником было перечислено 205 789,32 рублей, 29.10.2021 – перечислено 33 633,55 рублей,  то есть,  спорные платежи перечислены ответчику после возбуждения дела о банкротстве и в процедуре наблюдения,  в рамках исполнительного производства № 266045/19-77042-СД.

18.01.2024 конкурсный управляющий должником обратился в суд с рассматриваемым заявлением об оспаривании указанных сделок на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона  о банкротстве.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления управляющего, исходили из того, что платежи совершены в рамках исполнительного производства, действия судебного пристава-исполнителя никем не оспорены, а конкурсным управляющим должником не доказано, что на момент совершения сделок судебным приставам, а также ответчику было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также о наличии у него иных кредиторов.

             Кроме того, суды отметили, что заявление об оспаривании указанных платежей было подано в суд конкурсным управляющим должником по истечении годичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Между тем судами не учтено следующее. 

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 № 305-ЭС18-2393 по делу № А40-8514/2017, для выявления факта совершения оспоримых сделок арбитражному управляющему должником предоставляется разумный срок, после которого начинает течь исковая давность по требованиям о признании подобных сделок недействительными (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве и пункт 32 Постановления № 63). 

В течение такого срока конкурсный управляющий, в том числе должен принять меры к получению документов, отражающих экономическую деятельность предприятия, на основании полученных документов провести анализ финансового состояния должника, по итогам которого подготовить заключение о финансовом состоянии должника, о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок, если иной срок не доказан сторонами. 

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, в том числе об имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям, а также о принадлежавшем должнику имуществе и сделок с ним.

Смена арбитражного управляющего в процедуре банкротства не изменяет начала течения срока исковой давности, поскольку вновь назначенный управляющий является в силу положений пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве процессуальным правопреемником первоначально утвержденного конкурсного управляющего и для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (пункт 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами не исследовались и не устанавливались обстоятельства того, когда конкурсный управляющий должником узнал о спорных перечислениях.

При этом вывод судов о том, что управляющий еще на стадии наблюдения обладал информацией о хозяйственной деятельности должника, в том числе, имел возможность изучить ход расчетов с дебиторами и кредиторами и принять меры по изучению имеющихся в отношении должника судебных дел, является несостоятельным, поскольку временным управляющим должником был утвержден  иной управляющий ФИО3, а конкурсным управляющим был утвержден ФИО2 решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022.

В данном случае конкурсный управляющий приводил довод о том, что им получена была справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 266045/19-77042-СД, которая получена управляющим только 29.08.2023, то есть, управляющий узнал о спорных платежах не ранее 29.08.2023, а 18.01.2024 конкурсный управляющий должником обратился в суд с соответствующим заявлением,  то есть, в пределах годичного срока.

Кроме того, суд округа не может согласиться в выводами судов  в части недоказанности управляющим осведомленности ответчика по сделке о неплатежеспособности должника, поскольку в данном случае сделки оспаривались по пункту 2 статьи 61.3 Закона  о банкротстве РФ, где достаточно только наличия условия о преимущественном удовлетворении требований кредитора, так как сделки совершены после возбуждения дела о банкротстве и в процедуре наблюдения, осведомленность второй стороны сделки нет необходимости доказывать.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования предъявляются и к содержанию постановления суда апелляционной инстанции (пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая указанное, суд округа пришел к выводу, что судами не применены нормы права с учетом изложенных выше разъяснений высшей судебной инстанции, и, соответственно, не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассматриваемого спора,  а также неверно применены нормы материального права. Допущенные нарушения не устранены и судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны преждевременно, при неполном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательствам, а также при неправильном применении норм материального права, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора арбитражному суду с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления надлежит устранить отмеченные недостатки, полно и всесторонне исследовать доводы и возражения участвующих в споре лиц и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, правильно определив предмет судебного исследования и распределив бремя доказывания между участниками спора, указать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024по делу № А40-6032/2020 отменить.

           Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

             Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

         Председательствующий-судья                                   Е.Л. Зенькова             

            Судьи:                                                                               В.В. Кузнецов

                                                                                            В.З. Уддина