ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-99335/18-154-1190

31 июля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению

ООО "ФАРМРИВА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 14.04.2017, адрес: 109202, 

<

...>)

к Московскому УФАС России (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 06.04.1999, адрес: 107078, 

<

...>)

Третьи лица: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения г. Москвы "Городская клиническая больница № 52" Департамента здравоохранения города Москвы (123182, 

<

...>)

о признании незаконным решения по делу № 2-57-2375/77-18 от 26.02.2018

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя): ФИО2, доверенность от 26.04.2018 б/н;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 04.06.2018 № 03-34;

от третьего лица: не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФАРМРИВА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московского УФАС России по делу № 2-57-2375/77-18 от 26.02.2018 о нарушении законодательства об осуществлении закупок. 

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования. 

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ. 

До рассмотрения дела суд установил, что срок на обжалование решения Московского УФАС России, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем соблюден.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, ГБУЗ «ГКБ № 52 ДЗМ» (далее – Заказчик) был проведен электронный аукцион на право заключения государственного контракта на поставку лекарственного средства: метотрексат (реестровый номер закупки 0373200017417000843) (далее - электронный аукцион) (далее - электронный аукцион, аукцион). 

Указанный аукцион проводился Заказчиком в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе). 

Впоследствии Заявитель, который являлся одним из участников аукциона, обратился в Московское УФАС России с жалобой на действия Заказчика при проведении электронного аукциона. Согласно доводам жалобы заявитель указывает на неправомерность и избыточность требования заказчика, изложенного им в п. 2.3. Технического задания, о предоставлении поставщиком по запросу заказчика подтверждения, выданного производителем лекарственного препарата, удостоверяющего полномочия поставщика на поставку товара требуемого качества и в объеме, установленном контрактом. 

Также, как указывало общество в жалобе, закупка осуществлялась заказчиком среди субъектов малого предпринимательства, а потому названные лица лишены возможности заключения с производителями лекарственных препаратов прямых договоров (в силу субъективного нежелания последних), что делает неисполнимым спорное требование, и как следствие, исключает возможность подачи заявки субъектами малого предпринимательства.

Решением Комиссии Московского УФАС России в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Комиссия) по делу № 2-57-2375/77-18 от 26.02.2018 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок жалоба Заявителя была признана необоснованной.

Посчитав, что указанное решение является незаконным и не обоснованным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования общество настаивает на доводах, изложенных в жалобе и указывает на то, что спорное требование установлено заказчиком неправомерно, поскольку положения Закона о контрактной системе содержат исчерпывающий перечень требований к участникам закупки.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статус федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление деятельности по контролю и надзору в сфере государственного заказа, закреплен за ФАС России постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

В соответствии с частью 8 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 указанного закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 закона. Копия такого решения и в случае выдачи предписания об устранении допущенных нарушений копия такого предписания в течение трех рабочих дней с даты принятия решения и выдачи предписания направляются участнику закупки, подавшему жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок, участникам закупки, направившим возражение на жалобу, а также заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок, действия (бездействие) которых обжалуются. Информация о принятом решении, выданном предписании размещается в единой информационной системе в указанный срок.

Следовательно, оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом в пределах предоставленных ему законом полномочий. 

Процессуальных нарушений закона, не позволяющих объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела по жалобе и принять правильное решение Управлением не допущено. Заявителю представлена возможность воспользоваться своими правами лица, в отношении которого велось производство по рассмотрению жалобы.

Как видно из материалов дела, Заказчиком проведен электронный аукцион на право заключения государственного контракта на поставку лекарственного препарата.

Статья 33 Закона о контрактной системе содержит правила описания объекта закупки.

Так, согласно ч. 3 ст. 33 указанного закона не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена Законом о контрактной системе.

Спорное требование, с которым общество было несогласно, определено заказчиком в п. 2.3. Технического задания, в соответствии с которым по требованию (запросу) Заказчика по форме, определенной в Приложении к Техническому заданию, Поставщик обязан предоставить Заказчику подтверждение о наличии у него права на реализацию товаров, выданное производителем, удостоверяющее необходимые полномочия Поставщика на предложение и поставку товара требуемого качества в объеме, установленном контрактом.

Таким образом, указанное требование предъявлено заказчиком именно к поставщику, с которым будет заключен государственный контракта, а не к участнику закупки, как ошибочно указывает заявитель.

В свою очередь, как следует из положений раздела III документации электронного аукциона, заказчиком установлены требования к участникам закупки в соответствии со ст. 31 Закона о контрактной системе. 

Вместе с тем, спорное требование, указанное заказчиком в п. 2.3 Технического задания, в документации не установлено. 

Таким образом, участники закупки при подаче заявки не обязаны представлять документы от производителей в подтверждение возможности поставки товара. Выполнение спорного требования адресовано лишь исполнителю контракта после его определения на основе результатов закупки.

Вместе с тем позиция заявителя основывается на том, что спорное требование ведет к ограничению количества участников закупки, что обществом никак не подтверждается. 

Однако общество как податель жалобы в антимонопольный орган и лицо, участвующее в деле, в соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе обязано вместе с жалобой представить соответствующие его позиции доказательства, подтверждающие или опровергающие оспариваемые обстоятельства (в данном случае ограничение участников закупки путем установления спорного положения). 

Как следует из материалов дела, обществом такие документы приложены к жалобе в УФАС России по Москве не были и впоследствии в материалы настоящего дела не представлены. Каких-либо документальных обоснований и объективных доказательств предполагаемого ограничения количества участников закупки помимо субъективной оценки действий заказчика заявителем представлено не было.

Таким образом, заявителем не представлены объективные, неоспоримые доказательства, свидетельствующие, что установление заказчиком данного требования влечет за собой ограничение количества участников закупки, в том числе, делает невозможным подачу обществом своей заявки на участие в аукционе.

При этом установление спорного требования в составе Технического задания продиктовано значимостью предмета закупки в деятельности заказчика, выполняющего социально-значимые функции, поскольку заказчик, заключая государственный контракт на поставку лекарственных препаратов, должен быть уверен, что обязательства по контракту будут исполняться надлежащим образом в сроки, согласованные сторонами. 

Учитывая тот факт, что контракт заключается на год, а поставка товара должна осуществлять по заявкам заказчика, когда он не имеет возможности принять товар в полном объеме единовременно и должен рассчитывать на поставку товара по мере возникновения у него такой потребности, заказчик обязан удостовериться в возможности контрагента исполнить обязательства надлежащим образом, в том числе относительно качества поставляемого товара, в связи с чем указанное требование предусмотрено заказчиком в целях получения дополнительных гарантий надлежащего исполнения обязательств.

Приведенный правовой подход наиболее полно соответствует балансу частных и публичных интересов (на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П) и стабильности публичных правоотношений, поскольку направлен на защиту интересов заказчика как лица с наибольшим объемом публично-правовых обязанностей от заключения контрактов с лицами, не способными исполнить взятые на себя обязательства.

В свою очередь, заявителем не представлено доказательств того, что ему было отказано производителем лекарственного препарата в заключении договора в объеме, предусмотренном Техническом задании. 

Таким образом, доводы заявителя об ограничении количества участником закупки ввиду установления заказчиком спорного требования в Техническом задании документально не подтверждены, а потому требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд отмечает, что данное требование не было условием допуска/недопуска организаций к участию в конкурентной процедуре. 

На основании изложенного Московское УФАС России обоснованно пришло к выводу о правомерности действий Заказчика по установлению рассматриваемого требования к исполнителю контракта.

Доводы, изложенные в заявлении, судом изучены и признаны подлежащими отклонению, так как не соответствуют фактическим обстоятельствами дела и опровергаются материалами дела.

Кроме того, заявителем не доказано нарушение его прав оспариваемым решением. 

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены заявлены указанные требования. 

Кроме того, согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. 

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем статьёй 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В  этой связи в ст. 198 АПК РФ указывается на право обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта при наличии в совокупности двух признаков - нарушения закона и одновременно нарушения прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.

В этой связи заявителем, вопреки ч. 1 ст. 65, ст. 198 АПК РФ не доказано, каким нормативным актам не соответствует оспариваемый акт, какое его право нарушено оспариваемым решением и какое его право подлежит восстановлению путем признания обжалуемого акта недействительным, поскольку этот акт не создает заявителю каких-либо препятствий при осуществлении им экономической деятельности, и не возлагает на него каких-либо обязанностей.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на заявителя.

На основании ст. ст. 24, 27, 48, 56, 57, 59, 72, 83, 84, 93 Федерального закона от 05.04.2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», руководствуясь ст. ст. 4, 27, 29, 65, 69, 71, 123,156, 110, 167-170, 199-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленное ООО "ФАРМРИВА" требование о признании незаконным решения УФАС по г. Москве по делу № 2-57-2375/77-18 от 26.02.2018 – оставить полностью без удовлетворения.

Проверено на соответствие Действующему законодательству РФ.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения в полном объеме.

Судья                                                                                          А.В. Полукаров