/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6537/18 

Екатеринбург

15 октября 2018 г.

 

Дело № А76-3688/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2018 г. 

 

 Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Кангина А. В., Оденцовой Ю. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая группа «Вайс» (далее – общество «ХГ «Вайс») на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 по делу № А76-3688/2015 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ХГ «Вайс» - Швефель С.В. (доверенность от 08.10.2018);

арбитражного управляющего Домась Сергея Владимировича – Копаница Э.Н. (доверенность от 22.09.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2015 в отношении Загретдинова Игоря Мухаметнуровича (далее – Загретдинов И.М., должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Хабаров Владимир Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2016 финансовым управляющим должником утвержден Домась С.В.

Финансовый управляющий представил отчеты о результатах процедуры реализации имущества гражданина, о движении денежных средств; ходатайство о завершении процедуры банкротства – реализации имущества гражданина от 15.09.2017.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2017 (судья Ваганова В.В.) процедура реализации имущества должника завершена, Загретдинов И.М. освобожден от дальнейшего исполнения обязательств.

Не согласившись с указанным определением в части освобождения должника от исполнения обязательств, общество «ХК «Вайс» обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 (судьи Ершова С.Д., Румянцев А.А., Хоронеко М.Н.) производство по апелляционной жалобе общества «ХК «Вайс» на определение о завершении реализации имущества должника освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «ХГ «Вайс» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просило апелляционное определение отменить, принять судебный акт по существу. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что несмотря на то, что он не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, определение суда первой инстанции нарушает его права и законные интересы, что подтверждается решением Чебаркульского районного суда от 24.07.2018 по делу № 2-650/2018; по мнению заявителя, судом апелляционной инстанции нарушены положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что пункт 3 статьи 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                           «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не подлежал применению судом апелляционной инстанции, поскольку сведения о признании Загретдинова И.М. несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина не публиковались в Едином государственном реестре сведений о банкротстве. Также заявитель указывает на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в принятии судебного акта о правах и обязанностях Сидневой Л.А., не привлеченной к участию в деле. Общество «ХГ «Вайс» также отмечает, что должником не были представлены финансовому управляющему достоверные сведения о наличии задолженности перед правопредшественником заявителя – Сидневой Лидией Александровной, что является основанием для не освобождения гражданина от обязательств. 

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Домась С.В. просит оставить обжалуемое определение без изменения, отмечая несостоятельность доводов заявителя кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения и возражения представителей, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения суда апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными указанным Законом.

Как установлено судами и следует из материалов дела определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2015 по заявлению кредитора – общества с ограниченной ответственностью ТД «ЗМК СТАЛЬ» возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Загретдинова И.М.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2015 в отношении должника Загретдинова И.М. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Редькин В.В

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2015 индивидуальный предприниматель Загретдинов И.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника возложено на временного управляющего Редькина В.В.

Определением от 28.10.2015 суд перешел к рассмотрению данного дела в соответствии с нормами Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 154-ФЗ), и ввел в отношении гражданина Загретдинова И.М. процедуру реализации имущества должника.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, указан в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве, согласно которым лицами, участвующими в деле о банкротстве, и лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, являются должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления; представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела общество «ХК «Вайс» статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве Загретдинова И.М., не обладает, в реестр требований кредиторов в качестве конкурсного кредитора не включено.

Учитывая изложенное апелляционный суд правомерно констатировал, что у суда первой инстанции отсутствовала обязанность извещения о времени и месте судебного заседания по решению вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до приобретения обществом «ХК «Вайс» статуса лица, участвующего в деле о банкротстве, либо лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве                           Загретдинова И.М.

Обжалуя определение суда первой инстанции от 27.10.2017 в части освобождения должника от исполнения обязательств, общество «ХК «Вайс»  сослалось на наличие у него прав требования к должнику по договору займа от 24.09.2014, заключенному должником с Сидневой Л.А., подтверждение выдачи займа распиской от 24.09.2014, уступку Сидневой Л.А. прав требования к должнику по договору уступки от 06.03.2018 обществу «ХК «Вайс», а также на судебные акты по делу № 2-650/2018.

Рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции признал, что само по себе наличие у заявителя права требования к должнику, обоснованность которого в деле о банкротстве не проверялась, о нарушении определением о завершении процедуры реализации имущества прав такого лица не свидетельствует.

Пунктами 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

При исчислении предусмотренного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждено, что сведения об открытии в отношении должника процедуры банкротства – конкурсное производство опубликованы в официальном издании – газете «КоммерсантЪ» от 12.09.2015 № 167. Также сведения о введении процедуры конкурсного производства, утверждении финансовым управляющим Хабарова В.А. опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 07.11.2015, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 29.10.2015. Реестр требований кредиторов закрыт 07.01.2016. Переход к процедуре реализации имущества должника осуществлен в порядке, установленном подпунктом 4 пункта 6 статьи 14 Закона № 154-ФЗ, и не изменил сроки предъявления требований в реестр.

Согласно пункту 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона (пункт 3).

Учитывая изложенное, суд апелляционный инстанции признал, что кредиторы считаются надлежащим образом извещенными о признании должника банкротом и о порядке предъявления требований к должнику в деле о банкротстве. Вместе с тем указанное право кредитором не реализовано. В рамках дела о банкротстве спорное требование к должнику не предъявлено.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.

Учитывая, что общество «ХГ «Вайс» не является лицом, участвующим в деле о банкротстве Загретдинова И.М. по причине нереализации права на предъявление требования в деле о банкротстве, установив отсутствие оснований, свидетельствующих о том, что обжалуемый судебный акт принят о правах и об обязанностях общества «ХК «Вайс», суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа изучены и отклонены. При наличии в общедоступных источниках обязательных публикаций об открытии в отношении Загретдинова И.М. процедуры конкурсного производства, с учетом вступления в законную силу с 01.10.2015 положений Закона о банкротстве, регулирующих процедуры, применяемые в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (часть 2 статьи 14 закона № 154-ФЗ),  положений подпункта 4 пункта 6 статьи 14 Закона № 154-ФЗ, согласно которым положения Закона о банкротстве (в редакции настоящего Закона) применяются при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей, производство по которым возбуждено до 01.01.2015 и по которым к указанному дню введена процедура конкурсного производства, если к указанному дню не истек срок закрытия реестра требований кредиторов, кредитор, обладая информацией о введении процедуры банкротства в отношении должника и имея на руках кредиторскую задолженность, неподтвержденную судебным актом,  являясь добросовестным участником гражданского оборота, должен был отслеживать ход рассмотрения дела о банкротстве должника, в том числе путем ознакомления со сведениями общедоступного информационного ресурса «Картотека арбитражных дел», размещенными на официальном сайте арбитражных судов в информационно-коммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), на предмет наличия сведений о переходе судом первой инстанции к рассмотрению дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Загретдинова И.М. по правилам банкротства гражданина и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, следовательно, имел возможность ознакомиться с соответствующим определением суда от 28.10.2015, предъявить требования в рамках настоящего дела. Вместе с тем данным правом заявитель не воспользовался. Судом апелляционной инстанции верно указано, что наличие у заявителя, не воспользовавшегося правом на обращение в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, права требования к должнику не свидетельствует о нарушении определением о завершении процедуры реализации имущества прав такого лица. Доводы заявителя о необоснованном непривлечении судом апелляционной инстанции к участию в рассмотрении спора Сидневой Л.А. (правопредшественник общества «ХГ «Вайс») отклоняются. Само по себе непривлечение того или иного лица к участию в деле не является основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов по безусловным основаниям, поскольку основанием для такой отмены является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обжалуемые судебные акты таких выводов в отношении Сидневой Л.А. не содержат, доказательств того, что привлечение ее к участию в данном деле могло привести к вынесению иного судебного акта, не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не допущено.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «ХГ «Вайс» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                           от 16.07.2018 по делу № А76-3688/2015 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая группа «Вайс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                                    А.В. Кангин 

 

                                                                                              Ю.А. Оденцова