ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8678/2019

г. Киров

29 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «Екатерина»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2021 по делу № А82-8678/2019, принятое

по заявлению ФИО3

о принятии обеспечительных мер 

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Минин и Пожарский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Ярославского отделения № 17 (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Минин и Пожарский» (далее также – должник, ООО «Минин и Пожарский»).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2019 (резолютивная часть от 18.12.2019) заявление ПАО «Сбербанк России» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Минин и Пожарский» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

На должность временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Минин и Пожарский» утверждена ФИО4, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2020 (резолютивная часть от 22.06.2020) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Минин и Пожарский» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО «Минин и Пожарский» утверждена арбитражный управляющий ФИО4, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада». 

15.02.2021 от ФИО3 поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему ФИО4 проводить торги по продаже заложенного имущества: «Водопровод В-1, назначение: иное сооружение, протяженностью 3392 м., кадастровый номер: 76:17:000000:1121; Водопровод В-2, назначение: иное сооружение, протяженностью 3392 м., кадастровый номер: 76:17:000000:1122; Хозяйственно – бытовая канализация К-1, назначение: иное сооружение, протяженностью 3438 м., кадастровый номер: 76:17:000000:1123; Хозяйственно – бытовая канализация К-1, назначение: иное сооружение, протяженностью 3438 м., кадастровый номер: 76:17:000000:1124; Ярославская обл., Ярославский р-н, с/п Карабихское, п. Щедрино, между жилой застройкой Щедрино-2 и ул. Рябиновая» до установления судом начальной цены продажи данного имущества, а также разрешения заявленных разногласий по Положению о продаже данного имущества.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2021 заявленные требования удовлетворены: наложен запрет проводить конкурсному управляющему ФИО4 торги по продаже заложенного имущества: «Водопровод В-1, назначение: иное сооружение, протяженностью 3392 м., кадастровый номер: 76:17:000000:1121; Водопровод В-2, назначение: иное сооружение, протяженностью 3392 м., кадастровый номер: 76:17:000000:1122; Хозяйственно – бытовая канализация К-1, назначение: иное сооружение, протяженностью 3438 м., кадастровый номер: 76:17:000000:1123; Хозяйственно – бытовая канализация К-1, назначение: иное сооружение, протяженностью 3438 м., кадастровый номер: 76:17:000000:1124; Ярославская обл., Ярославский р-н, с/п Карабихское, п. Щедрино, между жилой застройкой Щедрино-2 и ул. Рябиновая» до рассмотрения заявления ФИО3 о разрешении разногласий, возникших с конкурсным управляющим ФИО4 и конкурсным кредитором ПАО «Сбербанк России» по Положению о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника ООО «Минин и Пожарский» от 24.12.2020, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Минин и Пожарский» № А82-8678/2019.

Общество с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «Екатерина» (далее – ООО АН «Екатерина», общество, заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, ФИО5, как доверенное лицо физического лица ФИО3, не наделен доверенностью от 11.01.2021 и протоколом от 15.10.2020 внеочередного собрания участников должника, быть представителем представителя участников должника, то есть правом на представление интересов от имени участников ООО «Минин и Пожарский» в деле о банкротстве. Соответственно, вышеуказанное заявление от 11.01.2021 и ходатайство о принятии обеспечительных мер, зарегистрированное судом 15.02.2021 поданы в суд неправомочным лицом и подлежали возврату заявителю. Как полагает апеллянт, ФИО5, как представитель ФИО3, не представил доказательств того, что оспариваемая продажа на торгах имущества должника осуществляется с нарушением его прав и законных интересов. Решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2019 по делу № А82-5276/2019, установившее начальную продажную цены имущества, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.03.2021.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.12.2020 конкурсным управляющим ФИО4 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение № 5965152 об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога.

В данном сообщении опубликовано Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника ООО «Минин и Пожарский», являющегося предметом залога ПАО «Сбербанк».

Продается лот № 1: Водопровод В-1, назначение: иное сооружение, протяженностью 3392 м., кадастровый номер: 76:17:000000:1121; Водопровод В-2, назначение: иное сооружение, протяженностью 3392 м., кадастровый номер: 76:17:000000:1122; Хозяйственно – бытовая канализация К-1, назначение: иное сооружение, протяженностью 3438 м., кадастровый номер: 76:17:000000:1123; Хозяйственно – бытовая канализация К-1, назначение: иное сооружение, протяженностью 3438 м., кадастровый номер: 76:17:000000:1124; Ярославская обл., Ярославский р-н, с/п Карабихское, п. Щедрино, между жилой застройкой Щедрино-2 и ул. Рябиновая.

Начальная цена продажи установлена в размере 91 156 144,35 руб.

11.01.2020 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших с конкурсным управляющим ФИО4 и конкурсным кредитором ПАО «Сбербанк России» по Положению о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника ООО «Минин и Пожарский» от 24.12.2020. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2021 заявление ФИО3 принято к рассмотрению.

В обоснование требований ФИО3 указал, что установленная кредитором цена, а также утвержденное Положение о торгах являются, по его мнению, незаконными, а именно: установленная цена является крайне заниженной, отчет оценщика содержит существенные и неустранимые дефекты, отдельные условия Положения о торгах противоречат действующему гражданскому законодательству, а именно пункту 2 статьи 381 ГК РФ, пункту 1 статьи 552 ГК РФ.

13.01.2021 арбитражным управляющим ФИО4 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение № 6011713 о проведении торгов в отношении указанного имущества, на электронной площадке АО «Российский аукционный дом» начаты торги.

15.02.2021от ФИО3 поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему ФИО4 проводить торги по продаже заложенного имущества до установления судом начальной цены продажи данного имущества, а также разрешения заявленных разногласий по Положению о продаже данного имущества.

Как указывал в ходатайстве ФИО3, необходимость принятия обеспечительных мер по спору обусловлена тем, что уже на 26.02.2021 установлена дата подведения итогов торгов.

По мнению ФИО3, имеется реальная возможность, что имущество будет реализовано по существенно заниженной цене, предложенной конкурсным кредитором или близкой к ней, еще до разрешения вопроса о начальной цене судом, что повлечет неустранимое нарушение прав незалоговых кредиторов, а также должника, на максимально возможно полное удовлетворение требований, включенных в реестр. Также имеется реальная возможность, что при наличии в Положении о торгах оспариваемых позиций, в торгах не примут участие потенциальные покупатели, которые бы могли принять участие, если подобных требований и оговорок в Положении не было.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) сформулированы правовые позиции по ряду вопросов, связанных с применением обеспечительных мер.

Так, в соответствии с пунктом 9 Постановления № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 10 Постановления № 55 в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления № 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В соответствии с абзацем 4 пункта 10, пунктом 17 Постановления № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В рассматриваемом случае обеспечительные меры заявлены в рамках заявления о разрешении разногласий, возникших с конкурсным управляющим ФИО4 и конкурсным кредитором ПАО «Сбербанк России» по Положению о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника ООО «Минин и Пожарский» от 24.12.2020, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Минин и Пожарский».

Как правильно отметил суд первой инстанции, заявленные обеспечительные меры напрямую связаны с предметом спора.

При этом реализация вышеуказанного имущества ООО «Минин и Пожарский» может привести к невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что принятие обеспечительных мер позволит участвующим в деле о банкротстве лицам сохранить существующее положение (status quo) до рассмотрения заявления ФИО3 о разрешении разногласий, возникших с конкурсным управляющим ФИО4 и конкурсным кредитором ПАО «Сбербанк России» по Положению о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника ООО «Минин и Пожарский» от 24.12.2020 и предотвратить возникновение новых споров относительно имущества и исключат возможность возникновения иных препятствий для исполнения судебного акта и восстановления прав и законных интересов заявителя.

Судебная коллегия отмечает, что непринятие судом обеспечительной меры может повлечь преждевременное проведение торгов по реализации имущества должника без судебной проверки обоснованности начальной продажной цены, что фактически лишает смысла разрешение требований ФИО3

Довод заявителя жалобы о том, что представитель ФИО3 не наделен правом обращения в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, признается судебной коллегией несостоятельным в силу следующего.

Открытие конкурсного производства наделяет представителей учредителей (участников) должника правами лиц, участвующих в деле (пункт 3 статьи 126 Закона о банкротстве), что позволяет им реализовывать предусмотренные законом процессуальные возможности.

Представителем учредителей (участников) должника признается, в том числе, лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве (статья 2 Закона о банкротстве).

Так, в материалы дела представлен протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Минин и Пожарский» от 15.10.2020 об избрании представителем участников должника – ФИО3 в деле о банкротстве ООО «Минин и Пожарский» (дело № А82-8678/2019). Доказательств признания данного протокола недействительным в материалы дела не представлено.

Следовательно, ФИО3 обладает правом обращаться с заявлением о разрешении разногласий, а также заявлять ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Из разъяснений пункта 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что согласно пункту 1 статьи 36 Закона о банкротстве представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.

В силу указанных норм полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности; доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий.

В материалах дела представлена нотариально оформленная доверенность от 17.12.2020, выданная ФИО3, в частности, на имя представителя ФИО5, подписавшего настоящее ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Как следует из вышеуказанной доверенности, представитель ФИО5 наделен правом представлять интересы ФИО3 во всех судах судебной системы Российской Федерации, со всеми правами, представленными Законом о банкротстве. Вопреки позиции апеллянта, требование об обязательном указании на представление интересов ФИО3, как представителя участников должника, законодательство не содержит. 

С учетом изложенного полномочия представителя ФИО5 на представление интересов в деле о банкротстве оформлены надлежащим образом, оснований для возврата ходатайства о принятии обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апеллянта о том, что ФИО3 не представлены доказательства того, что оспариваемая продажа на торгах имущества должника осуществляется с нарушением его прав и законных интересов, а также ссылка на преюдициальную силу решения Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2019 по делу № А82-5276/2019, установившего начальную продажную цены имущества не принимаются апелляционной коллегией, поскольку при разрешении заявления о принятии обеспечительной меры суд не рассматривает спор по существу. Заявителю при подаче ходатайства о принятии обеспечительных мер достаточно доказать наличие оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ.

Учитывая, что необходимость применения истребуемых обеспечительных мер обусловлена предметом и основанием заявленных требований, у суда первой инстанции имелись правовые основания для принятия обеспечительных мер.

При этом следует отметить, что спорные обеспечительные меры предусмотрены лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением обособленного спора о разрешении разногласий, при том, что заинтересованные лица не лишены возможности обратиться в арбитражный суд в порядке статьи 97 АПК РФ за отменой принятых обеспечительных мер полностью или частично, обосновав доказательствами соответствующую потребность.

Выводы суда первой инстанции документально заявителем жалобы не опровергнуты. Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетов всех обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2021 по делу № А82-8678/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «Екатерина» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Н. Хорошева

ФИО6

ФИО1