АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24920/2022

Дело № А55-29250/2021

г. Казань

21 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина  Р.Р.,

судей Закировой И.Ш.,  Хабибуллина  Л.Ф., 

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «ЖБК» – ФИО1, доверенность от 03.11.2021,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области – ФИО2, доверенность от 23.05.2022,

Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области  ФИО2, доверенность от 20.06.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022

по делу № А55-29250/2021 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖБК» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области, с участием в деле в качестве третьих лиц: Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области, об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЖБК» (далее – ООО «ЖБК», заявитель, налогоплательщик, общество)  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции ФНС России № 19 по Самарской области (правопреемник - Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области) от 28.04.2021 № 15-44/50 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2022 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России №19 по Самарской области от 28.04.2021 года № 15-44/50 о привлечении ООО «ЖБК» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 76 073 434 руб., налога на прибыль организаций в размере 100 823 436 руб. по взаимоотношениям с контрагентами обществом с ограниченной ответственностью ООО «Эланд», ООО «Элвест» и ООО «Риконт» в 2016 – 2017 годах, а также в части начисления соответствующей суммы пени и штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022  решение Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2022 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворенных требований ООО «ЖБК» в связи с несоответствием нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела, в удовлетворении заявленных требований ООО «ЖБК» отказать. 

По мнению заявителя кассационной жалобы,  нижестоящими судами не учтено следующее: от лица спорных контрагентов ООО «Эланд», ООО «Элвест» и ООО «Риконт» фактически действовали работники ООО «ЖБК» - начальник отдела снабжения ФИО3 и штатные водители налогоплательщика, что следует из документов, представленных реальными поставщиками товара; работники контрагентов ранее являлись сотрудниками ООО «ЖБК» либо его взаимозависимых организаций – ООО «Титан», ООО «Стимул», ООО «Транкор»; допрошенные работники ООО «Эланд», ООО «Элвест» (ФИО4, ФИО5, ФИО6) сообщили, что выполняли свои должностные обязанности на территории ООО «ЖБК», доставка товара осуществлялась непосредственно от реальных поставщиков на ООО «ЖБК», на автомобильном транспорте ООО «ЖБК», закупаемый товар отгружался сразу на территорию  ООО «ЖБК»; единственным покупателем ООО «Эланд», ООО «Элвест», ООО «Риконт» являлся ООО «ЖБК», что свидетельствует о подконтрольности контрагентов налогоплательщику; поступившие от налогоплательщика денежные средства в течение 1-3 дней перечисляются реальным поставщикам; налоговым органом установлено значительное превышение отпускной цены ТМЦ, поставляемых контрагентами налогоплательщику, по отношению к цене реальных поставщиков, наценка составляет более 60%; налогоплательщиком денежными средствами оплачена контрагентом лишь та часть стоимости поставленных товаров, которая приходится на цену реальных поставщиков, оставшаяся часть оплачена векселями, зачетами, уступкой прав требования, при этом векселя к оплате не предъявлены, уступленная задолженность с должников не взыскана; ip-адреса ООО «Эланд», ООО «Элвест», ООО «Риконт» совпадают; ip-адрес принадлежит ООО «Титан», учредителем которого является ФИО7 – сын ФИО8 (учредителя ООО «ЖБК»); спорные контрагенты не перечисляли предварительную оплату в адрес реальных поставщиков, оплата производилась после получения денежных средств от налогоплательщика; реальных поставок товара от спорных контрагентов не было, целью заключения сделок являлось достижение налоговой экономии.

ООО «ЖБК» в отзыве на кассационную жалобу просило отказать в ее удовлетворении, поскольку выводы нижестоящих судов являются законными и обоснованными, основаны на материалах дела, доводы кассационной жалобы опровергаются добытыми в рамках налоговой проверки доказательствами. 

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней. Представитель налогоплательщика кассационную жалобу не признал.

Поскольку в порядке кассационного производства, обжалуется только часть судебных актов, суд кассационной инстанции не вправе выходить за рамки кассационных жалоб, и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Как следует из материалов дела, на основании решения № 15-18/30 от 27.11.2018 о проведении повторной выездной налоговой проверки Межрайонной инспекций ФНС России № 19 по Самарской области проведена выездная налоговая проверка ООО «ЖБК» (прежнее наименование – ООО «Опытный завод СМиК») по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, налога на доходы физических лиц и страховых взносов за период с 01.01.2016 по 31.12.2017. 

По итогам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки № 15-36/29 от 23.09.2019 и дополнение к акту № 15-43/1 от 16.01.2020. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и представленных налогоплательщиком возражений 28.04.2021 Межрайонной инспекций ФНС России № 19 по Самарской области вынесено решение № 15-44/50 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику начислена недоимка по НДС и налогу на прибыль на общую сумму 287 015 754, 74 руб., в том числе: 

- по налогу на прибыль организаций в сумме 100 823 436 руб., в том числе - в федеральный бюджет РФ – 10 082 344 руб., в бюджет субъекта РФ – 90 741 092 руб., по НДС в сумме 90 726 124 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в размере 76 618 032,74 руб. Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.3 ст. 122 и п.1 ст. 126 Налогового кодекса РФ, в виде взыскания штрафа в размере 18 848 162 руб. 

ООО «ЖБК» не согласилось с вынесенным решением и обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России. Решением УФНС России по Самарской области № 03- 15/31079@ от 03.09.2021 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, в основу доначисления недоимки по налогам положены следующие обстоятельства: 

- включение в состав налоговых вычетов по НДС за пределами трехлетнего срока суммы налога в размере 14 652 690 руб., предъявленного в ООО «Талир» ИНН 

<

***> (п.3.1 оспариваемого решения),

- неправомерное включение в состав налоговых вычетов по НДС суммы налога, предъявленной поставщиками ООО «Эланд» ИНН 

<

***> в размере 55 253 058 руб., ООО «Элвест» ИНН 

<

***> в размере 11 170 378 руб. и ООО «Риконт» ИНН 

<

***> в размере 9 649 996 руб. и неправомерное отнесение к расходам по налогу на прибыль организаций затрат в размере 504 117 183 руб. по взаимоотношениям с указанными выше контрагентами за 2016 – 2017 годы (п. 3.2 и п. 4.1 оспариваемого решения). 

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 15-44/50 от 28.04.2021 в части пункта 3.1. судом первой инстанции правомерно признано законным и обоснованным. В отказанной части состоявшиеся судебные акты сторонами не обжалуются.

Как указано в п. 3.2. и 4.1 оспариваемого решения, налоговым органом ставится под сомнение реальность хозяйственных отношений налогоплательщика с его контрагентами – ООО «Эланд» ИНН 

<

***>, ООО «Элвест» ИНН 

<

***> и ООО «Риконт» ИНН 

<

***> в 2016 – 2017 годах. Налоговые органы считают, что поставка металлопродукции и инертных материалов осуществлялась налогоплательщику напрямую от «реальных» поставщиков, а в целях налоговой экономии создан формальный документооборот с ООО «Эланд», ООО «Элвест» и ООО «Риконт», являющимися подконтрольными налогоплательщику, и не имеющими необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия технического персонала, имущества и транспортных средств. Кроме того, налоговый орган указал на завышение цены продукции при ее приобретении налогоплательщиком у ООО «Эланд», ООО «Элвест» и ООО «Риконт» по сравнению с ценой, по которой данные компании приобретали продукцию у ее производителей (поставщиков). 

В результате, налоговым органом, сделан вывод об искажении налогоплательщиком налогового учета и как следствие, неправомерности налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «Эланд», ООО «Элвест» и ООО «Риконт» в полном объеме.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что в течение 2016 – 2017 годов между ООО «Опытный завод СМиК» (покупатель) и ООО «Эланд», ООО «Элвест» и ООО «Риконт» (поставщики) последовательно заключены договора поставки № 2-ПР от 11.01.2016 (ООО Эланд»), № 1-ДП от 16.03.2017 (ООО «Элвест») и № ПР-2 от 25.09.2017 (ООО «Риконт»), на основании которых ООО «Эланд», ООО «Элвест» и ООО «Риконт» поставляли в адрес ООО «Опытный завод СМиК» металлопродукцию, инертные материалы (песок, щебень, цемент) и прочие строительные материалы.

Как следует из материалов дела, ООО «Эланд» поставило ООО «ЖБК» продукции на общую сумму 362 214 497 руб., в том числе НДС – 55 253 059 руб., в том числе в 2016 году – 336 281 194 руб., в 2017 году – 25 932 585 руб. ООО «Элвест» поставило ООО «ЖБК» продукции на общую сумму 169 382 697 руб., в том числе НДС 25 838 038 руб. ООО «Риконт» поставило ООО «ЖБК» продукции на общую сумму 63 261 081 руб., в том числе НДС 9 649 995 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства наличия в цепочке поставки продукции посредников не могут автоматически являться доказательством нереальности хозяйственных операций, поставщики металлопродукции и инертных материалов подтвердили наличие хозяйственных отношений именно с ООО «Эланд», ООО «Элвест» и ООО «Риконт» и отсутствие отношений с ООО «ЖБК». Реальность поставки продукции, факт использования приобретенной продукции в производственной деятельности ООО «ЖБК», а также достоверность первичных документов, подписанных с участием ООО «Эланд», ООО «Элвест» и ООО «Риконт» налоговым органом не оспаривается. 

Поставка товара напрямую от поставщиков на склад общества, минуя склады ООО «Эланд», ООО «Элвест» и ООО «Риконт», был отклонен судом первой инстанции, поскольку  такая схема покупки товара является обычной практикой делового оборота, при которой перепродавцу нет необходимости непосредственно физически принимать товар у производителя с передачей на свой склад и последующей физической отгрузкой со склада покупателю, поскольку в данном случае товар отгружается непосредственно от производителя до конечного покупателя. 

Суд первой инстанции сделал вывод, что налоговым органом не представлено доказательств невозможности реального осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества, объема материальных или трудовых ресурсов. Допрошенные работники ООО «Эланд», ООО «Элвест» и ООО «Риконт» ФИО5, ФИО6 подтвердили выполнение трудовых обязанностей в данных организациях. Судом первой инстанции установлено, что экономической целью заключения договоров с ООО «Эланд», ООО «Элвест» и ООО «Риконт» было привлечение посредников, которые могли бы вносить предварительную оплату производителю (поставщику) продукции, и были готовы ждать несколько месяцев, пока налогоплательщик рассчитается с ними за поставленную продукцию, при этом расчет осуществлялся не только денежными средствами, но и иными способами. 

Этим же объясняется и превышение цены товарно-материальных ценностей, поставляемых контрагентами, над ценой производителей. Суд первой инстанции пришел к выводу, что  налоговый орган не представил доказательств того, что движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Эланд», ООО «Элвест» и ООО «Риконт» контролировалось налогоплательщиком либо проводилось по поручению налогоплательщика. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается подконтрольность и согласованность действий между проверяемым налогоплательщиком и ООО «Эланд», ООО «Элвест» и ООО «Риконт». Кроме того, судом первой инстанции был отвергнут довод налогового органа  о том, что собственные векселя ООО «Опытный завод СМиК», выданные ООО «Эланд», ООО «Элвест» и ООО «Риконт» в оплату поставленного товара, на момент проведения проверки не были погашены, поскольку данный довод сам по себе не может порочить отношения проверяемого налогоплательщика со спорными контрагентами.

Суд апелляционной инстанции согласился с вышеизложенными доводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

В соответствии с положениями статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Федеральная налоговая служба РФ в Письме от 31 октября 2017 г. N ЕД-4-9/22123@ разъяснила, что характерными примерами такого "искажения" являются: создание схемы "дробления бизнеса", направленной на неправомерное применение специальных режимов налогообложения; совершение действий, направленных на искусственное создание условий по использованию пониженных налоговых ставок, налоговых льгот, освобождения от налогообложения; создание схемы, направленной на неправомерное применение норм международных соглашений об избежании двойного налогообложения; нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения). К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые могут быть квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, могут быть отнесены: неотражение налогоплательщиком дохода (выручки) от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), в том числе в связи с вовлечением в предпринимательскую деятельность подконтрольных лиц, а также отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учёта заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно пункта 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом при проведении камеральных налоговых проверок налоговых деклараций (расчетов), представленных в налоговый орган после 19.08.2017, а также при проведении выездных налоговых проверок и проверок полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после указанной даты (пункт 5 статьи 82 Кодекса, пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации").

Ранее правовые подходы, аналогичные регулированию, введенному в действие статьей 54.1 Кодекса, были сформированы на основании Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).

В соответствии с Постановлением № 53 представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 НК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 924-О-О нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, и не исключают возможности оценки совокупности обстоятельства, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Судами установлено, материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком на налоговую проверку представлены договоры поставки и универсальные передаточные документы о приобретении товарно-материальных ценностей у ООО «Эланд», ООО «Элвест» и ООО «Риконт». К правильности оформления и соответствию первичных документов требованиям Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган претензий не предъявляет.

Первичные документы подписаны руководителем ООО «Эланд» и ООО «Элвест» ФИО4, руководителем ООО «Риконт» ФИО9, что не оспаривается налоговым органом.

Налоговым органом установлено, что в штате ООО «Эланд» состояло 4 работника (руководитель ФИО4, ФИО10, экспедиторы ФИО5 и ФИО6). В штате ООО «Элвест» состояло 3 человека (директор ФИО4, ФИО10, экспедитор ФИО6). В штате ООО «Риконт» состояло 2 человека (руководитель ФИО9, экспедитор ФИО6).

Допрошенный ФИО5 (протокол допроса от 21.05.2019 № 15-28/102) подтвердил работу в ООО «Эланд» и указал, что директором ООО «Эланд» являлся ФИО4 Свидетель дал показания о том, что ООО «Эланд» закупало металлопродукцию у его поставщиков и поставляло ее на ООО «ЖБК». 

Допрошенный ФИО6 (протокол допроса от 31.05.2019 № 15-28/118) подтвердил работу в ООО «Эланд» и указал, что забирал металлопродукцию у поставщиков и сопровождал товар в качестве экспедитора, поиском поставщиков и покупателей не занимался. Металлопродукция доставлялась автомобильным транспортом. Директор говорил номер автомобиля, сначала заезжали на отгрузку, потом ехали за металлом. Кому принадлежали автомобили, не знает. Необходимости в складских помещениях у ООО «Эланд» не было. ФИО9 ранее являлся директором ООО «Элмани», которое являлось поставщиком сырья для ООО «ЖБК» в 2015 году.

Таким образом, налоговой проверкой установлено наличие у ООО «Эланд», ООО «Элвест» и ООО «Риконт» трудовых ресурсов, необходимых для выполнения принятых на себя обязательств перед налогоплательщиком.

Довод налогового органа о том, что работники контрагентов являлись также  и работниками налогоплательщика, не может быть признан обоснованным. Как следует из решения инспекции, ФИО4 являлся сотрудником ООО «ЖБК» в период с января по октябрь 2015 г., тогда как с ООО «Эланд» он состоял в трудовых отношениях с января 2016 г. по январь 2017 г., а учредителем и директором ООО «Элвест» он являлся в период с марта по ноябрь 2017 г.

ФИО5 являлся сотрудником ООО «ЖБК» в период с января по ноябрь 2014 г., тогда как с ООО «Эланд» он состоял в трудовых отношениях с января по июнь 2016 г. ФИО6 являлся сотрудником ООО «ЖБК» в июне 2016 г.,  тогда как с ООО «Эланд» он состоял в трудовых отношениях с июля 2016 г. по январь 2017 г., с ООО «Элвест» - с марта по ноябрь 2017 г., с ООО «Риконт» -  с октября по декабрь 2017 г. ФИО10 в трудовых отношениях с налогоплательщиком не состояла.

Следовательно, работники контрагентов не являлись одновременно работниками налогоплательщика. Осуществляя действия по приемке и выгрузке товара, они не могли действовать как работники налогоплательщика, а выступали от имени работодателей – контрагентов ООО «ЖБК».

Тот факт, что работники ООО «Эланд», ООО «Элвест» и ООО «Риконт» выполняли свои трудовые обязанности на территории ООО «ЖБК», обусловлен содержанием их трудовых обязанностей – приемка товара у поставщиков и передача его покупателю работодателя. С учетом того, что товар поставлялся продавцами сразу на склад конечного покупателя – ООО «ЖБК», что допускается действующим законодательством, работники контрагентов не могли выполнять свои должностные обязанности по приемке этого товара вне территории налогоплательщика.

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлены изготовители и поставщики продукции, приобретенной ООО «Эланд», ООО «Элвест», ООО «Риконт» и поставленной в адрес ООО «Опытный завод СМиК» - это ООО «ЮжноУральская ГПК», ОАО «Евраз металл инпром», ОАО «Мечел-Материалы», ООО «ГРИТЭКОПРОМ», АО «Национальная нерудная компания», ЗАО «МеталлокомплектМ», ЗАО «Хайдельбергцемент Волга». 

При проведении мероприятий налогового контроля в ИФНС по г. Таганрогу Ростовской области направлен запросы исх. от 15.03.2019 № 2152, от 02.07.2019 № 6228 об истребовании документов по взаимоотношениям ОАО «Евраз металл инпром» с ООО «Эланд», запросы исх. № 1989 от 12.03.2019, от 02.07.2019 № 6228 по взаимоотношениям ОАО «Евраз металл инпром» с ООО «Элвест» и запросы от 25.02.2019 исх. № 1675, от 02.07.2019 № 6228 по взаимоотношениям ООО «Евраз металл инпром» с ООО «Риконт». Как следует из полученных ответов, ОАО «Евраз металл инпром» подтвердило хозяйственные отношения с ООО «Эланд», ООО «Элвест» и ООО «Риконт». 

При проведении мероприятий налогового контроля в ИФНС России № 8 по Оренбургской области направлены запросы исх. от 20.03.2019 № 2293, от 02.07.2019 № 6250 об истребовании документов по взаимоотношениям ООО «Южно-Уральская ГПК» с ООО «Эланд». Представлен ответ исх. от 01.904.2019, подтверждающий хозяйственные отношения ООО «Южно-Уральская ГПК» с ООО «Эланд». 

При проведении мероприятий налогового контроля в Межрайонную ИФНС № 3 по Саратовской области направлены запросы исх. от 15.03.2019 № 2150, от 02.07.2019 № 6227 об истребовании документов по взаимоотношениям ЗАО «Хайдельбергцемент Волга» с ООО «Эланд», запросы от 12.03.2019 № 1988, от 02.07.2019 № 6227 по взаимоотношениям ЗАО «Хайдельбергцемент Волга» с ООО «Элвест» и запросы исх. от 25.02.2019 № 1674, от 02.07.2019 № 6227 по взаимоотношениям ЗАО «Хайдельбергцемент Волга» с ООО «Риконт». ЗАО «Хайдельбаргцемент Волга» подтвердило хозяйственные отношения с каждым из вышеуказанных поставщиков. 

При проведении мероприятий налогового контроля ООО «Гритэкопром» направлены запросы исх. от 15.03.2019 № 2066, исх. от 02.07.2019 № 6110 об истребовании документов по взаимоотношениям ООО «Гритэкопром» с ООО «Эланд, запросы исх. от 12.03.2019 № 1954, от 02.07.2019 исх. № 6110 по взаимоотношениям ООО «Гритэкопром» с ООО «Элвест». Как следует из ответов вх. от 29.03.2019 и исх. № 13 от 22.03.2019, ООО «Гритэкопром» подтвердило наличие хозяйственных отношений с каждым из указанных поставщиков. 

При проведении мероприятий налогового контроля в ИФНС России № 14 по г. Москве направлены запросы от 15.03.2019 исх. № 2164, от 02.07.2019 исх. № 6239 об истребовании документов по взаимоотношениям АО «Национальная нерудная компания» с ООО «Эланд», запросы от 12.03.2019 исх. № 1999, от 02.07.2019 исх. № 6239 по взаимоотношениям АО «Национальная нерудная компания» с ООО «Элвест». Ответом исх. от 29.03.2019 АО «Национальная нерудная компания» подтвердило отношения с ООО «Эланд», в отношении ООО «Элвест» документы не представлены. 

При проведении мероприятий налогового контроля в Межрайонную ИФНС России № 22 по Челябинской области направлены запросы исх. от 15.03.2019 № 2157, от 02.07.2019 № 6230 об истребовании документов по взаимоотношениям ООО «МечелМатериалы» с ООО «Эланд». Получен ответ исх. от 30.03.2019 о подтверждении хозяйственных отношений с подтверждающими документами. 

Также в Межрайонную ИФНС России № 22 по Челябинской области направлены запросы исх. от 12.03.2019 № 1996 и исх. от 02.07.2019 № 6230 по взаимоотношениям с ООО «Элвест» и запросы исх. от 25.02.2019 № 1679, от 02.07.2019 № 6230 по взаимоотношениям с ООО «Риконт», на которые от ООО «Мечел-Материалы» также получены ответы, подтверждающие хозяйственные отношения с указанными поставщиками.

Таким образом, нижестоящими судами было установлено, что поставщики металлопродукции и инертных материалов подтвердили наличие хозяйственных отношений именно с ООО «Эланд», ООО «Элвест» и ООО «Риконт» и отсутствие отношений с ООО «ЖБК». Реальность поставки продукции, факт использования приобретенной продукции в производственной деятельности ООО «ЖБК», а также достоверность первичных документов, подписанных с участием ООО «Эланд», ООО «Элвест» и ООО «Риконт» налоговым органом не оспаривается. 

Доказательств участия ООО «ЖБК» в переговорах или согласования условий обязательства с ООО «Южно-Уральская ГПК», ОАО «Евраз металл инпром», ОАО «Мечел-Материалы», ООО «Гритэкопром», АО «Национальная нерудная компания», ЗАО «Металлокомплект-М», ЗАО «Хайдельбергцемент Волга», в обеспечении исполнения обязательств, гарантиях на случай ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ООО «Эланд», ООО «Элвест» и ООО «Риконт» проведенной проверкой не установлено. 

Тот факт, что в представленных поставщиками второго звена (поставщиками контрагентов) документах указана фамилия и номер телефона работника ООО «ЖБК» (начальник отдела снабжения ФИО3) объясняется принятым между сторонами порядком поставки товара – отгрузка со склада поставщика непосредственно на склад ООО «ЖБК», минуя склады посредников-перепродавцов ООО «Эланд», ООО «Элвест» и ООО «Риконт». Этим же объясняется и перевозка товара штатными водителями налогоплательщика. Данные обстоятельства не опровергают реальности участия в сделке контрагентов налогоплательщика, что было верно отмечено нижестоящими судами.

Кроме того, судом первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО «Эланд», ООО «Элвест» и ООО «Риконт» являлись перепродавцами продукции, и для осуществления хозяйственной деятельности им не требовалась железнодорожная ветка, склады, транспортные средства и другие основные средства, на отсутствие которых у контрагентов указывает налоговый орган, как на доказательство создания формального документооборота.

Довод кассационной жалобы о том, что товар поставлялся напрямую от поставщиков товара на склад общества, минуя склады ООО «Эланд», ООО «Элвест» и ООО «Риконт», что свидетельствует об отсутствии участия контрагентов в поставках товаров, не может быть признан соответствующим действующему налоговому законодательству в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 509 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке. Содержание отгрузочной разнарядки и срок ее направления покупателем поставщику определяются договором. 

Выбор маршрута движения товара и способа его доставки определяется самим хозяйствующим субъектом и выходит за рамки компетенции налогового органа, поскольку в основу логистических решений, принимаемых хозяйствующими субъектами, может быть положена не только возможная экономия средств на доставке, но и наличие каких-либо обязательств по поставке, перевозке товара и т.п. перед иными контрагентами, расположенными по выбранному маршруту движения.  Применяемая налогоплательщиком схема покупки товара является обычной практикой делового оборота, при которой перепродавцу нет необходимости непосредственно физически принимать товар у производителя с передачей на свой склад и последующей физической отгрузкой со склада покупателю, поскольку в данном случае товар отгружается непосредственно от производителя до конечного покупателя.

Доказательств невозможности реального осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества, объема материальных или трудовых ресурсов налоговым органом не представлено.

Само по себе наличие у общества посредника не позволяет расценивать действия общества в рамках спорных хозяйственных операций как совершенные с намерением получить необоснованную налоговую выгоду (Определение Верховного Суда РФ от 04.03.2015 г. № 302-КГ14-3432 по делу № А33-666/2013).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Планирование предпринимательской деятельности, в том числе в отношении видов и целей деятельности и получения доходов, является исключительной компетенцией самого налогоплательщика. Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Увеличение налоговых вычетов обществом за счет участия в сделках перепродавцов само по себе не означает получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый участник сделок несет свою долю налогового бремени, исходя из стоимости реализованных товаров. Налоговым органом не оспаривается факт осуществления контрагентом общества  всех необходимых налоговых платежей.

Выводы суда кассационной инстанции в данной части согласуются с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 10.02.2009 г. № 8337/08.

Иной подход к разрешению настоящего спора означал бы нарушение установленного Кодексом порядка исчисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций по мотиву нецелесообразности взаимоотношений хозяйствующих субъектов, что недопустимо в публичных правоотношениях.

Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками платежи с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Налоговый орган не оспаривает то обстоятельство, что в проверяемом периоде ООО «Эланд», ООО «Элвест» и ООО «Риконт» сдавали бухгалтерскую и налоговую отчетность. Проанализированные по тексту оспариваемого решения расходные операции по расчетному счету соответствуют видам экономической деятельности, заявленным при государственной регистрации данных юридических лиц, нетипичных расходных операций не установлено. На основании вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанции пришли  к обоснованному выводу о том, что в проверяемом периоде именно ООО «Эланд», ООО «Элвест» и ООО «Риконт» являлись лицами, осуществлявшими исполнение по сделкам, заключенным с налогоплательщиком

В ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции налогоплательщик не оспаривал того обстоятельства, что цены товаров при приобретении их у ООО «Эланд», ООО «Элвест» и ООО «Риконт», в целом превышали цену, по которой продукция приобреталась посредниками у ее изготовителей. При этом налогоплательщиком даны пояснения, что ООО «ЖБК» прибегало к услугам посредников, которые могли бы вносить предварительную оплату производителю (поставщику) продукции, и были готовы ждать несколько месяцев, пока налогоплательщик рассчитается с ними за поставленную продукцию, при этом расчет осуществлялся не только денежными средствами, но и иными способами. Повышенная стоимость продукции при ее приобретении у ООО «Эланд», ООО «Элвест» и ООО «Риконт» неразрывно связана и обусловлена длительной отсрочкой платежа со стороны ООО «ЖБК».  Данные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.

Судом первой и апелляционной  инстанций установлено, что перечисления в виде денежных средств со счета ООО «Элвест» в пользу своих поставщиков товаров (работ, услуг) превышают поступления денежных средств от ООО «ЖБК» на 5 973 396 руб., перечисления ООО «Риконт» превышают поступления денежных средств от ООО «ЖБК» на 8 498 679 руб. Данное обстоятельство подтверждает наличие у данных организаций иных, кроме ООО «ЖБК», источников финансирования, за счет которых спорные поставщики осуществляли внесение предварительной оплаты производителям (поставщикам) продукции, в дальнейшем поставленной в пользу ООО «ЖБК».

Довод кассационной жалобы о том, что оплата товара производилась контрагентами в течение 1-3 дней после получения денежных средств от налогоплательщика, т.е. за счет средств самого проверенного налогоплательщика, отсрочка платежа не требовалась, отклоняется судом кассационной инстанции. Указанные данные приведены управлением в целом по году, и не опровергают осуществления расчетов налогоплательщиком с поставщиком на условиях отсрочки платежа. 

Кроме того, указанные доводы налогового органа опровергаются приведенными выше сведениями о превышении сумм, уплаченных производителям товара (поставщикам) контрагентами ООО «Элвест» и ООО «Риконт», над суммами, полученными от налогоплательщика.

В кассационной жалобе налоговый орган указывает, что часть стоимости поставленных товаров была оплачена налогоплательщиком неденежными расчетами. Так, в адрес ООО «Эланд» были переданы собственные векселя ООО «ЖБК» на сумму 63 662 051,23 руб. векселя третьих лиц на сумму 25 395 600 руб., а также передана дебиторская задолженность в сумме 42 648 275,32 руб. В адрес ООО «Элвест» переданы собственные векселя ООО «ЖБК»  на сумму 84 582 981 руб. ООО «Риконт» передан вексель ООО «Проспект» на сумму 3 672 000 руб. При этом налоговым органом установлено, что требования по погашению указанных векселей и дебиторской задолженности контрагентами не заявлены.

Между тем, данные доводы также были предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанции и получили должную оценку.

Само по себе непредъявление контрагентами векселей к оплате не может являться доказательством согласованности действий между указанными организациями, с одной стороны, и налогоплательщиком с другой стороны. Ликвидация контрагентов не означает, что указанные суммы задолженности предъявлены к оплате не будут, поскольку налоговым органом не доказано, что контрагенты перед ликвидацией не распорядились принадлежавшими им векселями как средством платежа.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, использование в качестве оплаты векселей с разными сроками платежа позволяло заявителю равномерно распределять долговую нагрузку в течение календарного года, перенеся ее с низкого зимнего сезона на активный летний сезон, когда на продукцию заявителя появляется спрос и на счета поступают денежные средства. Использование векселей было выгодно и самим поставщикам, поскольку полученные векселя использовались ими как самостоятельное средство платежа в расчете с другими контрагентами. Кроме того, использование в расчетах векселя как ценной бумаги, удостоверяющей безусловное денежное обязательство, позволяло  ООО «Эланд», ООО «Элвест» и ООО «Риконт» рассчитывать на полную оплату вне зависимости от возможных претензий по качеству продукции. Данные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.

Довод налогового органа, изложенный в решении о привлечении к ответственности, о том, что контрагентами перечисляются со своих расчетных счетов денежные средства на счета «проблемных» организаций ООО «Ладастрой», ООО «Евро Транс», ООО «Гранд Актив», ООО «Автолиния», ООО «МашТехКом», ООО «Садко», ООО «Дели», ООО «Курс», ООО «Компас», ООО «Триумф», ООО «Эверст 163», рассмотрен и обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.

Налоговый орган не представил доказательств того, что движение денежных средств по расчетному счету контрагентов контролировалось налогоплательщиком либо проводилось по поручению налогоплательщика. Не доказано и то, что налогоплательщик знал либо имел возможность проконтролировать дальнейшую судьбу денежных средств, перечисленных на счет контрагентов, а уже ими – на расчетные счета последующих получателей. 

Действия контрагентов по транзитному перечислению денежных средств с расчетных счетов не свидетельствуют о незаконности действий налогоплательщика и не могут служить основанием наступления неблагоприятных последствий для него. Претензии налогового органа сводятся к претензиям к контрагенту, однако обстоятельства деятельности третьих лиц не могут являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов налогоплательщику. 

ФНС России в Письме от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@ указала, что об использовании формального документооборота в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) могут свидетельствовать факты обналичивания денежных средств проверяемым налогоплательщиком или взаимозависимым (подконтрольным) лицом, а также факты использования таких средств на нужды налогоплательщика, учредителей налогоплательщика, его должностных лиц, использование одних IP-адресов, обнаружение печатей и документации контрагента на территории (в помещении) проверяемого налогоплательщика и другие. В рамках исследования финансовых потоков налоговым органам необходимо учитывать, что перечисление денежных средств при осуществлении сделок с проблемным контрагентом, как правило, совершается в целях полного или частичного их возврата налогоплательщику, взаимозависимому (подконтрольному) лицу в наличной, безналичной форме, в виде ценных бумаг или натуральной форме.

Однако подобных фактов налоговым органом в ходе проведения проверки не установлено, в кассационной жалобе налоговый орган на подобные обстоятельства не ссылается.

Следовательно, факт перечисления ООО «Эланд», ООО «Элвест» и ООО «Риконт» денежных средств на счета организаций, которые налоговым органом рассматриваются как «фирмы-однодневки», не может повлиять на право ООО «ЖБК» учесть расходы и принять налоговые вычеты по сделке с поставщиками.

Нижестоящими судами также установлено, что ООО «Эланд», ООО «Элвест» и ООО «Риконт» в своих налоговых декларациях и книгах продаж отразили реализацию объемов ТМЦ в адрес налогоплательщика и начислили налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций, что не отрицается налоговым органом.

В то же время претензии, предъявленные налоговым органом к контрагентам второго и последующих звеньев, не могут стать основанием для возложения на налогоплательщика дополнительных налоговых обязанностей.

Как указано в абз. 6 письма ФНС России от 23 марта 2017 г. № ЕД-5-9/547@ законом не предусмотрено наступление для налогоплательщика негативных последствий в случае неправомерных действий его контрагента, в том числе по исполнению им налоговых обязательств перед бюджетом, если сам налогоплательщик в рамках гражданско-правовых отношений действует добросовестно. В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц (постановление от 19.12.2019 № 41-П, определения от 16.10.2003 N 329-О, от 10.11.2016 N 2561-О, от 26.11.2018 N 3054-О и др.). 

Указанный подход нашел свое закрепление в пункте 3 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно данной норме при выполнении предусмотренного пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации требования об исполнении обязательств по сделке лицом, являющимся должником по ней, то обстоятельство, что данным лицом допущено нарушение налогового законодательства, не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания неправомерным уменьшения налогоплательщиком налоговой обязанности. 

При применении указанных положений необходимо учитывать правовые позиции, выраженные в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 №307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 №  305-ЭС19-16064, согласно которым вступление в отношения с хозяйствующим субъектом, обладающим экономическими ресурсами, достаточными для исполнения сделки самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, обладающими такими ресурсами, дает разумно действующему налогоплательщику - покупателю основания ожидать, что сделка этим контрагентом будет исполнена надлежащим образом, а налоги при ее совершении - уплачены в бюджет. В подобной ситуации предполагается, что выбор контрагента отвечал условиям делового оборота, пока иное не будет доказано налоговым органом.

Ссылка кассационной жалобы на то обстоятельство, что ООО «Эланд», ООО «Элвест» и ООО «Риконт»  при подключении к системе  «Клиент-банк» для выхода в интернет использовали один и тот же ip-адрес, не может быть признана обоснованной. Фактов совпадения ip-адреса налогоплательщика с ip-адресами контрагентов не установлено.

Остальные доводы кассационной жалобы уже были заявлены налоговым органом во время рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения нижестоящих судов и получили соответствующую оценку. Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судебная коллегия кассационной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу № А55-29250/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                       Р.Р. Мухаметшин

Судьи             И.Ш. Закирова

              Л.Ф. Хабибуллин