АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-18303/2023

11 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2025.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2025. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,

при участии представителя

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 25.12.2024)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях

и Федерального агентства по управлению государственным имуществом 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2024 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 

по делу № А82-18303/2023

по заявлению публичного акционерного общества «СлавнефтьЯрославнефтеоргсинтез» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным решения, об обязании направить договор купли-продажи,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

открытое акционерное общество «Российские железные дороги», мэрия города Ярославля, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля,

и   у с т а н о в и л : 

публичное акционерное общество «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» (далее – ПАО «Славнефть-ЯНОС», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – МТУ Росимущества, Теруправление) о признании незаконным решения от 06.09.2023 № 33-09/21382 (далее – спорный отказ, спорное решение, решение от 06.09.2023 № 33-09/21382), обязании Управления в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем направления в адрес ПАО «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» подписанного договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 76:23:041101:68 площадью 62 399 квадратных метров категория земель – «земли населенных пунктов», расположенного по адресу 

<

...> (далее – спорный земельный участок, испрашиваемый земельный участок), по цене, равной 2,5 процента от кадастровой стоимости (986 231,79 рубля).

Заявление основано на статьях 11.9, 39.3 и 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что, по мнению заявителя, спорное решение является незаконным и им нарушаются его права и законные интересы в сфере экономической деятельности.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Российские железные дороги», мэрию города Ярославля, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля (далее – Учреждение).

Арбитражный суд Ярославской области решением от 08.07.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024, удовлетворил требования Общества, признав спорное решение незаконным и обязав Теруправление в течение месяца с момента вступления в силу решения суда устранить нарушение прав и законных интересов путем направления в адрес Общества подписанного договора купли-продажи спорного земельного участка. Суды пришли к выводу о том, что заявитель обладает исключительным правом на приобретение в собственность земельного участка, необходимого для эксплуатации всех принадлежащих ему объектов, входящих в состав единого производственного комплекса; вывод МТУ Росимущества о несоразмерности площади испрашиваемого участка является необоснованным. 

Апелляционный суд прекратил производство по жалобе Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество, Агентство). 

Теруправление и Агентство не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просили их отменить и в удовлетворении требований ПАО «Славнефть-ЯНОС» отказать. 

Агентство в жалобе настаивает, что обжалованные судебные акты затрагивают и нарушают права и законные интересы Росимущества как лица, не привлеченного к участию в деле; судебные акты не могут подменять собой решения органов государственной власти и местного самоуправлении по вопросам, отнесенным к их компетенции; Обществом не доказано, что решение от 06.09.2023 № 33-09/21382 может характеризоваться как отказ в рассмотрении вопроса о заключении договора купли-продажи земельного участка 76:23:0411101:68; суды дали неверную оценку доводу Общества о соразмерности испрашиваемой площади земельного участка; у ПАО «Славнефть-ЯНОС» отсутствует право на приобретение земельных участков по цене, определенной в размере 2,5 процента от кадастровой стоимости земельного участка; испрашиваемый земельный участок относится к землям, ограниченным в обороте, в связи с чем не может быть предоставлен в частную собственность.

Теруправление в жалобе указало, что судебные акты не могут подменять собой решения органов государственной власти и местного самоуправлении по вопросам, отнесенным к их компетенции; Обществом не доказано, что решение от 06.09.2023 № 33-09/21382 может характеризоваться как отказ в рассмотрении вопроса о заключении договора купли-продажи земельного участка 76:23:0411101:68; суды дали неверную оценку доводу Общества о соразмерности испрашиваемой площади земельного участка; испрашиваемый земельный участок отнесен к землям, ограниченным в обороте, в связи с чем не может предоставляться в частную собственность.

Определением суда округа от 04.03.2025 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Голубевой О.Д., находящейся в очередном отпуске, на судью Кислицына Е.Г. 

Теруправление и Учреждение просили рассмотреть жалобы без участия представителей.

ПАО «Славнефть-ЯНОС» в лице уполномоченного представителя возражало относительно удовлетворения жалоб, просило оставить в силе обжалованные решение и постановление.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы рассмотрены в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе Теруправления.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, ПАО «Славнефть-ЯНОС» обратилось в Теруправление с заявлением от 08.02.2023 № 087-1092 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 76:23:041101:68 площадью 62 399 квадратных метров по адресу 

<

...>, на праве собственности без проведения торгов на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации для производственных целей по цене, определенной в пределах 2,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, с приложением комплекта документов.

МТУ Росимущества в ответе на заявление от 09.03.2023 № 33-МР-09/5244 сообщило, что указанная цель использования земельного участка не соответствует видам разрешенного использования земельных участков для территориальной зоны П.1, установленным Правилами землепользования и застройки города Ярославля для данного земельного участка, представленные документы не  подтверждают исключительное право ПАО «Славнефть-ЯНОС» на приобретение испрашиваемого земельного участка 76:23:041101:68 в собственность без проведения торгов.

ПАО «Славнефть-ЯНОС» письмом от 06.04.2023 № 087-2959 предложило Теруправлению привести вид разрешенного использования земельного участка в соответствие с Правилами землепользования и застройки города Ярославля, установив вид разрешенного использования – «Нефтехимическая промышленность код 6.5».

Общество заявлением от 23.08.2023 № 0877002 просило МТУ Росимущества предоставить в собственность без проведения торгов земельный участок с кадастровым номером 76:23:041101:68, площадью 62 399 квадратных метров на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации с видом разрешенного использования «нефтехимическая промышленность (код 6.5)» по цене в пределах 2,5 процента кадастровой стоимости земельного участка.

ПАО «Славнефть-ЯНОС» письмом от 28.08.2023 № 087-7141 сообщило об устранении причин, послуживших основаниями для отказа, повторно направило заявление о предоставлении земельного участка.

Теруправление в ответе от 06.09.2023 № 33-09/21382 указало, что в заявлении о предоставлении земельного участка без проведения торгов от 23.08.2023 № 087-7002 не указана цель использования земельного участка, то есть оно не соответствует положениям пункта 1 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации Управление возвратило заявление без рассмотрения.

Одновременно МТУ Росимущества сообщило Обществу следующее.

Согласно обращению, а также сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) в границах земельного участка с кадастровым номером 76:23:041101:68 расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 76:23:010101:14700, 76:23:010101:14791, 76:23:010101:15228, 76:23:010101:15790, 76:23:010101:189433, 76:23:010101:189447, 76:23:010101:189471, 76:23:010101:189481, 76:23:010101:286, 76:23:041101:675, 76:23:041101:677, 76:23:041101:772.

Объекты недвижимости с кадастровыми номерами 76:23:010101:14700, 76:23:010101:14791, 76:23:010101:15228, 76:23:010101:15790, 76:23:010101:189433, 76:23:010101:189447, 76:23:010101:189471, 76:23:010101:189481, 76:23:041101:675, 76:23:041101:677, 76:23:041101:772 находятся в собственности заявителя.

Объект недвижимости с кадастровым номером 76:23:010101:286 (железнодорожные пути) находится в собственности ОАО «Российские железные дороги».

В соответствии с подпунктом 7 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации (далее также – размещение) объектов морского транспорта, внутреннего водного транспорта, воздушного транспорта, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а также автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения. В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Кроме того, площадь испрашиваемого земельного участка в несколько раз превышает площадь объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке и принадлежащих ПАО «Славнефть-ЯНОС» на праве собственности.

Общество, посчитав, что спорное решение принято государственным органом без учета фактических обстоятельств, противоречит закону и нарушает права и законные интересы ПАО «Славнефть-ЯНОС», обратилось в Арбитражный суд Ярославской области.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и заслушав представителя Общества, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Согласно статье 200 (частям 4 и 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого решения и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у соответствующего органа, а также нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на соответствующий орган.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в том числе на основании договора купли-продажи, в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

На основании пункта 1, подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи. Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 этого кодекса.

В пункте 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. 

В определении от 16.01.2018 № 310-ЭС17-20379 Верховный Суд Российской Федерации высказал подход, согласно которому необходимыми условиями для выкупа земельного участка без проведения торгов на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 и статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации являются: нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности заявителю; соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка и их площадей; отнесение находящегося на участке объекта к объектам недвижимости.

Условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка. Заявитель обязан обосновать площадь земельного участка, занятую зданием, притом необходимую для их использования. Площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества. 

Названные правовые позиции изложены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10 и от 03.06.2014 № 1152/14, определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 64-КГ16-2 и определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394.

В статье 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации определен порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. 

Согласно пункту 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса. 

При наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка и направляет принятое решение заявителю. В решении должны быть указаны все основания отказа (подпункт 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 7 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации (далее – размещение) объектов морского транспорта, внутреннего водного транспорта, воздушного транспорта, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а также автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения признаются ограниченными в обороте.

Позиция Теруправления о том, что на земельном участке с кадастровым номером 76:23:041101:68 расположен объект с кадастровым номером 76:23:010101:286 (железнодорожные пути), принадлежащий ОАО «РЖД» на праве собственности, опровергается письменными объяснениями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области от 25.06.2024, согласно которым 21.02.2024 устранена техническая ошибка, исключена связь объекта недвижимости с кадастровым номером 76:23:010101:286 с указанным земельным участком.

Тот факт, что пересечения между объектом, принадлежащим ОАО «РЖД», и испрашиваемым земельным участком отсутствуют, подтверждают выписки из ЕГРН от 21.02.2024, от 26.02.2024.

Документальных подтверждений обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат.

Допущенная техническая ошибка исправлена регистрирующим органом в период рассмотрения спора. 

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления).

Суд округа признает правомерной позицию судов нижестоящих инстанций о том, что испрашиваемая в собственность обществом площадь земельного участка соответствует площади, необходимой для осуществления производственных процессов, в которых задействованы объекты недвижимости ПАО «Славнефть-ЯНОС», расположенные на нем. 

Бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 64-КГ16-2).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 16.01.2018 № 310-ЭС17-20379 указал, что необходимыми условиями для выкупа земельного участка без проведения торгов на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 и статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации являются нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности заявителю; соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка и их площадей; отнесение находящегося на участке объекта к объектам недвижимости.

Конституционный Суд Российской Федерации применительно к данной норме указал, что собственник здания или сооружения, расположенного на публичном земельном участке, вправе приватизировать его в границах и площади, определенных с учетом необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения (определение от 23.04.2020 № 935-О).

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в пункте 24 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом 12.07.2017, предоставление уполномоченным органом государственной власти в собственность хозяйствующему субъекту земельного участка, на котором расположен объект недвижимости данного субъекта, площадью большей, чем это обусловлено объективными потребностями, без проведения публичных торгов является нарушением законодательства о защите конкуренции.

Таким образом, условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка. Заявитель обязан экономически обосновать площадь земельного участка, занятую зданием и необходимую для их использования. Площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Противоположное толкование ведет к тому, что, злоупотребляя правом, возможно без аукциона приобрести участок, размер которого многократно превышает площадь недвижимости.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о том, что Общество обосновало потребность в земельном участке площадью 62 399 квадратных метров, исходя из назначения объектов недвижимости, расположенных на участке, в связи с чем пришли к выводу о том, что оспоренное решение МТУ Росимущества является незаконным.

Суды правомерно приняли во внимание, что 11 объектов недвижимости, собственником которых является Общество, связаны единой производственной целью и фактически обеспечивают работоспособность установки налива светлых нефтепродуктов (объект недвижимости с кадастровым номером 76:23:010101:15228); в производственный комплекс также входят хозяйственные, питьевые и противопожарные водопроводы, ливневая канализация, фекальная канализация, канализация электрообессоливающих установок, линии электропередачи и их опоры, опоры освещения, трансформаторная подстанция, линии связи, технологический трубопровод, который располагается по всей длине спорного земельного участка, противопожарные резервуары с водой, которые являются обязательными, так как установка налива светлых нефтепродуктов является опасным производственным объектом; земельный участок с кадастровым номером 76:23:041101:68 изначально площадью 70 387 квадратных метров предоставлялся ПАО «Славнефть-ЯНОС» в постоянное бессрочное пользование и на указанную площадь впоследствии право постоянного бессрочного пользования было переоформлено на право аренды путем заключения договора аренды земельного участка от 04.06.2009 № 21468-и (87Д00302/09); схемы расположения объектов Общества, расчетно-пояснительную записку «Расчет площади розлива нефтепродукта при аварии на эстакаде налива железнодорожных вагоноцистерн УТН тит. 222, АУТН тит. 206, АУТН тит. 212 цеха № 13».

Таким образом, ПАО «Славнефть-ЯНОС» обосновало функциональную необходимость в предоставлении ему в аренду земельного участка площадью 62 399 квадратных метров для использования производственного комплекса.

Право приватизации спорного земельного участка по цене, равной 2,5 процента от кадастровой стоимости участка, подтверждено документально и основано на пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».  

На основании статьи 201 (части 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, установив, что оспариваемое решение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, принимает решение о признании его незаконным.

Из статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что судебные акты не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции. Это справедливо в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной власти.

В настоящем случае суды правомерно возложили на Теруправление обязанность направить ПАО «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» подписанный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 76:23:041101:68. 

Вопреки доводам кассатора, принятая судами правовосстановительная мера соответствует разъяснениям, данным в пункте 4 (абзац шестой) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», направлена на устранение нарушений, допущенных уполномоченным органом, и применительно к обстоятельствам настоящего спора признана объективно необходимой для восстановления исключительного права заявителя на приватизацию спорного земельного участка с учетом установленных фактических обстоятельств дела.  

По приведенным мотивам суды правомерно удовлетворили требования заявителя.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе Теруправления доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Росимущество обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой на решение и постановление в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как лицо, не участвовавшее в деле.

В жалобе Агентство настаивает, что обжалованные судебные акты затрагивают и нарушают права и законные интересы Росимущества, как лица, не привлеченного к участию в деле.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что при применении статей 273, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам кассационной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Учитывая, что такое лицо вправе подать апелляционную жалобу на соответствующий судебный акт, это лицо вправе подать кассационную жалобу на определение суда апелляционной инстанции о возвращении его апелляционной жалобы (о прекращении производства по его апелляционной жалобе).

Если кассационная жалоба подана лицом, о правах и об обязанностях которого принят судебный акт, в отношении судебного акта, который не был обжалован в суд апелляционной инстанции (за исключением случаев, когда такое обжалование Кодексом не предусмотрено), такая кассационная жалоба возвращается на основании пункта 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Росимущество обращалось с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу. По результатам рассмотрения данной жалобы при вынесении постановления суд апелляционной инстанции прекратил производство по жалобе Агентства.

С учетом правовой позиции, закрепленной в абзаце четвертом пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», производство по кассационной жалобе Росимущества на решение суда первой инстанции подлежит прекращению. По существу рассматривается жалоба Агентства на постановление суда апелляционной инстанции в части прекращения производства по его апелляционной жалобе.

Окружной суд не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы Росимущества на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 в части прекращения производства по апелляционной жалобе, исходя из следующего.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  также разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

По смыслу приведенных норм процессуального закона и правовых позиций высшей судебной инстанции, судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора или другого лица либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности. Лицами, названными в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть представлены доказательства нарушения их прав и законных интересов.

Прекратив производство по апелляционной жалобе Росимущества, суд апелляционной инстанции установил, что заявитель не является лицом, участвующим в деле, или лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что решение суда первой инстанции не содержит выводов относительно прав и обязанностей данного лица и не устанавливает их.

В кассационной жалобе Агентство ссылается на то, что обжалуемыми судебными актами нарушены его права и обязанности, поскольку Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, на Росимущество возложены полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам.

Вопреки доводам кассатора, наличие у Агентства заинтересованности в исходе дела само по себе не является безусловным основанием для привлечения Росимущества к участию в настоящем споре.

По пункту 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Из пунктов 4, 5.1, 5.14 Положения о Межрегиональном территориальном управлении федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, утвержденного Приказом Росимущества от 23.06.2023 № 131 следует, что территориальный орган осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по целевому назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, иного федерального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за федеральными государственными унитарными предприятиями и федеральными государственными учреждениями, а также переданного иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности (первый абзац пункта 4); территориальный орган осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, за исключением случаев, установленных пунктами 5.32 и 5.33 пункта 5 данного положения, иного федерального имущества, расположенного на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, в порядке, установленном настоящим положением, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в соответствии с указанным положением (подпункт 5.1); осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по целевому назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, иного федерального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за федеральными государственными унитарными предприятиями и федеральными государственными учреждениями, а также переданного иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности (подпункт 5.14).

В настоящем процессе Теруправление от имени Росимущества представляло интересы публичного собственника.

Учитывая изложенное, доводы Агентства не могут служить основанием для наделения последнего правом на обжалование решения суда первой инстанции. 

При изложенных обстоятельствах, поскольку поданная Росимуществом апелляционная жалоба была принята к производству апелляционного суда, производство по ней правомерно прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150, статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Теруправление и Росимущество освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь статьей 42, пунктом 1 части 1 статьи 150 и статьями 184, 185, 287 (пункт 1 части 1), 289, 290, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 по делу № А82-18303/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях и кассационную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом на постановление апелляционного суда – без удовлетворения.

Прекратить производство по кассационной жалобе Федерального агентства по управлению государственным имуществом на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2024.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

О.Н. Голубева

Е.Г. Кислицын