Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№06АП-2857/2021

24 июня 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления от 17 июня 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 24 июня 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей Дроздовой В.Г., Усенко Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ООО областного специализированного охранного предприятия «ЯГУАР» - представитель не явился;

от ОГАУ «Магаданфармация» Министерства здравоохранения и демографической политики  Магаданской  области - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного автономного учреждения «Магаданфармация»  Министерства здравоохранения и демографической политики  Магаданской  области

на решение от  12.04.2021

по делу №А37-2887/2020

Арбитражного суда Магаданской области

по иску общества с ограниченной ответственностью областного специализированного охранного предприятия «ЯГУАР»

к областному государственному автономному учреждению «Магаданфармация»  Министерства здравоохранения и демографической политики  Магаданской  области

о  взыскании 168 662 руб. 53 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью областное специализированное охранное предприятие «ЯГУАР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к  областному государственному автономному учреждению «Магаданфармация» Министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – учреждение, ответчик) о взыскании неустойки (пеней) за несвоевременное исполнение обязательств по договору на охрану собственности №40/2019 от 01.01.2019  за период с 21.01.2019 по 14.05.2020, с учётом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),                                                         в размере 168 486 руб. 86 коп. 

Определением суда от 29.12.2020 дело  назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 04.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 12.04.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, учреждение обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

Общество в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласно, мотивированно возражает, считает решение суда законным, не подлежащим отмене, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Лицами, участвующими в деле, заявлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как видно  из материалов дела  и установлено судом первой инстанции,  между истцом (охрана, исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на охрану собственности №40/2019 от 01.01.2019, по условиям которого заказчик поручает (передает), а исполнитель принимает и осуществляет охрану объектов собственности заказчика с использованием специальных и технических средств, определенных законодательными и нормативными актами РФ.

Согласно пункту 1.2 договора, объектом охраны является производственная территория заказчика по адресу: 

<

...> включающая: административное здание, базисный склад, спиртовой склад, автомобильный гараж.

Пунктом 1.3 договора согласованы условия охраны, описание объекта, схема охраняемого объекта, маршруты  обхода и способы охраны изложены в паспорте охраняемого объекта.

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает услуги охраны в размере и сроки в соответствии с договором. Порядок расчета, сроки, суммы и порядок оплаты определяются дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 5.1). 

В пункте 7.2 договора стороны согласовали, что в случае просрочки платежа (неоплата услуг по договору или неполная оплата) заказчик уплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа.

По условиям пунктов  9.1, 9.2 договор вступает в силу со дня его подписания и действует по 30.06.2019. Договор автоматически пролонгируется на новый срок, если за 30 дней до его окончания одна из сторон не примет решение отказаться от его пролонгации. В случае принятия стороной решения об отказе в пролонгации, она должна письменно уведомить об этом другую сторону с указанием причин в указанный срок. 

Дополнительным соглашением от 01.01.2019 стороны предусмотрели, что услуги по договору №40/2019 предоставляются по предоплате, которая вносится на расчетный счет или в кассу охраны в срок до 20 числа текущего месяца.    

Согласно пункту 2.2 дополнительного соглашения, стоимость охраны объекта заказчика на момент заключения соглашения с 01.01.2019 составляет 87 892 руб. в месяц. 

Во исполнение условий договора истец в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 оказывал услуги по охране объекта и выставлял ответчику счета и универсальные передаточные акты на оплату.

Ответчик оплату оказанных услуг производил несвоевременно, что послужило основанием для начисления истцом неустойки на основании пункта 7.2 договора в размере 168 486,86 руб. и направления претензии №ЯГ-221  от 16.12.2020 с требованием выплатить неустойку.

В связи с фактическим отклонением претензии истец обратился в суд с

настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования исходил из того, что истец доказал правомерность  начисления ответчику неустойки  и  её взыскания в судебном порядке. 

Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции на основании следующего.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из смысла положений статей 779 и 781 ГК РФ, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

В рассматриваемом случае факт нахождения объекта ответчика под охраной подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, тщательно исследованных и проверенных судом путём сопоставления с другими доказательствами. 

Разногласия  между сторонами возникли по вопросу  исполнения ответчиком обязанностей  по своевременной оплате оказанных услуг, который,  ссылаясь на  дату заключения договора и дополнительного соглашения к нему  28.03.2019,  не считает себя просрочившим исполнение обязательства по оплате на условиях, согласованных дополнительным соглашением.

Между тем,  установив, что из подготовленных истцом  экземпляров  договора охраны и  дополнительного соглашения к нему без указания даты подписания, один экземпляр передан ответчику, на котором им проставлена дата  28.03.2019,  суд   определил дату начала действия договора с 01.01.2019, исходя из того, что   счёта-фактуры (№№37 от 01.01.2019, 96 от 01.02.2019, 216 от 01.03.2019, 215 от 01.04.2019, 241 от 01.05.2019, 283 от 01.06.2019, 354 от 01.07.2019, 421 от 3108.2019, 470 от 01.09.2019, 558 от 01.10.2019, 590 от 01.11.2019, 643 от 01.12.2019) и платёжные документы (п/п  №№1100 от 23.05.2019, 1157 от 30.05.2019, 1177 от 03.06.2019, 1801 от 07.08.2019, 1990 от 22.08.2019, 2656 от 23.10.2019, 1214 от 15.05.2020) содержат ссылку на дату заключения договора 01.01.2019, что также  соответствует началу периода, предшествующего периоду  сверки взаимных обязательств, по результатам которой сторонами подписан акт №1 от 14.01.2020.

Кроме того,  как видно из  расчёта  неустойки, в том числе уточнённого во  исполнение определения суда от 11.03.2021, ответчиком допускалась просрочка оплаты в течение  всего периода действия договора, в связи с чем  вывод суда о наличии оснований для начисления неустойки и удовлетворения требований  истца основан  на материалах дела, соответствует положениям  статей 329, 330 ГК РФ и пункта 7.2 договора №40/2019, довод апелляционной жалобы об обратном, несостоятелен и подлежит отклонению.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка, получивший  надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела  в суде первой инстанции, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора признано  судом доказанным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. По сути, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу, однако само по себе такое несогласие не является основанием для отмены либо изменения судебного акта. Иная оценка ответчиком фактических обстоятельств не свидетельствует о неверной оценке их судом первой инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от  12.04.2021 по делу №А37-2887/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Г. Брагина

Судьи

   В.Г. Дроздова

Ж.А. Усенко