АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26779/2022

Дело № А12-7229/2022

г. Казань

20 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Ананьева Р.В., Карповой В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022

по делу № А12-7229/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Керамика-Волга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Керамика_Волга-НН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  суммы ущерба, третьи лица: открытое акционерное общество «Волгоградский керамический завод», ФИО1 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Керамика Волга» (далее – общество «Керамика-Волга», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Керамика Волга-НН» (далее – общество «Керамика Волга-НН», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 7 390 424 руб. 32 коп., а также судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 45 132 рублей. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Волгоградский керамический завод» (далее ? ОАО «Волгоградский керамический завод»), ФИО1

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022, с общества «Керамика Волга-НН» в пользу общества «Керамика Волга» взысканы денежные средства в размере 7 390 424 руб. 32 коп.

ФИО1, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно?телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

В судебное заседание лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 01.01.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор поручения № 05/2021, в рамках которого ответчик, как поверенный обязался оказывать комплекс услуг истцу, как доверителю, а именно: хранить и отгружать продукцию по ценам и рекламной маркой доверителя без права расчётов с третьими лицами. 

Согласно пункту 3.3 названного договора поручения поверенный обязался осуществлять приемку на свой склад товара, хранить его и отгружать, неся за товар полную материальную ответственность. 

Судами установлено, что на основании договора поручения истец передавал на склад ответчика продукцию на хранение с последующей реализацией; при этом истец собственником передаваемой продукции не являлся, собственником товара являлось ОАО «Волгоградский керамический завод», который передавал продукцию истцу на основании договора комиссии от 05.01.2007 № 10К, в рамках которого истец получал товар для отгрузки покупателям, а также денежные средства в оплату продукции, перечисляя полученную оплату в адрес ОАО «Волгоградский керамический завод». 

По условиям пункта 3.10 названного договора поручения ответчик обязался проводить ежеквартальную инвентаризацию остатков продукции на складе, при этом при отказе руководителя поверенного либо иного уполномоченного им лица в проведении инвентаризации, поверенный по умолчанию соглашался с результатами инвентаризации, проведённой в одностороннем порядке. 

По результатам инвентаризации была обнаружена недостача продукции на сумму 5 532 170 руб. 40 коп., а также бой продукции на сумму 1 858 253 руб. 92 коп., что подтверждено инвентаризационной описью, сличительной ведомостью и актом фиксации боя от 19.10.2021. 

Таким образом, общая сумма ущерба составила 7 390 424 руб. 32 коп.

Поскольку хранение боя продукции влечёт существенные издержки (аренда контейнеров), то его наличие и объём дополнительно зафиксированы в качестве доказательства протоколом осмотра нотариуса от 13.03.2022. 

Истец, получив 01.11.2021 от собственника товара – ОАО «Волгоградский керамический завод» претензию от 25.10.2021 № 12/10 о необходимости возмещения ущерба в результате утраты товара, в свою очередь, обратился с претензией от 13.12.2021 в адрес ответчика, ввиду оставления указанной претензии ответчиком без удовлетворения, обратился в суд с настоящим иском. 

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь нормами статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришли к выводу о доказанности истцом факта повреждения его имущества ответчиком и размера ущерба, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и понесенными истцом убытками.

Соглашаясь с выводами суда первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в период с апреля 2005 года по 08 октября 2021 года руководителем ответчика являлся ФИО1 

15.09.2021 по соглашению с ФИО1 было решено освободить его от должности директора с 08.10.2021, с предварительной передачей дел и инвентаризацией складских остатков; инвентаризацию планировалось провести до увольнения ФИО1 в период с 01.10.2021 по 08.10.2021, о чем соответствующие распоряжения были направлены на электронные адреса общества «Керамика Волга-НН» и ФИО1 

Общество «Керамика-Волга» указало, что в адрес ФИО1 ранее был отправлен приказ от 14.09.2021 о расширении штатной структуры ответчика, однако поскольку работы по расчистке склада шли очень медленно, ФИО1 было предложено найти специализированную организацию, которая предоставит услуги грузчиков для расчистки склада. 01.10.2021 ФИО1, являясь действующим руководителем ответчика, подписал договор с обществом с ограниченной ответственностью «КЛЮЧ-НН» об оказании услуг № 0110211, для выполнения работ по расчистке склада. 

Однако с момента заключения договора с обществом «КЛЮЧ-НН» и до 07.10.2021 (день увольнения ФИО1) склад не был подготовлен для проведения инвентаризации. В целях предоставления ФИО1 возможность участвовать в проведении инвентаризации 07.10.2021 обществом «Керамика-Волга» было принято решение № 2 об отмене его увольнения, с направлением его в адрес ФИО1 заказным письмом. 

12.10.2021 распоряжением общества «Керамика-Волга» была создана инвентаризационная комиссия, председателем которой был назначен ФИО1 

Однако 14.10.2021, прибывший на рабочее место ФИО1 отказался от участия в инвентаризации, о чем сотрудниками инвентаризационной комиссии был составлен акт об отказе прибывшего на рабочее место ФИО1 от участия в работе комиссии, связи с чем в тот же день был издан приказ об утверждении нового состава инвентаризационной комиссии, в которую вошли представители собственника товара по доверенности от истца.

По результатам инвентаризации, оконченной 19.10.2021, была обнаружена недостача продукции на сумму 5 532 170 руб. 40 коп., а также бой продукции на сумму 1 858 253 руб. 92 коп., что подтверждается инвентаризационной описью и актом фиксации боя от 19.10.2021.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанной нормы права возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Основанием возмещения убытков являются наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Предусмотренная данными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии в совокупности определенных условий: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или не надлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

По смыслу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ) удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. На лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Стороны по делу находятся в равных процессуальных правах и обязанностях по отношению к предмету рассматриваемого спора и его основаниям. Указанные обстоятельства являются следствием реализации процессуального принципов равноправия и состязательности сторон в процессе.

Названное процессуальное положение сторон является основанием, формирующим распределение бремени представления доказательств и доказывания исходя не только из представляемых суду заявлений, возражений и констатаций, но и из обстоятельств того, насколько такие процессуальные действия сторон приводят (могут привести) или не приводят к значимым процессуальным последствиям, связанным с формированием системы доказательств. 

Заявитель жалобы выражает свое несогласие с результатами инвентаризации, полагая, что их нельзя признать достоверными, поскольку при ее проведении были допущены нарушения. 

Кроме того, ФИО1 утверждает, что не знал о том, что решение от 07.10.2021 об освобождении его от исполнения полномочий директора было отменено в связи с неготовностью дел к передаче; его не известили о начале инвентаризации и назначении его председателем инвентаризационной комиссии; он был уволен 07.10.2021 и с 08.10.2021 находился на лечении; инвентаризация проводилась только сотрудниками истца, без привлечения персонала ответчика. 

Между тем, указанные доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции ранее по доводам апелляционной жалобы ФИО1 и обоснованно отклонены со ссылкой на то, что ФИО1 длительное время был сотрудником ответчика (2005-2021 г.г.), будучи его действующим руководителем, подписал договор об оказании услуг по расчистке склада со сторонней организацией, однако с момента заключения указанного договора мер по подготовке склада для инвентаризации до даты своего увольнения не предпринял, в связи с чем было принято решение об отмене его увольнения, в целях предоставления возможности участвовать в инвентаризации предприятия, столь длительное время вверенного ему, однако последний, прибыв 14.10.2021 на рабочее место от участия в инвентаризации отказался, в связи с чем вновь созданная комиссия закончила инвентаризацию без его участия, по результатам которой обнаружен заявленный в рамках настоящего иска, ущерб.

Поскольку ФИО1 в опровержение указанных обстоятельств и размера убытков вопреки требованиям статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ не представил надлежащих доказательств отсутствия вины ответчика в возникновении убытков, суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции о доказанности причинной связи между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличия вины причинителя вреда.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся по существу к переоценке доказательств и установленных судами обстоятельств, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 по делу № А12-7229/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Ф.В. Хайруллина

 

Судьи                                                                               Р.В. Ананьев

 

                                                                                          В.А. Карпова