ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-8899/2018

09 июня 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2022 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Брежневой О.Ю.

судей  Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4046/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 марта 2022 года по делу № А81-8899/2018 (судья Джанибекова Р.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании с ФИО2 убытков в размере 3 550 000 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Фирма «Макс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): 

представителя ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 21.06.2019; 

представителя конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 10.03.2022,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – ФНС России, заявитель, уполномоченный орган) обратилось 02.11.2018 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Фирма «Макс» (далее – ООО Фирма «Макс», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.11.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу № А81-8899/2018, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.08.2020 требование ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО Фирма «Макс» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.08.2020.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.01.2021 ООО Фирма «Макс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 23.01.2021.

Конкурсный управляющий ФИО3 (далее – заявитель) обратился 09.09.2021 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик, податель жалобы) в конкурсную массу ООО Фирма «Макс» убытков в размере 3 550 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.03.2022 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу ООО Фирма «Макс» взысканы убытки в размере 3 375 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование указано, что определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.09.2021 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за свои действия, приведшие к невозможности погашения требований кредиторов, размер субсидиарной ответственности ФИО2 равен совокупному размеру требований кредиторов, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, и покрывает состав всех убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) ФИО2, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, в том числе и за не передачу имущества – транспортных средств. В обоснование заявления о взыскании убытков за не передачу имущества конкурсный управляющий ФИО3 указывает те же основания (деликт), которые были положены в основу привлечения к субсидиарной  ответственности. При этом сам конкурсный управляющий ФИО3 никаких мер по розыску имущества не предпринимал, отсутствуют доказательства факта наличия истребуемого имущества у ФИО2, и не указаны обстоятельства, в силу которых именно ФИО2 обязан передать это имущество в конкурсную массу. Заявленная сумма убытков носит зачетный характер по отношению к субсидиарной ответственности и будет взыскана в общей сумме субсидиарной ответственности, к которой ФИО2 уже привлечен.

Кроме того, податель жалобы полагает, что отсутствуют доказательства, что именно ФИО2 является лицом, в результате экстраординарных действий которого возникли убытки, не покрытые субсидиарной ответственностью, а также не указана причинно-следственная связь между этими экстраординарными действиями и возникновением убытков. 

Конкурсный управляющий ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Представитель конкурсного управляющего ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.03.2022 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям УМВД России по ЯНАО (№ 74/10 от 26.01.2021) на учете за ООО Фирма «Макс» зарегистрировано 6 автомототранспортных средств: 

1) Марка, модель: УРАЛ44202031131; ГРЗ: О727ОВ89; VIN: 

<

***>; год выпуска: 2000; 

2) Марка, модель: ПОЛУПРИЦЕП; ГРЗ: АВ163389; год выпуска: 1970; 

3) Марка, модель: СТАР266; ГРЗ: А028ЕН89; VIN: 

<

***>; год выпуска: 1987; 

4) Марка, модель: ТАТРА815 Р13СА16; ГРЗ: М228ЕМ89; VIN: 

<

***>; год выпуска: 1992; 

5) Марка, модель: УРАЛ5557130; ГРЗ: С899КУ89; VIN: 

<

***>; год выпуска: 2002; 

6) Марка, модель: КРАЗ260; ГРЗ: У384АН89; год выпуска: 1993. 

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.08.2021 по делу № А81-8899/2018 на ФИО2 возложена обязанность передать конкурсному управляющему ФИО3 штампы, а также оригиналы документов и информацию в отношении должника в срок до 31.08.2021. 

Также данным определением установлено, что именно ФИО2 осуществлял непосредственный контроль за ООО Фирма «Макс». Материалами налоговых проверок и предварительного следствия установлено, что ФИО2 фактически руководил рядом аффилированных организаций, в том числе ООО Фирма «Макс», принимал решения по организационно-распорядительным и административно-хозяйственным вопросам. 

Бывшими руководителями должника не исполнялась обязанность по передачи документации после открытия конкурсного производства, конкурсный управляющий не располагал достоверными сведениями о фактическом наличии имущества должника, подлежащего передаче, о его местонахождении. 

Указанные выше транспортные средства конкурсному управляющему не переданы, так как ФИО2 уклоняется от данной обязанности, никаким образом не способствует в деле о банкротстве должника, проявляет недобросовестное поведение. 

Согласно справке об ориентировочной рыночной стоимости исх. № 6 от 08.09.2021 общая стоимость указанных автомототранспортных средств составляет 3 550 000 руб. 

Уклонение ФИО2 не передачи установленного конкурсным управляющим имущества (автомототранспортные средства) непосредственно нарушает права и интересы всех кредиторов в деле о банкротстве ООО Фирма «Макс», в том числе и самого должника. 

ФИО2 не исполняет судебный акт, не предпринимает реальных действий по передаче имущества. При этом отсутствует достоверная информация о местонахождении имущества. 

На основании чего конкурсный управляющий считает, что необходимо взыскать убытки в конкурсную массу должника в виде денежных средств, эквивалентных стоимости непереданного имущества.

Возражения ответчика в суде первой инстанции аналогичны содержащимся в апелляционной жалобе доводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) контролирующего должника лица. Ответственность бывшего руководителя за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Необходимость определения предмета объема доказывания при взыскании убытков с контролирующего должника лица по правилам статей 15, 393 ГК РФ закреплена также в абзаце 3 пункта 20 Постановления № 53.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица возместить убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.). 

Пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. 

Согласно пункту 2 статьи 44 вышеуказанного Закона единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. 

В соответствии пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). 

По иску о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе (постановление Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 № 15201/10). 

Согласно разъяснениям пункта 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. 

В силу норм пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.11.2021 по делу № А81-8899/2018, вступившим в законную силу, суд обязал ФИО2 передать конкурсному управляющему ФИО3 в срок до 30.11.2021 указанные выше автомототранспортные средства.

При этом при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об истребовании имущества должника у бывшего руководителя ФИО2 доводы о фактическом отсутствии транспортных средств не заявлялись, определение суда от 16.11.2021 обжаловано не было.

До настоящего времени указанные автомототранспортные средства конкурсному управляющему ООО Фирма «Макс» не переданы. 

Доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО2 принимались меры для надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве в части передачи спорных автотранспортных средств, ответчиком не представлены и в материалах дела отсутствуют. Объективные доказательства, свидетельствующие о том, что спорное имущество будет возвращено в конкурсную массу должника, в материалах дела также отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что материалы дела свидетельствуют об умышленном уклонении ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Фирма «Макс» от передачи конкурсному управляющему имущества должника, что причинило ущерб должнику в размере стоимости спорного имущества, и, соответственно, свидетельствует о нарушении прав кредиторов должника в связи с не поступлением в конкурсную массу имущества, за счет которого могли быть удовлетворены их требования на указанную сумму, в связи с чем заявление конкурсного управляющего о взыскании с ФИО2 в пользу должника убытков является правомерным. 

Довод ФИО2 о нарушении принципа невозможности двойной ответственности рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен как основанный на неправильном толковании норм права. 

Действительно, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.08.2021 по делу № А81-8899/2018 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Фирма «Макс». 

Вместе с тем, производство по заявлению конкурсного управляющего в части определения размере субсидиарной ответственности ФИО2 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. 

Доказательств того, что на момент рассмотрения настоящего заявления по существу судом было возобновлено производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, равно как и сведений о возврате имущества ФИО2 в конкурсную массу должника не представлено, в силу чего двойная ответственность в данном случае места не имеет. 

Требование о взыскании убытков носит субсидиарный характер по сравнению с требованиями о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц. 

Согласно пункту 6 статьи 61.20 Закона о банкротстве привлечение лица к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 Закона о банкротстве, не препятствует предъявлению к этому лицу требования о возмещении причиненных должнику убытков в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности. 

Таким образом, при наличии одновременно нескольких оснований для привлечения к ответственности контролирующих лиц, предусмотренных Законом о банкротстве, окончательный размер ответственности определяется путем «поглощения» большей из взыскиваемых сумм меньшей. 

Совокупный размер ответственности должен быть ограничен максимальным размером, установленным Законом о банкротстве. В случае если одни и те же действия являются основаниями для взыскания убытков и привлечения к субсидиарной ответственности, размер требований носит зачетный характер, то есть убытки взыскиваются в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности. 

Таким образом, на стадии определения размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица факт взыскания с ФИО2 убытков подлежит учету и принятию во внимание в целях недопущения возложения на лица двойной ответственности. 

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в части установления размера убытков апелляционная жалоба не содержит, что исключает наличие у суда апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 марта 2022 года по делу № А81-8899/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Брежнева

Судьи

 

Е.В. Аристова

О.В. Дубок