Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А19-18078/2020

«16» марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен  16 марта 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,  судей Сидоренко В.А., Ломако Н.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАШ ГОРОД" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 ноября 2021 года по делу №А19-18078/2020 по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАШ ГОРОД" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 665830, 

<

...>) к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА "АНГАРСКИЙ ТРАМВАЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 665830, 

<

...>), третье лицо Ангарский городской округ в лице Администрации Ангарского городского округ, о взыскании 770500 руб. 00 коп.,

(суд первой инстанции – ФИО2),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАШ ГОРОД" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА "АНГАРСКИЙ ТРАМВАЙ" (далее – ответчик, предприятие) о взыскании неосновательного обогащения, выраженного в сбереженных платежах за фактическое пользование земельным участком за период с августа 2016г по сентябрь 2020г. в сумме 575 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2016г. по 30.09.2020г. в сумме 83925 руб. 97 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен  Ангарский городской округ в лице Администрации Ангарского городского округ (далее – третье лицо, администрация).

Решением Арбитражного суда Иркутской области взыскана с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА "АНГАРСКИЙ ТРАМВАЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАШ ГОРОД"  сумма 2100 руб. – неосновательное обогащение. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА "АНГАРСКИЙ ТРАМВАЙ" в доход федерального бюджета РФ государственная пошлина в сумме 50 руб. Взыскана с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАШ ГОРОД"  в доход федерального бюджета РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит рассмотреть дело по праву первой инстанции в части взыскания неосновательного обогащения за пользование ответчиком земельным участком ООО «Наш город» под эксплуатацию инфраструктурных объектов и неразрывно связанных с ними охранных зон. Удовлетворить исковые требования ООО «Наш Город» в полном объеме.

Полагает, что законодатель императивно подразумевает, что собственник объектов с охранными зонами систематически использует данные объекты в рамках границ охранных зон земельного участка, т.к. использование данных объектов без использования земельного участка (охранной зоны) является невозможным и противоречит законодательству об охранных зонах.

Использование же ответчиком объектов повышенной опасности и части земельного участка, принадлежащего истцу, на котором установлены охранные зоны, императивно установлено законодательством РФ.

Обязанность по доказыванию факта, не использования объектов повышенной опасности и неразрывно связанного с ним земельного участка с охранными зонами, лежит на ответчике. Истец не имеет правовых оснований вмешиваться в коммерческую деятельность ответчика, следовательно, не может представлять суду документы его внутреннего оборота свидетельствующие о проведении ремонта иной формы и т.д.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-18078/2020 в части взыскания с МУП АГО «AT» суммы неосновательного обогащения в размере 2100 рублей отменить, в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Полагает, что несмотря на установленный принцип платности использования земельного участка, предусмотренный действующим законодательством, арбитражный суд Иркутской области не дал правовую оценку обстоятельствам дела с учетом позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок» Президиума Верховного Суда РФ от 26.04.2017.

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда РФ от 26.04.2017 г, сервитут не может быть установлен в отношении линейных объектов, права на которые возникли ранее, чем право собственности на земельный участок, принадлежащий истцу, соответственно, в этом случае и плата за использование чужого земельного участка также не может взиматься.

Опора контактной сети, расположенная на земельном участке истца, является частью линейного сооружения «Контактная сеть». Право собственности на линейное сооружение «Контактная сеть» возникло ранее права собственности на земельный участок истца, в материалах дела соответствующие доказательства имеются.

На апелляционную жалобу истца поступил отзыв ответчика, в котором он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 года  судебное заседание отложено до 10 марта 2022 года.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2022 года в составе суда произведена замена судьи Басаева Д.В. на судью Сидоренко В.А.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 15.01.2022, 29.01.2022, 12.02.2022.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик пользуется земельным участком с кадастровым номером 38:26:040104:243, площадью 1 247 кв.м., по адресу: Ангарск, 123 квартал, дом 3, без оформленных должным образом прав.

05.05.2014 между Администрацией Ангарского муниципального образования и ООО «Наш Город» заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 38:26:040104:243, площадью 1 247 кв.м., по адресу: Ангарск, 123 квартал, дом 3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 20.05.2014 № 38-8-02/011/2014-484.

Согласно выписке из ЕГРН № № КУВИ-002/2021-22673635 от 15.03.2021г. собственником земельного участка с кадастровым номером 38:36:040104:243, вид разрешенного использования: для эксплуатации культурно-спортивного комплекса и благоустройства территории; для размещения объектов физической культуры и спорта,  является ООО «Наш город».

Согласно распоряжению Ангарского муниципального образования №170 от 27.01.2002г.  в хозяйственное ведение  МУП «Ангарский трамвай» передано имущество, отраженное в перечне  от 27.07.2002г. №170, в том числе и контактные сети.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате неосновательно сбереженной платы за пользование земельным участком.

В связи с отсутствием оплаты истец обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик обратились в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, дополнения к ним и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, исходя из правовой природы требований истца, в предмет доказывания по данному делу входят следующие факты: приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца; отсутствие законных оснований для приобретения либо сбережения имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения.

Статья 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) устанавливает основные принципы земельного законодательства, к которым, в том числе отнесены: принцип единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5) и платность использования земли (подпункт 7).

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных выше фактов, при недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств в удовлетворении иска должно быть отказано.

Истец в обоснование неосновательного обогащения на стороне ответчика ссылается на использование ответчиком принадлежащего ему (истцу) на праве собственности земельного участка, составляющего охранные зоны к объектам ответчика.

Пунктом 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.

В силу указанного пункта названной нормы права для целей, не указанных в пунктах 1 и 2.1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией (п.3 ст.33 ЗК РФ).

Доводы истца о том, что нормы п.2 ст.35, п.3 ст.33 ЗК РФ утратили силу с 01.03.2015, поэтому суд применил нормы, не подлежащие применению, отклоняются апелляционным судом, поскольку судом первой инстанции применены нормы, действовавшие на момент возникновения права собственности истца (05.05.2014).

Вместе с тем, как правильно посчитал суд первой инстанции, установление к объектам недвижимости ответчика охранных зон само по себе не является фактом, свидетельствующим о пользовании ответчиком земельным участком в границах охранных зон, в связи со следующим.

Порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон определяют Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее – Правила), утвержденные  Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон».

Согласно пункту 2 названных Правил в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

Пунктом 4 Правил определено, что земельные участки у их собственников, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются.

Согласно пункту 7 Правил охранные зоны подлежат маркировке путем установки за счет сетевых организаций предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны, информацию о соответствующей сетевой организации, а также необходимость соблюдения предусмотренных настоящими Правилами ограничений.

Пунктом 8 Правил определены действия, запрещенные к совершению в охранных зонах.

Из положений указанных Правил следует, что охранная зона является техническим понятием – установлением границы с предупреждающими знаками,  из которого не следует, что её установление влечет безусловное использованием земельного участка исключительно собственником объекта, к которому установлена эта охранная зона.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований считать доказанным факт пользования земельным участком по мотиву необходимости установления объектам недвижимости ответчика охранных зон.

Исходя из представленных доказательств, с учетом пояснений сторон, доводов апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец не представил надлежащих документов обосновывающих, какая площадь земельного участка необходима для использования принадлежащих ответчику объектов. Расчет данной площади отсутствует.

Судом первой инстанции было  назначено проведение судебной геодезической-оценочной экспертизы, на разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1) Определить площадь части земельного участка с кадастровым номером 38:26:040104:243, занимаемого МУП АГО «Ангарский трамвай» под эксплуатацию: а) охранной зоны тепловых сетей с инженерными сооружениями, тепловой камерой и сетями; б) охранной зоной подземного водопровода с инженерными сетями водоснабжения; в) охранной зоной электросетей с опорами контактных сетей и кабельными трассами.

2) Какова площадь части земельного участка с кадастровым номером 38:26:040104:243, занятая опорой контактных сетей МУП АГО «Ангарский трамвай»?

3) Определить  на дату экспертного заключения  рыночную стоимость права пользования земельным участком с кадастровым номером 38:26:040104:243, занимаемого МУП АГО «Ангарский трамвай» под эксплуатацию: а) охранной зоны тепловых сетей с инженерными сооружениями, тепловой камерой и сетями; б) охранной зоной подземного водопровода с инженерными сетями водоснабжения; в) охранной зоной электросетей с опорами контактных сетей и кабельными трассами, в размере ежемесячной арендной платы.

4) Определить  на дату экспертного заключения  рыночную стоимость права пользования частью земельного участка с кадастровым номером 38:26:040104:243, занимаемого МУП АГО «Ангарский трамвай» под опорой контактных сетей, в размере ежемесячной арендной платы.

Как правильно указывает суд первой инстанции, согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта №29/21  экспертами даны следующие ответы на вопросы.

Ответ на вопрос №1: а) Площадь части земельного участка с кадастровым номером 38:26:040104:243, занимаемого МУП АГО «Ангарский трамвай» под эксплуатацию охранной зоны тепловых сетей с инженерными сооружениями, тепловой камерой и сетями составляет 219 (Двести девятнадцать) кв.м.;  б) Площадь части земельного участка с кадастровым номером 38:26:040104:243, занимаемого МУП АГО «Ангарский трамвай» под эксплуатацию охранной зоной подземного водопровода с инженерными сетями водоснабжения составляет 131 (Сто тридцать один) кв.м.; в) Площадь части земельного участка с кадастровым номером 38:26:040104:243, занимаемого МУП АГО «Ангарский трамвай» под эксплуатацию охранной зоной электросетей с опорами контактных сетей и кабельными трассами составляет 268 (Двести шестьдесят восемь) кв.м.

Таким образом, в результате обследования сетей электроснабжения, водоснабжения, теплоснабжения были определены охранные зоны данных коммуникационных сетей, которые составляют 618 (Шестьсот восемнадцать).

Так же на данном участке находится канализационный колодец, охранная зона составляет 10м.(Постановление Правительства РФ от 03.11.2016г. № 1134 «О вопросах осуществления холодного водоснабжения и ведения». Охранная зона канализации - 48 (Сорок восемь) кв.м.

Ответ на вопрос №2: На земельном участке с кадастровым номером 38:26:040104:243, по адресу: 

<

...>, д.3, расположена одна существующая опора контактной сети, принадлежащая МУП АГО «Ангарский трамвай», её площадь составляет 0,35 (Ноль целых тридцать пять сотых) кв.м.

Ответ на вопрос №3: а) Рыночная стоимость права пользования частью земельного участка с кадастровым номером 40104:243, общей площадью 1 247 кв.м., категория земель: Земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации культурно-спортивного комплекса и благоустройства территории, для размещения объектов физической культуры и спорта, расположенного по адресу: 

<

...> занимаемая охранной зоной тепловых сетей с инженерными сооружениями, тепловой камерой и сетями, площадью — 219 кв.м. составляет (округленно): 13 027 (Тринадцать тысяч двадцать семь) рублей в месяц; б) Рыночная  стоимость  права  пользования  частью  земельного  участка  с  кадастровым  номером 38:26:040104:243, общей площадью 1 247 кв.м., категория земель: Земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации культурно-спортивного комплекса и благоустройства территории, для размещения физической культуры и спорта, расположенного по адресу: 

<

...>. занимаемая охранной зоной подземного водопровода с инженерными сетями водоснабжения, площадью — 131 кв.м. составляет (округленно): 8 331 (Восемь тысяч триста тридцать один) рубль в месяц, в) Рыночная  стоимость  права  пользования  частью  земельного  участка  с  кадастровым  номером 38:26:040104:243, общей площадью 1 247 кв.м., категория земель: Земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации культурно-спортивного комплекса и благоустройства территории, для размещения физической культуры и спорта, расположенного по адресу: 

<

...>, занимаемая охранной зоной электросетей с опорами контактных сетей и кабельными трассами, площадью — составляет (округленно): 15 529 (Пятнадцать тысяч пятьсот двадцать девять) рублей в месяц.

Ответ на вопрос №4: рыночная стоимость  права пользования частью земельного участка с кадастровым номером 38:26:040104:243, общей площадью 1247 кв.м., категория земель: Земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации  культурно-спортивного комплекса и благоустройства территории, для размещения объектов физической культуры и спорта, расположенного по адресу: 

<

...>, под опорой контактных сетей, площадью -0,35 кв.м. составляет (округленно): 48 (сорок восемь) рублей в месяц.

Судом первой инстанции для дачи пояснений по экспертному заключению, с целью устранения возникших  неясностей были вызваны эксперты ФИО3 и ФИО4, которые в судебном заседании 16.06.2021г. дали пояснения по экспертному заключению, и пояснили, что  стоимость пользования рассчитывалась по каждой зоне отдельно без учета их наложения.

С учетом ответов экспертов судом первой инстанции была назначена дополнительная судебная геодезическая-оценочная экспертиза. На разрешение экспертам поставлен вопрос: Имеется ли частичное или полное наложение охранных зон друг на друга? Если имеется, определить отдельно площадь земельных участков с учетом их наложения и на дату экспертного заключения определить  рыночную стоимость права пользования этими частями?

Как правильно указывает суд первой инстанции, согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта №29/21  экспертами даны следующие ответы на вопросы:

Ответ эксперта ФИО4:

В результате обследования сетей электроснабжения, водоснабжения, теплоснабжения были установлены охранные зоны коммуникационных сетей, общей площадью 618 м2. Общая площадь пересечения между охранными зонами составляет 316,3 м2. Существует так же общее наложение охранных зон водопроводных, тепловых и электрических сетей площадью 40м2 (в районе колодца теплотрассы) и общее наложение охранных зон водопроводных, канализационных  и электрических сетей, площадью 25 м2. (в районе канализационного колодца), общая площадь охранных зон без учета площади пересечений составляет 394 кв.м.

Ответ эксперта ФИО3:

Рыночная стоимость права пользования частью земельного участка с кадастровым номером 38:26:040104:243, общей площадью 1 247 кв.м., категория земель: Земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации культурно-спортивного комплекса и благоустройства территории, для размещения объектов физической культуры и спорта, расположенного по адресу: 

<

...>, занимаемая пересечением занимаемой пересечением охранной зоны водопровода с охранной зоной канализационных сетей площадью - 38 кв.м., составляет (округленно): 2 838 (Две тысячи восемьсот тридцать восемь) рублей в месяц.

Рыночная стоимость права пользования частью земельного участка с кадастровым номером 38:26:040104:243, общей площадью 1 247 кв.м., категория земель: Земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации культурно-спортивного комплекса и благоустройства территории, для размещения объектов физической культуры и спорта, расположенного по адресу: 

<

...>, занимаемой пересечением охранной зоны подземного водопровода с инженерными сетями водоснабжения с охранной зоной тепловых сетей с инженерными сооружениями, тепловой камерой и сетями, площадью — 41 кв.м. составляет 3 032 (Три тысячи тридцать два) рубля в месяц.

Рыночная стоимость права пользования частью земельного участка с кадастровым номером 38:26:040104:243, общей площадью 1 247 кв.м., категория земель: Земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации культурно-спортивного комплекса и благоустройства территории, для размещения объектов физической культуры и спорта, расположенного по адресу: 

<

...>, занимаемой пересечением охранной зоны подземного водопровода с инженерными сетями водоснабжения с контактной опорой электрических сетей площадью — 0,3 кв.м. составляет (округленно): 42 (Сорок два) рубля в месяц.

Рыночная стоимость  права пользования частью земельного участка с кадастровым номером 38:26:040104:243, общей площадью 1 247 кв.м., категория земель: Земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации культурно-спортивного комплекса и благоустройства территории, для размещения объектов физической культуры и спорта, расположенного по адресу: 

<

...>, занимаемой охранной зоны подземного водопровода с инженерными сетями водоснабжения с охранной зоной электросетей с опорами контактных сетей и кабельными трассами площадью — 113 кв.м. составляет (округленно): 7 326 (Семь тысяч триста двадцать шесть) рублей в месяц.

Рыночная стоимость права пользования частью земельного участка с кадастровым номером 38:26:040104:243, общей площадью 1 247 кв.м., категория земель: Земли населенных пунктов, разрешенное использование: для культурно-спортивного комплекса и благоустройства территории, для размещения объектов физической культуры и спорта расположенного по адресу: 

<

...> - наложение охранных зон водопроводных, тепловых и электрических сетей площадью — 40 кв.м.. составляет (округленно): 2 968 (Две тысячи девятьсот шестьдесят восемь) рублей в месяц.

Рыночная стоимость права пользования частью земельного участка с кадастровым номером 38:26:040104:243, общей площадью 1 247 кв.м., категория земель: Земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации культурно-спортивного комплекса и благоустройства территории, для размещения объектов физической культуры и спорта расположенного по адресу: 

<

...> - наложение охранных зон водопроводных, канализационных и электрических сетей, площадью - 25 кв.м.   составляет (округленно) 1 972 (Одна тысяча девятьсот семьдесят два) рубля в месяц.

Рыночная стоимость права пользования частью земельного участка с  кадастровым  номером 38:26:040104:243, общей площадью 1 247 кв.м., категория земель: Земли населенных пунктов, разрешенное использование для эксплуатации культурно-спортивного комплекса и благоустройства территории, для размещения объектов физической культуры и спорта, расположенного по адресу: 

<

...> пересечением охранной зоны канализации с охранной зоной электросетей с опорами контактных сетей и кабельными трассами, площадью — 25 кв.м. составляет (округленно):1 972 (Одна тысяча девятьсот семьдесят два) рубля в месяц.

Рыночная стоимость права пользования частью земельного участка с кадастровым номером 38:26:040104:243, общей площадью 1 247 кв.м., категория земель: Земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации культурно-спортивного комплекса и благоустройства территории, для размещения объектов физической культуры и спорта, расположенного по адресу: 

<

...>, занимаемая пересечением охранной зоны тепловых сетей с инженерными сооружениями, тепловой камерой и сетями с охранной зоной электросетей с опорами контактных сетей и кабельными трассами, площадью — 99 кв.м.   составляет (округленно)6 529 (Шесть тысяч пятьсот двадцать девять) рублей в месяц.

Рыночная стоимость права пользования частью земельного участка с кадастровым номером 38:26:040104:243, общей площадью 1 247 кв.м., категория земель: Земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации культурно-спортивного комплекса и благоустройства территории, для размещения объектов физической культуры и спорта расположенного по адресу: 

<

...> - наложение охранных зон водопроводных, тепловых и электрических сетей, площадью — 316,3 кв.м.. составляет (округленно): 17 937 (Семнадцать тысяч девятьсот тридцать семь) рублей в месяц.

Рыночная стоимость права пользования частью земельного участка с кадастровым номером 38:26:040104:243, общей площадью 1 247 кв.м., категория земель: Земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ни культурно-спортивного комплекса и благоустройства территории, для размещения объектов физической культуры и спорта расположенного по адресу: 

<

...> - без учета площади пересечений, площадью - 394 кв.м. в размере составляет (округленно): 21714 руб. в месяц.

С учетом ответов экспертов суд первой инстанции правомерно сделал выводы о том, что в рассматриваемом случае подлежит взысканию с ответчика сумма неосновательного обогащения, связанного с использованием части земельного участка, непосредственно занятой объектом (опорой), поскольку охранные зоны объектов устанавливаются не для целей использования земельного участка, а для обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов, размер используемого под опорой земельного участка, не тождественен размеру устанавливаемой охранной зоны. Доказательства, свидетельствующие о том, что в какой-либо период в пределах установленной охранной зоны ответчиком производились какие-либо работы, то есть осуществлялось использование земельного участка истца, в материалах настоящего дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что оплате подлежит пользование земельным участком в границах всех охранных зон, и суд неправомерно возложил на истца обязанность по доказыванию пользования ответчиком земельного участка истца, отклоняются апелляционным судом по тем же мотивам, что и судом первой инстанции. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что, как свидетельствует и имеющаяся судебная практика, оплате подлежит фактическое пользование земельным участком в пределах охранных зон, то есть, например, при производстве строительных и ремонтных работ, когда имеются реальные препятствия в пользовании собственником земельным участком полностью или в части, чего в настоящем деле не доказано. При этом при проведении таких работ неизбежно оформляются документы между собственником и пользователем (переписка, составление актов и т.п.), а также получение разрешений на проведение работ у контролирующих органов, то есть, суд первой инстанции не возлагал на истца обязанность по предоставлению внутренних документов ответчика, а имел в виду любые иные доказательства, которыми мог располагать истец.

К аналогичным обоснованным выводам суд первой инстанции пришел и в отношении коммуникаций, расположенных под земельным участком, принадлежащем истцу, указав, что в отсутствие доказательств пользования ответчиком земельным участком истца для ремонта иной формы и т.д., основания для выводов о фактическом пользовании земельным участком ответствуют.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что необходимым рассчитать неосновательное обогащение исходя из площади занятой опорой (0,3 кв.м.) и установленной в заключении эксперта (42руб. в месяц) рыночной стоимостью пользования земельным участком.

Как правильно посчитал суд первой инстанции, за период с 01.08.2016г. по 30.09.2020г. (50 месяцев) размер неосновательного обогащения составляет 50 мес. х 42 руб.= 2100 руб., и данный размер неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит взысканию. Требования в остальной части удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не дал правовую оценку обстоятельствам дела с учетом позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок» Президиума Верховного Суда РФ от 26.04.2017., согласно которой сервитут не может быть установлен в отношении линейных объектов, права на которые возникли ранее, чем право собственности на земельный участок, принадлежащий истцу, соответственно, в этом случае и плата за использование чужого земельного участка также не может взиматься; опора контактной сети, расположенная на земельном участке истца, является частью линейного сооружения «Контактная сеть», и право собственности на линейное сооружение «Контактная сеть» возникло ранее права собственности на земельный участок истца, также отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Вопреки доводам ответчика, в указанном обзоре судебной практики таких позиций нет, конкретного пункта обзора ответчик не указывает, позиция в п.5 Обзора выражена иная, а именно, о том, что с требованием об установлении сервитута вправе обратиться собственник земельного участка, на котором расположен принадлежащий иному лицу линейный объект, возведенный после возникновения частной собственности на указанный земельный участок. Из этой позиции не следует, что сервитут не может быть установлен в отношении объекта, который был возведен ранее.

В рассматриваемом случае сервитут не устанавливался, кроме того,  как следует из выписки из ЕГРН, обременение в отношении земельного участка истца не установлены, поэтому положения статей ч.5 ст.56 ЗК РФ применены быть не могут. Следовательно, оснований для освобождения ответчика от оплаты пользования частью земельного участка истца не имеется. Кроме того, апелляционный суд предлагал ответчику обосновать со ссылкой на доказательства то обстоятельство, что опора контактной сети, расположенная на земельном участке истца, является частью линейного сооружения. Такого обоснования апелляционному суду не представлено.

Судебные расходы распределены верно.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, отсрочка уплаты которой была представлена при принятии апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 ноября 2021 года по делу № А19-18078/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАШ ГОРОД" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 665830, 

<

...>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

 

Судьи                                                                                                           Н.В.Ломако

 

В.А.Сидоренко