АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А38-2077/2021

09 февраля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

 

при участии представителя

комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола»: ФИО1 (доверенность от 16.12.2021 № 54),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

общества с ограниченной ответственностью «Партнёр-2»

 

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.06.2021,

принятое судьей Коноваловым И.М., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021,

принятое судьями Мальковой Д.Г., Ковбасюком А.Н., Наумовой Е.Н.,

по делу № А38-2077/2021

 

по иску муниципального образования «Город Йошкар-Ола»

в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Партнёр-2»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об освобождении и возврате земельного участка

 

и   у с т а н о в и л : 

 

комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Партнёр-2» (далее – Общество) об обязании в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 12:05:0701003:1439 от всех временных сооружений и возвратить указанный земельный участок в ведение муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по акту приема-передачи.

Исковые требования основаны на статьях 10, 168, 422, 610 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 39.6, 39.8 и 46 Земельного кодекса Российской Федерации, и мотивированы тем, что договор аренды земельного участка расторгнут с 14.04.2021, но ответчик уклоняется от возврата земельного участка в том состоянии, в котором он его получил.

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 29.06.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021, удовлетворил иск в полном объеме. 

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно указали на наличие в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, поскольку истец обладал достаточной информацией об объекте на земельном участке; суд не указал, какие именно публичные интересы нарушены ответчиком; суды не учли судебные акты по делу № А38-8888/2020, а также то, что истец требовал расторгнуть договор, а не признать его ничтожным; правовая квалификация сделки в указанном деле должна учитываться при рассмотрении настоящего спора; суды нарушили равенство сторон при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. 

Комитет в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Общества, просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направило, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, постановлением главы администрации города Йошкар-Олы от 18.04.1996 № 923 акционерному обществу «Стройкерамика» (далее – АО «Стройкерамика») разрешено разработать проектно-сметную документацию на установку временной контейнерной автозаправочной станции сроком на 2 года по улице Воинов-Интернационалистов в микрорайоне «Спортивный». Проектным институтом «Марийскгражданпроект» разработан рабочий проект по строительству временной КАЗС, после чего Управление архитектуры и градостроительства 15.08.1996 выдало АО «Стройкерамика» разрешение на строительство АЗС контейнерного типа. В постановлении главы администрации города Йошкар-Олы от 06.11.1996 № 2737 указано, что заказчиком строительства необходимо считать Общество. Актом от 01.11.1996 АО «Стройкерамика» передало незавершенную строительством автозаправочную станцию в пользу Общества.

Администрация города Йошкар-Ола (арендодатель) и Общество (арендатор) 05.12.1996 заключили договор № 1113, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование на 2 года земельный участок общей площадью 17,4 квадратного метра, расположенный по адресу: город Йошкар-Ола, микрорайон «Спортивный», улица Воинов-Интернационалистов, для размещения контейнерной автозаправочной станции. 

Те же лица 17.03.1999 заключили новый договор аренды этого же земельного участка № 1582 для размещения контейнерной автозаправочной станции. Участок передан арендатору во временное владение и пользование сроком на 2 года. Дополнительным соглашением от 17.03.2001 срок действия договора продлен до 17.03.2003, а по соглашению от 02.06.2003 расторгнут.

На основании нового договора аренды земельного участка от 02.06.2003 № 0736/2003-н Комитет предоставил обществу «Партнёр-2» во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 12:05:0701003:007 общей площадью 1011 квадратных метров для размещения и обслуживания контейнерной автозаправочной станции. Договор аренды заключен на неопределенный срок и не подлежал государственной регистрации.

Общество 31.12.2003 зарегистрировало свое право собственности на объект недвижимого имущества общей площадью 15,7 квадратного метра, литер А, расположенный по адресу: 

<

...>. 

Соглашением сторон от 24.04.2017 договор аренды № 0736/2003-н был расторгнут. 

Земельный участок с кадастровым номером 12:05:0701003:007 разделен, образованы два земельных участка: с кадастровым номером 12:05:0701003:1438 площадью 74 квадратных метра и с кадастровым номером 12:05:0701003:1439 площадью 937 квадратных метров с видом разрешенного использования: «объекты придорожного сервиса».

Комитет (арендатор) и Общество (арендодатель) 24.04.2017 заключили договор аренды № 7115/2017-н, в соответствии с условиями которого истец как арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 937 квадратных метров с кадастровым номером 12:05:0701003:1439 для размещения и обслуживания контейнерной автозаправочной станции. Договор аренды земельного участка заключен сторонами на 49 лет в связи с нахождением на нем объекта недвижимого имущества без заключения торгов.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.02.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.10.2019, право собственности Общества на объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, признано отсутствующим. Суды сделали вывод об отсутствии у контейнерной АЗС (кадастровый номер 12:05:0701003:53) признаков объекта недвижимости (дело № А38-5941/2018).

Указав на то, что земельный участок неправомерно предоставлен Обществу в аренду сроком на 49 лет, Комитет 01.03.2021 уведомил арендатора об одностороннем расторжении договора аренды и об обязанности арендатора освободить занимаемый им земельный участок.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском. 

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителя Комитета, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статей 606 и 614 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В статьях 310 (пункте 1), 450 (пункте 1) и 450.1 (пунктах 1, 2 и 4) Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 453 (пункта 2) Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснил следующее.

Условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора либо направлены на регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, условия о порядке возврата предмета аренды после расторжения договора) сохраняют свое действие и после расторжения договора. Иное может быть установлено соглашением сторон (пункт 3).

В случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. 

Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 кодекса применению не подлежат (пункт 8).

В силу статьи 168 (пункта 2) Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в пункте 74 разъяснил следующее.

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. 

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Суды двух инстанций верно исходили из того, что поскольку расположенный на предоставленном в аренду земельном участке объект признан движимым имуществом, право собственности на него как на недвижимое имущество признано отсутствующим, то основания для предоставления земельного участка в аренду на срок, который установлен подпунктом 17 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, то есть 49 лет, отсутствовали и соответствующее условия договора аренды о его сроке являются недействительным. Таким образом, договор аренды земельного участка следует считать договором, заключенным на неопределенный срок.

Исходя из пункта 3.1 договора аренды, а также пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, у арендодателя имелось право на односторонний отказ от договора. В связи с прекращением договора у арендатора возникла обязанность возвратить спорное имущество в том состоянии, в котором он его получил, освободив от принадлежащего ему имущества.

Суды правомерно указали, что в действиях арендодателя не усматривается признаков недобросовестного поведения, они являются последовательными и не вводившими арендатора в заблуждение относительно действительности условия соглашения о сроке его действия. Арендодатель, заявив об одностороннем отказе от договора и предъявив в арбитражный суд настоящий иск, не противоречил своему предыдущему поведению (предъявление исков в делах № А38-9279/2019 и А39-8888/2020). Данные иски были заявлены исходя из того, что ответчику в аренду предоставлен спорный земельный участок, а в силу действующего законодательства пользование землей является платным, а ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности в части оплаты. Спорный договор аренды земельного участка в части срока аренды арендодатель заключал, исходя из существовавших фактических обстоятельств (регистрации контейнерной АЗС как объекта недвижимости), однако решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.02.2019 по делу № А38-5941/2018, вступившим в законную силу 05.06.2019, было установлено ошибочное отнесение автозаправочной станции к недвижимому имуществу. Правовая квалификация сделки или обстоятельств дела, данная арбитражным судом по ранее рассмотренному делу, не имеет преюдициального значения при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Ссылка заявителя на нарушение принципа равенства сторон, состязательности, судом округа отклонена, поскольку из материалов дела этого не следует.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Данная позиция изложена в определении от 17.02.2015 № 274-О.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили иск Комитета.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

В связи с окончанием кассационного производства определение от 15.12.2021 суда округа о приостановлении исполнения судебных актов по настоящему делу следует считать утратившим силу на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 283 (частью 4), 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.06.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу № А38-2077/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнёр-2» – без удовлетворения. 

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.06.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по настоящему делу, введенное определением от 15.12.2021 Арбитражного суда Волго-Вятского округа, отменить.

Возобновить исполнение судебных актов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

 

Судьи

 

М.Н. Каманова

В.Ю. Павлов