АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-12258/16 

Екатеринбург

06 февраля 2017 г.

Дело № А60-29746/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Платоновой Е.А., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Свердловской области «Государственный региональный выставочный центр «ИнЭкспо» (далее – унитарное предприятие) на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2016 по делу    № А60-29746/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель унитарного предприятия – Манузина К.В. (доверенность от 09.01.2017 № 151).   

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к унитарному предприятию о взыскании 527 555 руб. 21 коп., в том числе задолженности по договору аренды земельного участка от 07.02.2013 № Т-3 за период с 01.12.2013 по 31.12.2015 в размере            161 640 руб. 52 коп.  и пени за период с  07.11.2013 по 31.12.2015 в размере 365 914 руб. 69 коп.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2016 (судья Абдрахманова) исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 (судьи Семенов В.В., Виноградова Л.Ф., Жукова Т.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе унитарное предприятие просит указанные судебные акты отменить в части взыскания пени, полагая, что они подлежат взысканию в размере 87 140 руб. 94 коп., поскольку начисление пени должно производится только за период с декабря 2013 года. На арендную плату, взысканную по решению суда по делу № А60-44733/2013, пени начислению не подлежат, так как истец ранее за принудительным исполнением указанного решения не обращался, а ответчик сумму долга не оплачивал ввиду позиции занятой предыдущим директором. 

Поскольку заявителем кассационной жалобы решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций обжалуется только в части взыскания пени, законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Министерством (арендодатель) и унитарным предприятием (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 07.02.2013 № Т-3, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду сроком с 17.09.2012 по 16.09.2061 земельный участок, находящийся в собственности Свердловской области, площадью 9 857 кв. м с кадастровым номером 66:33:0101010:430 из земель населенных пунктов, имеющий местоположение: Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, пер. Речной, дом 1. Разрешенное использование участка - под объект промышленности.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи (приложение № 3 к договору).

  Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

  По условиям договора размер арендной платы установлен в приложении № 2 к договору (пункт 3.1) и вносится арендатором до 10 числа текущего месяца (пункт 3.2).

В соответствии с пунктом 3.3 договора аренды размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке независимо от арендатора в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Свердловской области. При этом заключение дополнительного соглашения к договору не требуется.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок он уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера задолженности до полного погашения возникшей задолженности. 

Ссылаясь на наличие у унитарного предприятия задолженности по арендной плате за период с 01.12.2013 по 31.12.2015, а также непогашенной задолженности, взысканной решением суда по делу А60-44733/2013, Министерство обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы основного долга, суды исходили из того, что доказательств исполнения унитарным предприятием обязательства по внесению арендной платы в соответствии с условиями договора не представлено. При таких обстоятельствах, а также установив, что им не исполнено обязательство по оплате арендной платы за предыдущий период, взысканной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2014 по делу                       № А60-44733/2013, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания пени.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 названного Кодекса). Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что факт ненадлежащего исполнения унитарным предприятием обязательств по внесению арендной платы является доказанным, в связи с чем, сделали верный вывод о том, что у Министерства возникло право на применение к ответчику мер ответственности в виде уплаты пени, предусмотренных п. 6.2 договора аренды земельного участка от 07.02.2013 № Т-3.

Судами также установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2014 по делу № А60-44733/2013, вступившим в законную силу и имеющим в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, с ответчика взыскана задолженность по арендной плате в сумме 354 668 руб. 05 коп., а также пени в размере 72 845 руб. 13 коп., начисленные за период с 10.03.2013 по 06.11.2013. Доказательств погашения задолженности по оплате арендной плате взысканной указанным решением в спорный период не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суды правомерно удовлетворили заявленные исковые требования Минитерства о взыскании задолженности и пени, начисленных истцом на сумму долга, в том числе взысканную судебным актом по ранее рассмотренному делу за иной период.

Доводы унитарного предприятия, изложенные в кассационной жалобе о невозможности начисления пени на сумму долга взысканную по решению суда по иному дела вследствие не предъявления его к принудительному исполнению, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании материальных и процессуальных норм права, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены со ссылкой на неправомерность. Суды при разрешении данных вопросов исходили из норм действующего законодательства и из совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2016 по делу               № А60-29746/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Свердловской области «Государственный региональный выставочный центр «ИнЭкспо» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						С.Э.Рябова

Судьи						Е.А.Платонова

                                             					 С.В.Лазарев