ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9651/2018, 18АП-9652/2018

Дело № А07-598/2017

03 октября 2018 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Румянцева А.А., Тихоновского Ф.И.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Завод абразивного инструмента «Корунд» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2018 по делу № А07-598/2017 (судья Гумерова З.С.). 

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества «Южноуральский лизинговый центр» – ФИО3 (паспорт, доверенность от 12.03.2018).

 

         Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2016 на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее –ФНС России) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 37 по Республике Башкортостан возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «ЛесИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество «ЛесИнвест», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 23.08.2017 заявление ФНС России оставлено без рассмотрения в силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 15.09.2017 (резолютивная часть от 14.09.2017) требования закрытого акционерного общества «Южноуральский лизинговый центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество «Южноуральский лизинговый центр») признаны обоснованными и в отношении общества «ЛесИнвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Сообщение № 66030269831 о введении в отношении общества «ЛесИнвест» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №177 от 23.09.2017. 

Определением арбитражного суда от 21.12.2017 приняты обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему общества «ЛесИнвест» ФИО4 проводить первое собрание кредиторов до рассмотрения по существу требований ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Джи. И. Промышленная корпорация» о включении требований в реестр требований кредиторов (т.1 основного дела, л.д. 380).

Определениями от 15.01.2018, 16.02.2018, 20.03.2018, 30.03.2018 судебное заседание по рассмотрению результатов проведения процедуры наблюдения откладывалось на 16.02.2018, 20.03.2018, 30.03.2018, 10.05.2018, соответственно.

В судебном заседании 10.05.2018 временный управляющий заявил ходатайство о признании должника банкротом и введении конкурсного производства, представил отчет временного управляющего от 10.05.2018 (с приложением), финансовый анализ (с приложением).

На основании части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в судебном заседании объявлялся перерыв до 17.05.2018.

Определением арбитражного суда от 21.05.2018 (резолютивная часть от 15.05.2018)   во    включении    требований    ФИО5     в   размере 18 238 530,36  рублей  в третью очередь реестра требований кредиторов общества «ЛесИнвест» отказано.

Определением арбитражного суда от 21.05.2018 (резолютивная часть от 15.05.2018) во включении требований общества «Джи. И. Промышленная корпорация» (ОГРН 

<

***>) в размере 48 076 788,09 рублей  в третью очередь реестра требований кредиторов общества «ЛесИнвест» отказано.

Определением от 17.05.2018 по ходатайству должника судебное заседание отложено на 04.06.2018.

Протокольным определением суда от 04.06.2018 к материалам дела приобщен отчёт временного управляющего от 31.05.2018 (с приложением), материалы первого собрания кредиторов должника (протокол от 31.05.2018).

         Решением суда от 05.06.2018 (резолютивная часть от 04.06.2018) должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 04.12.2018; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (далее – конкурсный управляющий).

  Не согласившись с решением суда от 05.06.2018, ФИО2 (один из учредителей должника и кредитор, постановление апелляционной инстанции от 01.06.2018 о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника), общество с ограниченной ответственностью «Завод абразивного инструмента «Корунд» (далее - общество «Завод абразивного инструмента «Корунд», кредитор, определение о включении требований в реестр от 25.12.2017)  обратились с самостоятельными апелляционными  жалобами, в которых просили его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе указал, что проведенное собрание кредиторов нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов, так как выводы финансового анализа должника противоречат  содержанию финансового анализа и рассчитанными коэффициентами финансового анализа. По мнению ФИО2, в финансовом анализе не учтено, что в производстве арбитражного суда рассматривается дело № А76-21300/2017 по иску общества «ЛесИнвест» к обществу «Южноуральский лизинговый центр» о взыскании неосновательного обогащения в размере 33 421 453,62 рубля, в случае удовлетворения заявленных требований, имеется объективная возможность восстановления платёжеспособности должника и прекращения производства по делу о банкротстве.  

ФИО2  указал, что решение, принятое на собрании кредиторов о введении процедуры конкурсного производства, не соответствует результатам финансового анализа должника, а также что ФИО2 не был уведомлен о собрании кредиторов, материалы по подготовке и по результатам проведения собрания не получал.  

Общество «Завод абразивного инструмента «Корунд» в апелляционной жалобе сослалось на нормы части 4 статьи 15, статей 67, 73 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). По мнению общества, решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов, так как выводы финансового анализа должника противоречат содержанию финансового анализа и рассчитанным коэффициентам финансового анализа.  Также указав, в жалобе, что в финансовом анализе не учтено, что в производстве арбитражного суда рассматривается дело № А76-21300/2017 по иску общества «ЛесИнвест» к обществу «Южноуральский лизинговый центр» о взыскании неосновательного обогащения в размере 33 421 453,62 рубля, в случае удовлетворения заявленных требований, имеется объективная возможность восстановления платёжеспособности должника и прекращения производства по делу о банкротстве.  

Определением суда апелляционной инстанции от 03.08.2018 апелляционные жалобы приняты к производству суда, судебное заседание назначено на 06.09.2018.

Определением суда апелляционной инстанции от 06.09.2018 судебное заседание откладывалось на 27.09.2018 на 14.00 с учетом ходатайств об отложении для необходимости предоставления права на судебную защиту, учитывая, что принятии жалоб к производству не был разрешен вопрос по ходатайствам о проведении заседания с использованием видеоконференц-связи. 

В ходатайствах об отложении были фактически заявлены дополнительные доводы к жалобам со ссылкой на наличие на пересмотре  в апелляционном суде (№ 18АП-8333/2018) судебного акта по результатам рассмотрения кредиторского требования общества «Джи.И. Промышленная корпорация», которое, по мнению заявителей, могло оказать влияние на принятие решений на первом собрании кредиторов, поскольку составило бы 51,51 % голосов в соотношении с иными кредиторами.

03.09.20118 от общества «Южноуральский лизинговый центр» поступил отзыв на апелляционные жалобы (рег. № 41011), который приобщен к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

От ФИО2 и общества «Завод абразивного инструмента «Корунд» поступили ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителей, доводы жалоб поддерживают (рег. №№ 45135,45227 от 26.09.2018, 27.09.2018).

В судебном заседании представитель общества «Южноуральский лизинговый центр» возражал по доводам апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, должник зарегистрирован в качестве юридического лица 01.03.2013 регистрирующим органом, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о должнике за основным государственным регистрационным номером 

<

***> (т.1 основного дела, л.д. 55). Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности должника является лесоводство и прочая лесохозяйственная деятельность. 

В соответствии со сведениями ЕГРЮЛ уставный капитал составляет 10 000 рублей; лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени должника, по записи от 15.06.2016 является ФИО2 (директор); по записи от 15.06.2016 в качестве учредителей (участников) указаны ФИО2 (25 % доли номинальной стоимостью 2 500 рублей), ФИО7 (75 % доли номинальной стоимостью 7 500 рублей). 

Общество «Южноуральский лизинговый центр» 08.02.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. 

Определением суда от 06.03.2017 заявление общества «Южноуральский лизинговый центр» принято к производству суда как заявление о вступлении в дело о банкротстве, судебное заседание по проверке обоснованности назначено на 23.03.2017 (т.1 основного дела, л.д. 1-3).

 Определениями суда от 23.03.2017, 24.04.2017, 24.05.2017, 22.06.2017,  23.08.2017 (перерыв), 30.08.2017 (т.1 основного дела, л.д. 247, 250, 274, 285, 287, 235) судебные заседания по рассмотрению заявления  общества «Южноуральский лизинговый центр» неоднократно откладывались. 

Определением арбитражного суда от 15.09.2017 в отношении должника введено наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО4 (т.1 основного дела, л.д. 354). 

Определением арбитражного суда от 21.12.2017 приняты обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему общества «ЛесИнвест» ФИО4 проводить первое собрание кредиторов до рассмотрения по существу требований ФИО5, общества «Джи. И. Промышленная корпорация» о включении требований в реестр требований кредиторов (т.1 основного дела, л.д. 380).

Определениями от 15.01.2018, 16.02.2018, 20.03.2018, 30.03.2018, 10.05.2018, 17.05.2018 судебное заседание по рассмотрению результатов проведения процедуры наблюдения откладывались неоднократно (т.1 основного дела, л.д. 386, 398,402, 407, 410, 432).

За период наблюдения временным управляющим ФИО4 проведен анализ финансового состояния должника,  по результатам которого сделаны выводы, о невозможности восстановления платежеспособности должника, о достаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, о целесообразности открытия конкурсного производства. 

При анализе наличия или отсутствия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства временным управляющим сделаны выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства, связанных с убыточной деятельности должника в 2016 - 2017 годах, квалифицируемых временным управляющим как сделки, заключенные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, в том числе сделки по отчуждению имущества должника, не являющиеся сделками купли-продажи, направленные на замещение имущества должника менее ликвидным.

Анализ показателей хозяйственной деятельности должника за период с 2014 по 2017 годы позволил временному управляющему сделать вывод о финансовом состоянии должника, а именно: баланс должника неликвиден, должник является неплатежеспособным; предприятие находится в зоне высокого финансового риска и не способно покрывать свои текущие обязательства; удовлетворение требований кредиторов  возможно только при выручке от продажи имущества должника; отсутствие производственной деятельности должника лишает его финансовых источников возможности ведения безубыточной хозяйственной деятельности. Работников, осуществляющих производственную деятельность, у должника не имеется, договорных отношений, предполагающих получение дохода, достаточного для восстановления платёжеспособности у должника не имеется.

         В целях выявления имущества должника временным управляющим направлены запросы в регистрирующие органы о наличии зарегистрированного за должником имущества.

         По данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан на праве собственности должнику принадлежит 6 объектов недвижимости по адресу: Республика Башкортостан, Баймакский район, с/с Мукасовский, автодорога Сибай – Кусеево 0,5 км., в том числе: земельный участок площадью 14634, кв.м., помещение нежилое площадью 968,9 кв.м., здание нежилое площадью 229,8 кв.м., здание нежилое площадью 198,9 кв.м., здание нежилое площадью 229,8 кв.м..   

По данным ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, государственного имущества у должника не имеется. 

По данным инспекции Гостехнадзора Республики Башкортостан транспортных средств и самоходных механизмов за должником не зарегистрировано. 

Инвентаризация имущества должника, проведенная должником самостоятельно по состоянию на 31.08.2017, подтверждает наличие активов на сумму 54 329 тыс. руб.   

Валюта баланса на 31.08.2017 составляет 54 329 тыс. руб. в том числе: основные средства 51 795 тыс. руб., дебиторская задолженность 2 520 тыс. руб., денежные средства 14 тыс. руб.

Рыночная стоимость имущества должника не определялась. 

В реестр требований кредиторов должника на момент судебного разбирательства    включены    требования    кредиторов   в    общей  сумме 27 019 767,91 рублей (общество «Южноуральский лизинговый центр», общество с ограниченной ответственностью «СибайЛесПром», общество «Завод абразивного инструмента «Корунд», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы  № 37 по Республике Башкортостан). 

По инициативе временного управляющего 31.05.2018  состоялось первое собрание кредиторов должника, оформленное протоколом от 31.05.2018, с целью решения вопросов, связанных с применением процедуры банкротства к должнику. В собрании приняли участие конкурсные кредиторы, имеющие право голоса: представитель общества «Южноуральский лизинговый центр» (91,6 % голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса) и представитель Федеральной налоговой службы (8,4 % голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса). 

На состоявшемся 31.05.2018 первом собрании кредиторов должника большинством голосов принято решение: обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытием конкурсного производства;  не избирать комитет кредиторов общества «ЛесИнвест», не выдвигать дополнительных требований к арбитражному управляющему; определить кандидатуру арбитражного управляющего в последующей процедуре, применяемой в деле о банкротстве общества «ЛесИнвест», ФИО6 члена ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий»; реестродержателя к ведению реестра требований кредиторов не привлекать; избрать представителем собрания кредиторов ФИО3; место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. 

Сообщение о собрании кредитов опубликовано на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве 16.05.2018 (№ 2699879, отчет временного управляющего т.3, л.д. 52).

Полагая, что имеются основания для введения в отношении должника процедуры конкурсного производства с учетом решения собрания кредиторов, временный управляющий заявил соответствующее ходатайство.

От ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» поступила информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО6 требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве (т.1 основного дела, л.д. 454-457).

Принимая решение о признании должника банкротом, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что протокол собрания кредиторов соответствует требованиям пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве; собрание правомочно принимать решения по вопросам, отнесенным к его компетенции в силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве; у должника имеются признаки банкротства, основания для введения иных процедур банкротства отсутствуют. 

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. 

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает, в том числе конкурсный кредитор.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Исходя из положений пункта 3 статьи 3, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность на сумму свыше 300 000 рублей не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как было указано, на момент принятия обжалуемого решения в реестр требований кредиторов включена задолженность кредиторов в размере                        27 019 767,91 рублей (в том числе по основному долгу 22 154 068,35 рублей: общество «Южноуральский лизинговый центр» - 16 619 116,57 рублей, общество «СибайЛесПром» - 2 726 876,78 рублей, общество «Завод абразивного инструмента «Корунд» - 942 387,22 рублей, ФНС России 1 523 828,05 рублей, ФИО2 – 341 859,73 рублей). Таким образом, общая сумма требований кредиторов превышает 300 000 рублей, обязательства должника не исполнены в течение более трех месяцев (что не опровергнуто).

В силу положений статей 2, 70 Закона о банкротстве в период процедуры наблюдения проводится анализ финансового состояния должника в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника.

За период наблюдения временный управляющий провел анализ финансового состояния должника, а также составил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, составил отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов. Как было указано, результаты анализа показали, что реальная возможность восстановить платежеспособность должника отсутствует, целесообразно введение конкурсного производства. 

Выводы временного управляющего, сделанные по результатам проведенного анализа финансового состояния должника, носят для кредиторов рекомендательный характер, не исключают возможность принятия собранием кредиторов иного решения по вопросу введения следующей процедуры.

Данные, содержащиеся в указанных документах, подателем жалобы, иными лицами не опровергнуты надлежащими доказательствами (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Само по себе не согласие с выводами, сделанными временным управляющим, не свидетельствует о недостоверности финансового анализа, основанием к отмене судебного акта быть не может.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве к исключительной компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. 

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов принимает решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. 

Из материалов дела следует, что собрание 31.05.2018 проведено при участии кредиторов, обладающих 81,89 % от числа голосов реестра. При этом, решения собрания кредиторов от 31.05.2018 в установленном порядке не оспорены, не признаны недействительными (часть 4 статьи 15 Закона о банкротстве). 

Поскольку собрание кредиторов от 31.05.2018 приняло решение о введении в отношении должника конкурсного производства, доказательств погашения требований кредиторов, установленных в реестр, не представлено, оснований для введения арбитражным судом первой инстанции иных процедур банкротства, исходя из представленных в дело доказательств, не имелось. О наличии таких обстоятельств не указано ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, доводы жалобы таких оснований не содержат. Документального подтверждения возможности введения иных процедур банкротства не представлено.

Суду не представлено и материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии у суда оснований для  оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения либо прекращения производства по делу. 

На основании материалов дела суд первой инстанции правильно оценил неспособность общества «ЛесИнвест» удовлетворить требования кредиторов и, исходя из положений пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве, сделал обоснованный вывод о наличии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства.

Доводы жалоб о том, что финансовый анализ должника противоречит содержанию и рассчитанным коэффициентам отклоняется судом. 

Финансовый отчет оформляется в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» (далее - Правила).

Согласно пункту 4 Правил финансовый анализ проводится на основании: а)  статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; б)     учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; в)  положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; г)  отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; д) материалов налоговых проверок и судебных процессов; е) нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

В силу пункта 5 Правил при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми: в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

Правильность составления отчета временного управляющего и финансового анализа должника, не входит в предмет доказывания при рассмотрении арбитражным судом вопроса о введении следующей процедуры банкротства. В предмет исследования при рассмотрении дела о банкротстве входят только обстоятельства, предусмотренные статьями 53, 75 Закона о банкротстве. 

В данном случае состояние должника анализировалось временным управляющим, исходя из имеющихся у него документов. Само по себе не согласие с выводами, сделанными временным управляющим, не свидетельствует о недостоверности финансового анализа, основанием к отмене судебного акта быть не может. Конкретных доказательств, противоречащих содержанию  данных, указанных в анализе, апеллянтами не приведено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также не состоятелен довод о том, что в финансовом анализе не учено, что в производстве арбитражного суда находится дело (№А76-21300/2017) по иску общества «ЛесИнвест» к обществу «Южноуральский лизинговый центр» о взыскании неосновательного обогащения  в размере 33 421 453,62 рублей. На момент рассмотрения дела о банкротстве (учитывая истечение срока рассмотрения /статья 51 Закона о банкротстве/, и факт проведения первого собрания кредиторов), спор по делу № А76-21300/2017 не был рассмотрен по существу. 

К моменту настоящего апелляционного пересмотра (27.09.2018), решением арбитражного суда от 22.08.2018 (резолютивная часть от 15.08.2018) в удовлетворении требований должника о взыскании с общества «Южноуральский лизинговый центр» неосновательного обогащения в размере 33 052 453,62 рублей отказано. Судебный акт не вступил в законную силу, но имеется информация о подаче апелляционных жалоб (от 21.09.2018). 

Таким образом, наличие актива в сумме свыше 33 миллионов рублей с достаточной степенью достоверности не подтверждено, данная сумма находится в споре, в связи с чем, оснований для учета ее в составе активов при проведении анализа финансового состояния не имелось.

Податели жалобы, оспаривая решения, ссылаются на то, что ФИО2 не был уведомлен о проведении собрания кредитов, материалы по подготовке и по результатам собрания не получал. 

Данный довод не перенимается судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве в собрании кредиторов, в том числе вправе участвовать без права голоса представитель учредителей (участников) должника, который вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов. Кроме того, в силу пункта 13 статьи 72 Закона о банкротстве в первом собрании кредиторов принимают участие без права голоса руководитель должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 14 настоящего Федерального закона.

Уведомление о собрании, содержащее информацию о дате, времени, месте его проведения, повестке, а также сведения о дате, времени и месте ознакомления с документами, подготовленными к собранию, сдано в суд 16.05.2018 (т.1, л.д. 416), а также направлено 16.05.2018 кредиторам должника, руководителю, учредителям (в том числе ФИО2, т.3, отчет временного управляющего, л.д. 54-60). При этом, руководителем должника и одним из его учредителей является одно лицо -  ФИО2 Кроме того, информация о собрании кредиторов с указанием аналогичных сведений была размещена на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве 16.05.2018 (т.3, отчета временного управляющего, л.д. 52), где было указано о том, что участники собрания могут ознакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов, с 24.05.2018 в рабочие дни с 14.00 по 17.00 с указанием адреса. Следовательно, данная информация находилась в открытом доступе.

Кроме того, к моменту проведения первого собрания кредиторов (31.05.2018) в порядке апелляционного пересмотра постановлением апелляционной инстанции от 01.06.2018 (резолютивная часть от 29.05.2018) отменено определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2018 об отказе в процессуальном правопреемстве кредитора общества «Южноуральский лизинговый центр» с суммой требований 341 859,73 рублей основного долга на кредитора ФИО2, требования которого подлежат удовлетворению после полного удовлетворения требования общества «Южноуральский лизинговый центр». Следовательно, ФИО2 приобрел статус конкурсного кредитора.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве, а также факт участия иных лиц в собрании (представителей конкурсных кредиторов и органа по контролю), следует признать, что заинтересованные лица, начиная с 16.05.2018 и 24.05.2018, имели возможность получить необходимую информацию о собрании, а также ознакомиться с документами, подготовленными к собранию, соответственно принять участие в собрании.  В противном случае указанные лица самостоятельно несут риск наступления неблагоприятных последствий (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 72 Закона о банкротстве отсутствие руководителя должника и представителя учредителя должника не является основанием для признания первого собрания кредиторов недействительным.

Учитывая, что руководитель должника, как и представитель его учредителя в силу закона не имеет права голоса на собрании кредиторов, а размер требований ФИО2 как кредитора незначителен в соотношении с размером требований иных кредиторов 341 859,73 рублей из 22 154 068,35 рублей, учитываемых при голосовании) следовательно, названные лица, в случае присутствия на собрании, не могли повлиять на принимаемые кредитором решения.

Апелляционный суд отмечает, что:

- определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2018 (резолютивная часть от 15.05.2018), вынесенное по результатам рассмотрения кредиторского требования ФИО5, постановлением апелляционного суда от 23.07.2018 (резолютивная часть от 17.07.2018, № 18АП-8528/2018) оставлено без изменения. Данным определением отказано во включении требований в размере в размере 18 238 530,36 рублей в реестр требований кредиторов должника;

- определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2018 (резолютивная часть от 15.05.2018), вынесенное по результатам рассмотрения кредиторского требования общества «Джи.И.Промышленная корпорация», постановлением апелляционного суда от 25.09.2018 (резолютивная часть от 18.09.2018, № 18АП-8333/2018) оставлено без изменения. Данным определением отказано во включении требований в размере 48 076 788,09 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Следовательно, голоса данных лиц не могли учитываться ни при проведении собрания кредиторов 31.05.2018, ни в настоящий момент.

Решения собрания кредиторов приняты в пределах компетенции, установленной Законом о банкротстве, при наличии кворума, большинством голосов. Признаков недействительности решений собрания в силу ничтожности не установлено.

Следовательно, доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции относительно необходимости введения процедуры банкротства – конкурсное производство, не имеется. 

Решением собрания кредиторов, которое не признано недействительным, в качестве кандидатуры конкурсного управляющего должника избран ФИО6, состоящий в ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».  Данной организацией представлены в материалы дела документы по указанной кандидатуре (т.1, л.д.434-439).

Поскольку представленные документы свидетельствуют о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиями, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, доказательств обратного суду не представлено, учитывая, что за достоверность представляемых сведений ответственность несет саморегулируемая организация, суд первой инстанции правомерно утвердил ФИО6 конкурсным управляющим должника. 

Мотивированных и обоснованных возражений по утвержденной судом кандидатуре заявителями жалоб не приведено.

Следовательно, решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционные жалобы – удовлетворению не подлежат.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей.

 Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2018 по делу № А07-598/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Завод абразивного инструмента «Корунд»  – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                             Л.В. Забутырина

 

Судьи:                                                                          А.А. Румянцев         

 

Ф.И. Тихоновский