АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-18613/2020

г. Краснодар

03 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Маркиной Т.Г., судей Илюшникова С.М. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Новая Звезда» – ФИО1 (доверенность от 14.02.2023), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РИФ» – ФИО2 (лично, паспорт), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу № А32-18613/2020 (Ф08-5851/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РИФ» (далее – должник) ФИО3 (далее – кредитор) обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 290 тыс. рублей.

Определением суда от 27.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.04.2023, разрешены разногласия между конкурсным управляющим и кредитором, связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда. Суд определил признать обоснованными и включить требования кредитора в размере 290 тыс. рублей во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Конкурсный управляющий не включил требования кредитора в связи с тем, что ни бывшим руководителем должника ФИО4, ни кредитором не представлены документы, подтверждающие наличие реальных трудовых отношений. Податель жалобы считает, что заявленные требования являются необоснованными и не подлежащими включению в реестр требований кредиторов. К рассматриваемым требованиям должен быть применен правовой подход, сделанный судом кассационной инстанции в постановлении от 19.01.2023 по данному делу. Судебные инстанции не приняли во внимание материалы уголовного дела № 1-24/2023, а также протокол допроса директора должника ФИО5 Условия представленного трудового договора с кредитором от 01.07.2019 позволяют сделать вывод, что фактически сторонами спора заключен гражданско-правовой договор на оказание услуг. Для должника не имело никакого экономического смысла заключать с кредитором краткосрочный трудовой договор (с указанием на то, что трудовая функция выполняется по совместительству) с размером вознаграждения в разы больше среднего рыночного показателя. Трудовой договор заключен с целью создания формальных трудовых отношений, для вывода денежных средств со счета должника и причинения ущерба кредиторам.

В судебном заседании конкурсный управляющий и представитель общества с ограниченной ответственностью «Новая Звезда» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав конкурсного управляющего и представителя общества с ограниченной ответственностью «Новая Звезда», считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 24.07.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6 

Решением суда от 11.01.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО6 Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 16.01.2021. 

Определением суда от 22.03.2022 арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 290 тыс. рублей. В обоснование заявленных требований кредитор указал, что работал в должности дежурного водителя по совместительству по краткосрочному трудовому договору от 01.07.2019. Заработная плата составляла 145 тыс. рублей ежемесячно. В подтверждение задолженности в материалы дела представлены копии трудового договора от 01.07.2019, справка о доходах физического лица за 2019 год в размере 290 тыс. рублей.

Так как задолженность должника перед кредитором составила 290 тыс. рублей и обязательства не исполнены, кредитор обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции указали следующее.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. 

Согласно статье 142 Закона о банкротстве на стадии конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона. В силу названной нормы закона при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. 

Под трудовой функцией понимается любая работа по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности, с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работы. 

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Суды указали, что у конкурсного управляющего и кредитора возникли разногласия относительно размера задолженности.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным законом.

Судебные инстанции указали, что реальность трудоустройства кредитора подтверждается трудовым договором. Более того, о реальности трудовой деятельности кредитора свидетельствуют имеющаяся в материалах дела справка о доходах физического лица за 2019 год, а также сведения, представленные в материалы дела Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Краснодарскому краю.

Согласно письменным мотивированным пояснениям кредитор с учетом положений статьи 102 Трудового кодекса Российской Федерации принят на работу по гибкому графику, в том числе выполнял свои обязанности в нерабочие и праздничные дни, осуществлял дежурство и вождение автомобиля, дополнительно обеспечивал охрану учредителя должника ФИО4 Данное обстоятельство определило повышенный размер установленной заработной платы. 

При этом суды посчитали, что указанные доводы лицами, участвующими в деле, в рамках данного обособленного спора документально не опровергнуты.

Судебные инстанции отклонили ссылки конкурсного управляющего на уголовное дело, а также протокол допроса ФИО5

С учетом указанных обстоятельств суды разрешили разногласия конкурсного управляющего и кредитора. Включили требования кредитора в размере 290 тыс. рублей во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Вместе с тем, судебные инстанции не дали оценку доводам конкурсного управляющего о том, что средняя заработная плата водителя в г. Ейске за 2022 год по разным данным составляет от 22 535 рублей до 58 900 рублей в месяц. У должника отсутствовал экономический смысл заключать с кредитором краткосрочный трудовой договор (с указанием на то, что трудовая функция выполняется по совместительству) с размером вознаграждения выше среднего рыночного показателя. 

При этом конкурсным управляющим указано, что должник последнюю финансовую отчетность сдал в 2018 году, за 2019 год налоговая отчетность должником не сдавалась. Должник в 2018 и 2019 годах не вел хозяйственную деятельность, среднесписочная численность работников должника в 2019 году составляла 3 человека. 

Суды не дали оценку соразмерности оплаты, предусмотренной в договоре, реально проделанной кредитором работе. Суды также не исследовали документы, подтверждающие выполнение кредитором трудовой функции (приказы о приеме на работу и увольнении, табель учета рабочего времени, путевые листы и др.). 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доводы конкурсного управляющего надлежащим образом судами не оценены, приведенные обстоятельства не исследованы, суд кассационной инстанции полагает вывод судов об удовлетворении заявленных требований преждевременным.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение (определение) и апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. Основаниями для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции являются несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При новом рассмотрении суду необходимо установить все существенные для разрешения спора обстоятельства, исследовать представленные доказательства, дать оценку доводам (возражениям) лиц, участвующих в деле. Кроме того, суду следует дать правильную квалификацию заявленным требованиям и вопросу о наличии оснований для рассмотрения трудового спора в рамках дела о банкротстве, выяснить судьбу трудового спора, по которому выдан судебный приказ № 2-1581/19. Спор следует разрешить при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу № А32-18613/2020 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                    Т.Г. Маркина

Судьи                                                                                                                  С.М. Илюшников

                                                                                                                             Ю.О. Резник