ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2232/2022

г. ФИО3

14 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.            

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2022 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Бармина Д.Ю., Горева Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - ФИО2, действующего на основании доверенности от 06.09.2021,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТек» 

на решение Арбитражного суда ФИО3 ской области от 16.06.2022 по делу № А28-2232/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТек» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 1 193 136 рублей 53 копеек

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СтройТек» 

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСервис»

о взыскании 13 893 рублей, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСервис» (далее – ООО «СтройМонтажСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд ФИО3 ской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТек» (далее – ООО «СтройТек», ответчик) о взыскании 1 193 136 рублей 53 копеек задолженности, в том числе 78 127 рублей основного долга по договору подряда от 03.09.2019 № 15; 421 000 рублей основного долга по договору подряда от 17.12.2019 № 26; 372 953 рубля 53 копейки неустойки по договору подряда от 03.09.2019 № 15 за период с 26.11.2019 по 28.02.2022; 321 056 рублей неустойки по договору подряда от 17.12.2019 № 26 за период с 21.12.2019 по 28.02.2022, а также судебных расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

Исковые требования основаны на положения договора, статей 12, 309, 310, 401, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

ООО «СтройТек» в свою очередь обратился к ООО «СтройМонтажСервис» со встречным исковым заявлением о взыскании 13 893 рублей неустойки по договору подряда от 17.12.2019 № 26, начисленной за период с 13.01.2020 по 14.02.2020.

Встречные исковые требования основаны на положениях договора и мотивированы нарушением подрядчиком срока сдачи результата работ по договору от 17.12.2019 № 26.

Решением Арбитражного суда ФИО3 ской области от 16.06.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 191 586 рублей 53 копейки, в том числе 499 127 рублей долга, 692 459 рублей 53 копейки пеней, 15 810 рублей 59 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объёме. В результате судебного зачёта с ответчика в пользу истца взыскано 1 191 504 рубля 12 копеек.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «СтройТек» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить, принять новый судебный акт, которым снизить размер неустойки исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды: по договору от 03.09.2019 № 15 ? до 115 495 рублей 90 копеек; по договору от 17.12.2019 № 26 ? до 99 716 рублей 25 копеек. 

По мнению заявителя жалобы, двукратный размер ключевой ставки Банка России полностью компенсирует возможные потери истца, тогда как договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки (36,5% годовых) является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, приводит к получению истцом необоснованной выгоды. Апеллянт обращает внимание на то, что ответчик до настоящего времени не получил денежные средства за выполненные работы от контрагентов. 

ООО «СтройМонтажСервис» в возражениях на апелляционную жалобу мотивированно отклонило содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.07.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.07.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда ФИО3 ской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ООО «СтройТек» (заказчик) и ООО «СтройМонтажСервис» (подрядчик) заключили договор подряда от 03.09.2019 № 15 (далее – договор № 15), по которому подрядчик обязался в срок с 04.09.2019 по 01.12.2019 выполнить работы по изготовлению и монтажу легкоатлетического манежа, здание бассейна по адресу: 

<

...>, а заказчик обязался принять работы по акту выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями договора (пункты 1.1, 2.1 договора № 15)

Стоимость работ по договору составляет 6 000 000 рублей (пункт 3.1 договора № 15).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора № 15 заказчик оплачивает подрядчику аванс 4 100 000 рублей в течение 3 дней с момента подписания договора, промежуточный платёж в размере 1 200 000 рублей в течение 3 дней с момента изготовления и поставки металлоконструкций на объект, окончательный расчёт производится заказчиком не позднее 5 рабочих дней с момента подписания с подрядчиком акта выполненных работ.

Заказчик оплатил аванс по договору № 15 в сумме 4 100 000 рублей платёжным поручением от 04.09.2019 № 861.

Платежными поручениями от 14.11.2019 № 1215 на сумму 350 000 рублей, от 27.12.2019 № 1421 на сумму 120 000 рублей, от 30.12.2019 № 1467 на сумму 200 000 рублей, от 08.06.2020 № 571 на сумму 100 000 рублей, от 29.06.2020 № 676 на сумму 600 000 рублей, от 22.10.2020 № 1167 на сумму 350 000 рублей заказчик оплатил выполненные работы по договору № 15 в общей сумме 1 720 000 рублей.

Согласно акту от 19.11.2019 № 54 о выполнении строительных работ по изготовлению и монтажу легкоатлетического манежа, здания бассейна подрядчик выполнил работы на сумму 6 000 000 рублей.

В счёт расчетов по договору № 15 стороны по акту актом о проведении зачета от 01.10.2020 провели зачёт встречных однородных требований на сумму 101 873 рубля.

ООО «СтройТек» (заказчик) и ООО «СтройМонтажСервис» (подрядчик) заключили договор подряда от 17.12.2019 № 26 (далее – договор № 26), по которому подрядчик обязался в срок с 17.12.2019 по 10.01.2020 выполнить работы по усилению металлических ферм и установке дополнительных прогонов легкоатлетического манежа, здание бассейна по адресу: 

<

...> согласно проекту П/03-02/71/2015-КМ (с изменением 10.12.2019), а заказчик обязался принять работы по акту выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями договора (пункты 1.1, 2.1 договора № 26).

Стоимость работ по договору составляет 421 000 рублей (пункт 3.1 договора № 26).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора № 26 заказчик оплачивает подрядчику аванс 200 000 рублей в течение 3 дней с момента подписания договора, окончательный расчёт производится заказчиком не позднее 5 рабочих дней с момента подписания с подрядчиком акта выполненных работ.

На основании акта от 14.02.2020 № 3 подрядчик выполнил работы на сумму 421 000 рублей.

Пунктами 9.2 договоров № 15 и № 26 предусмотрена ответственность заказчика за задержку перечисления предварительной оплаты, а также оплаты за выполненные и принятые заказчиком работы сверх сроков, указанных в пункте 4 договора, в виде пени в размере 0,1% от стоимости задолженности за каждый просроченный день до момента поступления оплаты подрядчику.

Согласно одностороннему акту сверки расчётов по договору № 15 подрядчик числит за заказчиком долг в сумме 78 127 рублей 00 копеек. Оплата работ по договору № 26 заказчиком не произведена.

20.01.2022 ООО «СтройМонтажСервис» направил в адрес ООО «СтройТек» претензию об оплате задолженности по договорам № 15 и № 26 в общей сумме 447 252 рублей, а также требовал оплатить неустойку.

Отсутствие оплаты долга и неустойки послужило основанием для обращения ООО «СтройМонтажСервис» с иском в суд.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель обжалует решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца пеней, указывая на их несоразмерность; относительно несогласия с решением в иной части апелляционная жалоба заявителя доводов не содержит.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Отношения, связанные с договором строительного подряда регулируются нормами материального права, содержащимися в главе 37 ГК РФ (статьи 740 – 757, 702 – 729 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В целях предупреждения риска неисполнения контрагентами взятых на себя обязательств и гарантии их прекращения путём надлежащего исполнения пункт 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрел способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Возражая против размера взыскиваемой неустойки, ответчик ссылается на чрезмерность договорной неустойки, определённой в размере 0,1% от стоимости задолженности за каждый просроченный день до момента поступления оплаты подрядчику. Соразмерной последствиям нарушению обязательства ответчик считает неустойку в двукратном размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в отсутствие доказательств явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства не установил оснований для снижения пеней. 

Апелляционный суд находит выводы суда правильными. 

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу указанных норм уменьшение неустойки осуществляется судом при наличии оснований для снижения, при этом определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Просрочка по оплате выполненных работ составляет длительный период ? более двух лет. 

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договоров и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера пени. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договорам обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечёт за собой безусловного снижения неустойки.

Ссылки ответчика на трудное финансовое положение, на наличие дебиторской задолженности апелляционным судом не принимаются.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что доводы ответчика об отсутствии бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809 и 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств, основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют. Обстоятельства освобождения от гражданско-правовой ответственности ответчика не установлены.

Таким образом, взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется. 

Других доводов апелляционная жалоба не содержит, и в остальной части подателем жалобы определение суда не оспаривается.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда ФИО3 ской области от 16.06.2022 по делу № А28-2232/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТек» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд ФИО3 ской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

А.Б. Савельев

 

Д.Ю. Бармин

 

Л.Н. Горев