АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1294/2025

Дело № А72-2312/2023

г. Казань

11 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П., 

судей Богдановой Е.В., Самсонова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долговой А.Н. (протоколирование ведется с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание), материальный носитель приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции: 

представителя финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 23.05.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025

по делу № А72-2312/2023

по вопросу о завершении процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), Ульяновская область, п. Уткин,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ФИО3, должник) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина, утверждении финансового управляющего имуществом должника из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.04.2023 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО1.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.09.2024 ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина удовлетворено, процедура реализации имущества гражданина завершена. ФИО3 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.09.2024 в обжалуемой части изменено, абзац второй резолютивной части изложен следующим образом: «Освободить ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований АО «Кредит Европа Банк (Россия)», в отношении требований АО «Кредит Европа Банк (Россия)» правило об освобождении ФИО3 от долгов не применять».

ФИО3 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 отменить, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.09.2024 оставить в силе.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального права, неполное установление фактических обстоятельств дела, на отсутствие доказательств о совершении умышленных действий и злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности; утрата предмета залога не является безусловным основанием для не освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором; об отсутствии транспортного средства было заявлено при обращении в суд с заявлением о банкротстве, финансовым управляющим предпринимались меры по розыску имущества, однако его местонахождение установить не удалось; заявитель считает, что в данном случае Банк, выдавая кредит, мог провести дополнительную проверку предоставленной заемщиком информации при выдаче кредита.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО1 просит кассационную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителя финансового управляющего ФИО1, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что по результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина ФИО3 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества.

Финансовым управляющим в материалы дела представлен отчет, из которого следует, что за период процедуры реализации  имущества должника включены в реестр требования кредиторов на общую сумму 2 426 922,17 руб.; в  ходе процедуры реализации имущества гражданина требования кредиторов не были погашены; финансовым управляющим понесены расходы в общей сумме 41 429,79 руб. 

По результатам финансового анализа установлено, что имущество, подлежащее включению в конкурсную массу и на которое может быть наложено взыскание, отсутствует; на основании проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ФИО3 были сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства ФИО3

Рассмотрев отчет финансового управляющего и установив, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, пополнение конкурсной массы невозможно, суд первой инстанции пришел к выводу о завершении процедуры реализации имущества гражданки ФИО3 и освобождении ее от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции об освобождении ФИО3  от исполнения обязательств, кредитор АО «Кредит Европа Банк (Россия)» обратился с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО3 от дальнейшего исполнения обязательств перед АО «Кредит Европа Банк (Россия)», исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.08.2023 требования АО «Кредит Европа Банк (Россия)» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 в размере 1 858 440,49 руб., как обеспеченные залогом автомобиля VOLKSWAGEN POLO, год выпуска: 2021; VIN 

<

***>, ввиду наличия неисполненных обязательств ФИО3 перед АО «Кредит Европа Банк (Россия)» по кредитному договору № 00319CL000000358948 от 24.07.2021 (сумма  кредита - 1 529 696 руб.).

В соответствии с пунктами 1.2, 2.3 договора купли-продажи автомобиля от 22.07.2021 № ДгПрАвт-06/194989, заключенного между ФИО3 и ООО «Автоштадт», должником заключен договор на приобретение автомобиля, при этом часть цены в размере 1 240 000 руб. оплачивается покупателем в безналичном порядке путем перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя в АО «Кредит Европа Банк (Россия)».

В материалы дела кредитором предоставлен договор купли-продажи транспортного средства и акт приема-передачи к нему от 22.07.2021 № ДгПрАвт-06/194989, заключенный между ФИО3 и ООО «Автоштадт», которые подтверждают передачу ТС VOLKSWAGEN POLO, год выпуска: 2021; VIN 

<

***> в собственность должника.

Пунктом 10 индивидуальных условий потребительского кредита № 00319CL000000358948 предусмотрена обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательства по договору в виде заключения договора залога транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, год выпуска: 2021; VIN 

<

***>.

В соответствии с заявлением на кредитное обслуживание кредитные обязательства обеспечены залогом автомобиля VOLKSWAGEN POLO, год выпуска: 2021; VIN 

<

***>.

Решением Мелекесского районного суда Ульяновской области от 29.08.2022 по делу № 2-1-495/2022 по иску АО «Кредит Европа Банк (Россия)» к ФИО3 о взыскании долга установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита  ФИО3 передала в залог АО «Кредит Европа Банк (Россия)» автомобиль VOLKSWAGEN POLO, год выпуска: 2021; VIN 

<

***>, определив стоимость предмета залога в размере 1 404 000 руб. Сведения о залоге указанного транспортного средства размещены в реестре уведомлений о залоге.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что между должником и банком заключен договор автокредитования на приобретение индивидуально определенного транспортного средства, в отношении которого согласовано условие о передаче в залог, заключено соглашение о залоге и размещены сведения о залоге в реестре  залогов, однако транспортное средство должник на регистрационный учет не поставил.

Так, согласно ответу УГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 22.04.2023, за ФИО3 транспортных средств не зарегистрировано, с 07.03.2020 по настоящее время регистрационных действий не проводилось; в соответствии с ответом Федеральной таможенной службы от 26.12.2024, дополнительно приобщенным апелляционным судом к материалам дела, сведения о спорном транспортном средстве в Центральной базе данных Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов не найдены.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что после приобретения должником или иными лицами автомобиль на регистрационный учет не поставлен, через таможенную границу РФ не перемещался. Фактически  транспортное средство в конкурсную массу не передано.

15 апреля 2024 г. финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника и учесть требования кредитора АО «Кредит Европа Банк (Россия)» в размере 1 858 440,49 руб., как не обеспеченные залогом транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, год выпуска: 2021; VIN 

<

***>, поскольку финансовым управляющим предпринимались попытки самостоятельного поиска и получения имущества, получено письменное пояснение от должника ФИО3, где указывается, что данное транспортное средство находилось в собственности сына должника - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который на связь не выходит, о его местонахождении не известно.

24 октября 2023 г. финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об обязании ФИО4 предоставить финансовому управляющему информацию о месте нахождения автомобиля.

Определением от 11.12.2023 Арбитражный суд Ульяновской области  обязал ФИО4 передать финансовому управляющему автомобиль; 22.01.2024 исполнительный лист серии ФС № 044515210 был направлен в ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам на исполнение.

Поскольку по результатам проведения розыскных мероприятий имущество, на которое может быть обращено взыскание, не обнаружено, определением суда от 13.05.2023 ходатайство финансового управляющего удовлетворено, требования кредитора АО «Кредит Европа Банк (Россия)» в размере 1 858 440,49 руб. указаны как не обеспеченные залогом транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, год выпуска: 2021; VIN 

<

***>.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку  установить местонахождение залогового имущества не удалось, обстоятельства выбытия имущества из владения заемщика остались невыясненными, что свидетельствует о недобросовестном поведении должника по обеспечению сохранности заложенного имущества, дают основания полагать что должник, принимая обязательство обеспеченное залогом, не имел намерений его исполнять, поэтому не произвел действия по постановке транспортного средства на регистрационный учет, не обеспечил сохранность залога или скрыл залоговое имущество от кредитора.

При этом суд отметил, что при обращении с заявлением о собственном банкротстве ФИО3 прилагались письменные пояснения, в которых указывалось, что в июле 2021 года ею получен кредит в АО «Кредит Европа Банк (Россия)» в сумме 1 529 696 руб. на ремонт дома, а впоследствии ФИО3 суду первой инстанции даны пояснения, также дополненные в апелляционном суде, о том, что кредитный договор заключен на приобретение автомобиля сыну -ФИО4; кредитный договор подписан, автомобиль после покупки передан сыну, который обещал платить по кредиту. Со слов должника, ФИО4 сообщил, что «автомобиль попал в аварию, и его больше нет».

Между тем, к указанным пояснениям суд апелляционной инстанции отнесся критически, поскольку они не подтверждаются какими-либо доказательствами, при этом должник не мог не знать, что транспортное средство после его приобретения  подлежит постановке на учет в органах ГИБДД, и без такого учета не может эксплуатироваться, при этом  ФИО3 не даны разумные объяснения относительно того, каким образом ФИО4 имел возможность самостоятельно поставить автомобиль на учет или пользоваться им, в том числе не представлена доверенность на право совершения им регистрационных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что такое поведение должника является недобросовестным и не влечет освобождение его от исполнения обязательств перед кредитором. 

Скрывая предмет залога, должник тем самым злоупотребил своими правами, что прямо запрещено пунктом 1 статьи 10 ГК РФ; со стороны должника не представлены доказательства совершения в отношении него мошеннических или иных противоправных действий со стороны третьих лиц, с заявлением в правоохранительные органы по данному факту должник не обращался. Поведение должника, даже в случае совершения в отношении него противоправных действий, не соответствовало критериям добросовестности и разумности, что привело к невозможности кредитора защитить свои права на возврат долга тем способом, на который он правомерно рассчитывал,  путем обращения взыскания на предмет залога.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции установлены признаки, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, об отсутствии оснований для освобождения ФИО3 от исполнения обязательств перед кредитором АО «Кредит Европа Банк (Россия)».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

По общему правилу (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве), после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных в ходе процедур банкротства.

Закрепленное в статье 213.28 Закона о банкротстве правило об освобождении гражданина от исполнения требований кредиторов по итогам процедуры банкротства, является, по сути, экстраординарным способом прекращения обязательств несостоятельного физического лица, отвечающего критериям добросовестности.

Вместе с тем, названной нормой предусмотрены случаи, при которых списание задолженности гражданина-банкрота не допускается.

Так, освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений указанного постановления также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

По общему правилу, обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение. Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого, к должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о не освобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

Завершение процедуры реализации имущества должника не сводится к автоматическому освобождению должника от обязательств перед его кредиторами.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2018)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закон о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 343 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество обязан: не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, для его защиты от посягательств и требований со стороны третьих лиц; немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства  свидетельствуют о том, что должник фактически уклонился от обеспечения сохранности заложенного имущества; как лицо, заинтересованное в уплате долга Банку, при передаче транспортного средства в залог, должна была предпринять все возможные меры для сохранения указанного имущества, являющегося предметом залога.

Действия должника по отчуждению залогового имущества без согласия залогодержателя и сокрытие его местонахождения должны быть квалифицированы как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств.

Таким образом, отказывая в освобождении должника от исполнения обязательств, суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований, при которых не допускается освобождение должника от дальнейшего исполнения требований перед кредитором АО «Кредит Европа Банк «(Россия)» (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, о том, что утрата предмета залога не является безусловным основанием для не освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором, поскольку при обращении в суд с заявлением о банкротстве имущество отсутствовало, финансовым управляющим предпринимались меры по розыску имущества, однако имущество не было выявлено, подлежат отклонению судом, поскольку обстоятельства отсутствия в конкурсной массе имущества вызваны не тем, что оно не было обнаружено финансовым управляющим, а не поступило в конкурсную массу вследствие недобросовестных действий должника, не обеспечившего  сохранность переданного в залог имущества.

Иные доводы кассационной жалобы изучены судом и подлежат отклонению, так как выводов апелляционного суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой обстоятельств дела, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов и направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 по делу № А72-2312/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.П. Герасимова

Судьи                                                                                    Е.В. Богданова

                                                                                              В.А. Самсонов