АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«06» августа 2021 годаДело № А53-8469/21

Резолютивная часть решения объявлена «02» августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен «06» августа 2021 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Паутовой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) дело по заявлению Министерства здравоохранения Ростовской области ИНН 

<

***>, ОГРН 1026103168904

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по  Ростовской области  

об оспаривании ненормативного правового акта (решения от 18.01.2021 №061/06/69-04/2021),

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «БЕРИМЕД», Правительство Ростовской области, ООО «РТС-тендер»,

при участии:

от заявителя: представитель  ФИО2 (доверенность от 11.01.2021); 

от заинтересованного лица: представитель ФИО3 (доверенность №53 от 17.08.2020)

от 3-х лиц: 

ООО «БЕРИМЕД» - представитель ФИО4 (доверенность от 01.08.2021)

ООО «РТС-тендер» - представитель не явился

Правительство РО - представитель не явился

установил:

Министерство здравоохранения Ростовской области (далее – Минздрав РО) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – УФАС по РО, антимонопольный орган) о признании незаконным  решения от 18.01.2021 №061/06/69-04/2021, которым жалоба заявителя (ООО «БЕРИМЕД») признана обоснованной; аукционная комиссия Заказчика признана нарушившей часть 7  статьи 69  Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ); решено выдать обязательное для исполнения предписание об устранении допущенных нарушений путем отмены сформированных протоколов, пересмотре вторых частей заявок, продолжении процедуры определения поставщика; решено рассмотреть вопрос о привлечении к административной ответственности ответственных должностных лиц Заказчика.

Суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «БЕРИМЕД», Правительство Ростовской области, ООО «РТС-тендер». 

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Представитель ООО «БЕРИМЕД» поддержал позицию антимонопольного органа, дал дополнительные пояснения.

Третьи лица ООО «РТС-тендер» и Правительство РО явки представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ООО «РТС-тендер» и Правительства РО, при наличии доказательств их надлежащего уведомления.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.

Согласно извещению о проведении аукциона в электронной форме №0158200001320001470 «Закупка медицинских изделий для обеспечения граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в соответствии со статьей 6.2 Федерального закона от 17.07.1999 №178-ФЗ «О государственной социальной помощи», а также для обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территории Ростовской области и имеющих право на получение лекарственных препаратов в соответствии с Федеральным законом от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» у субъектов малого и среднего предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций (Иглы инсулиновые одноразовые стерильные к шприц-ручкам для введения инсулина, совместимы со шприц-ручками: KwikPen, HumaPen, SoloStar, FlexPen, NovoPen, AutoPen Classic, FlexTouch, Biomatik Pen, РинАстра, Виктоза)» (далее – аукцион). Извещением установлены дата и время окончания подачи заявок – 25.12.2020 в 10.00 часов, а также начальная (максимальная) цена контракта 542 619 руб.

Извещение и документация размещены заказчиком (Министерством здравоохранения Ростовской области) в Единой информационной системе (ЕИС) на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 17.12.2020.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона в электронной форме от 30.12.2020, участие в аукционе приняло двое участников, из которых только одна заявка признана аукционной комиссией соответствующей; победителем признано ООО «Эталон».

В Ростовское УФАС России поступила жалоба ООО «БЕРИМЕД» на действия аукционной комиссии заказчика.

Рассмотрев жалобу ООО «БЕРИМЕД», Комиссия УФАС России по РО 18.01.2021 вынесла решение по результатам рассмотрения дела №061/06/69-04/2021, которым  жалоба заявителя (ООО «БЕРИМЕД») признана обоснованной; аукционная комиссия Заказчика признана нарушившей часть 7  статьи 69  Федерального закона №44-ФЗ; решено выдать обязательное для исполнения предписание об устранении допущенных нарушений путем отмены сформированных протоколов, пересмотре вторых частей заявок, продолжении процедуры определения поставщика, а также решено рассмотреть вопрос о привлечении к административной ответственности ответственных должностных лиц Заказчика.

Не согласившись с вынесенным решением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Министерство здравоохранения Ростовской области обратилось в суд с заявлением.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что требования Министерства здравоохранения Ростовской области не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона №44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Федерального закона №44-ФЗ, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно части 2 статьи 69 Федерального закона №44-ФЗ аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

Частью 6 статьи 69 Федерального закона №44-ФЗ установлено, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 Федерального закона №44-ФЗ, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Федерального закона №44-ФЗ;

3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 Федерального закона №44-ФЗ.

В силу части 7 статьи 69 Федерального закона №44-ФЗ принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается. Заявка на участие в электронном аукционе не может быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в связи с отсутствием в ней информации и электронных документов, предусмотренных пунктом 5 части 5 статьи 66 Федерального закона №44-ФЗ, а также пунктом 6 части 5 статьи 66 Федерального закона №44-ФЗ, за исключением случая закупки товаров, работ, услуг, в отношении которых установлен запрет, предусмотренный статьей 14 Федерального закона №44-ФЗ.

Судом установлено, что согласно решению аукционной комиссии заказчика, оформленному протоколу от 30.12.2020, заявка ООО «БЕРИМЕД» признана не соответствующей при следующем обосновании: непредставление документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частью 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 Федерального закона №44-ФЗ, не соответствие указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличие в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе, а именно: участником предложено медицинское изделий «Иглы для инсулиновых инжекторов 32G*4 мм, Веньчжоу Бэйпу Сайенс энд Технолоджи Ко, Лтд.», на которые не распространяется действие  указанного участником регистрационного удостоверения от 25.02.2011 №ФСЗ 2011/09136».

Заказчик указал, что данный вывод был сделан на основании письма Росздравнадзора от 09.01.2019 №01и-16/19.

Из содержания письма Росздравнадзора от 09.01.2019 №01и-16/19 следует, что Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения на основании экспертизы качества эффективности и безопасности ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора установлено обращение незарегистрированного медицинского изделия: «Иглы для инсулиновых инжекторов 32 G (0,23х4 мм), производства «Веньчжоу Бэйпу Сайенс энд Технолоджи Ко, Лтд.», Китай, сопровождаемого сведениями о регистрационном удостоверении от 25.02.2011 №ФСЗ 2011/09136, срок действия не ограничен (далее – медицинское изделие). В связи с установленными несоответствиями характеристик изделия тем, что указаны в регистрационном удостоверении, Росздравнадзором сделан вывод о том, что на выявленное медицинское изделие не распространяется действие регистрационного удостоверения от 25.02.2011 №ФСЗ 2011/09136, выданного на медицинское изделие «Иглы медицинские», производства «Веньчжоу Бэйпу Сайенс энд Технолоджи Ко, Лтд.», Китай. Выявлены следующие недостатки:

- канюля иглы выполнена из ненадлежащего материала (изготовлено или полипропилена, должен быть  полиуретан);

- диаметр иглы не соответствует ГОСТ Р ИСО 9626-2013.

ООО «БЕРИМЕД» к жалобе, направленной в антимонопольный орган, представило письма Росздравнадзора от 24.09.2020 №ОИД-31913 и от 20.11.2020 №09-Д-31973/2, из которых следует, что выводы о не распространении действия регистрационного удостоверения, сделанные в письме от 09.01.2019 №01и-16/19, сделаны не для всех медицинских изделий «Игла для инсулинового инжектора 32 g (0,23х4мм)», а только в отношении тех, по которым выявлено не соответствие регистрационному удостоверению по результатам проведенной экспертизы.

Таким образом, суд соглашается с доводом антимонопольного органа о том, что само по себе упоминание товара в письме Росздравнадзора не является абсолютным доказательством не соответствия предлагаемых изделий ООО «БЕРИМЕД» требованиям аукционной документации. Для установления факта не соответствия товара характеристикам, указанным в регистрационном удостоверении, необходимо исследовать предлагаемый к поставке товар, в том числе рассмотреть возможность проведения экспертизы. Следовательно, выводу о не соответствия предлагаемого к поставке товара должна была предшествовать поставка и выборка товара, тогда как на стадии рассмотрения заявок установить не соответствие товара по указанным в письме Росздравнадзора основаниям не представляется возможным.

Комиссия  УФАС России по РО сделала обоснованный вывод о том, что аукционная комиссия заказчика, отклоняя заявку ООО «БЕРИМЕД», нарушила часть 7 статьи 69 Федерального закона №44-ФЗ.

Судом отклоняется довод заявителя о том, что антимонопольный орган при вынесении оспариваемого решения пришел к противоположным выводам по отношению к решению №061/06/69-1821/2020, поскольку при вынесении настоящего решения антимонопольному органу были представлены новые сведения и документы, по результатам изучения которых антимонопольный орган и пришел к выводам о нарушении заказчиком норм части 7 статьи 69 Федерального закона №44-ФЗ.

Судом установлено, что антимонопольным органом в ФГБУ «ВНИИИМТ» был сделан запрос 14.01.2021 №369/03.

21.01.2021 от ФГБУ «ВНИИИМТ» был получен ответ, из которого следует, что экспертиза медицинского изделия проведена, заключение от 16.12.2020 №13/ГЗ-20-500Э-027 направлено в Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения.

Изложенные обстоятельства подтверждают позицию антимонопольного органа о том, что регистрационное свидетельство на медицинское изделие не распространяется только на те изделия, которые не соответствуют ему по техническим характеристикам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

            В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другое лицо, участвующее в деле, не освобождается от доказывания и должно доказать обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что решение Комиссии УФАС России по РО от 18.01.2021 №061/06/69-04/2021 соответствует положениям Федерального закона №44-ФЗ и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не создает какие-либо препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Суд рассмотрел все доводы заявителя, положенные в основу заявленных требований и возражений, и признал их не подлежащими удовлетворению, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Ввиду того, что заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья          Л.Н. Паутова