Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-13076/2021

г. Чита

06 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2022 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Гречаниченко А.В., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу Государственной инспекции Забайкальского края на решение Арбитражного суда Забайкальского края  от 30 марта 2022 года по делу № А78-13076/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Государственной инспекции Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным предписания от 17 ноября 2021 года № 316/21 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей,

 

при участии в судебном заседании:

от Государственной инспекции Забайкальского края – ФИО3 – представителя по доверенности от 06.06.2022,

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 – представителя по доверенности от 24.11.2021, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2 или предприниматель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Государственной инспекции Забайкальского края (далее – Государственная инспекция или инспекция) о признании недействительным предписания от 17 ноября 2021 года № 316/21 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 марта 2022 года предписание Государственной инспекции Забайкальского края об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 17 ноября 2021 года № 316/21 признано недействительным, как не соответствующее Федеральному закону от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Суд обязал Государственную инспекцию Забайкальского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2 в установленном законом порядке.

С государственной инспекции Забайкальского края в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, по доводам, изложенным в жалобе.

Инспекция отмечает, что отсутствовала обязанность по согласованию с органами прокуратуры проведения проверки, предусмотренная частью 5 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», так как проверка проведена в отношении ФИО2, как физического лица.

Кроме того заявитель апелляционной жалобы указывает, что земельный участок предоставлен гражданину ФИО2 однократно с целью завершения строительства объекта капитального строительства – магазинов по продаже сельскохозяйственной продукции, бесплатной автопарковки и благоустройства территории.

Инспекция отмечает, что поскольку здания представляют собой совокупность объединенных единым назначением строений (торговые помещения), которые расположены на одном земельном участке, то в соответствии со ст. 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации представляют собой единый недвижимый комплекс, а не отдельно стоящие объекты. Учитывая, что суммарная площадь зданий и сооружений составляет 1991,8 кв.м., то согласно статье 49 Гражданского кодекса Российской Федерации проектная документация такого объекта подлежит экспертизе.

Спорный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке по адресу: 672042, 

<

...> (кадастровый номер земельного участка: 75:32:040508:9546), стоит рассматривать не как отдельно стоящий объект капитального строительства, а технологически единый комплекс зданий и сооружений, а именно «Комплекс магазинов по продаже сельскохозяйственной продукции, с бесплатной автопарковкой».

В письменном отзыве на апелляционную жалобу предприниматель возражает относительно доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба Государственной инстанции Забайкальского края не подлежащей удовлетворению

Представитель инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержала доводы отзыва.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы с учетом  дополнений и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (т. 1, л.д. 95) ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 17 января 2007 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 

<

***>.

В связи с поступившим в инспекцию заявлением ФИО5 о необходимости проведения проверки, принятия срочных мер реагирования относительно строительства по адресу: микрорайон КСК, ул. Маршала Рокоссовского, 11 (т. 1, л.д. 114-119), на основании мотивированного представления должностного лица инспекции со ссылкой на подпункт «а» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», 29 октября 2021 года издано распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки № 441-рс в отношении ФИО2 (т. 1, л.д. 121-122).

Согласно пункту 6 распоряжения настоящая проверка проводится в отношении ФИО2, осуществляющего предпринимательскую деятельность по адресу: 672042, 

<

...>.

По результатам проведения проверки составлен акт от 17 ноября 2021 года (т. 1, л.д. 126-129), в котором зафиксировано, что на момент осмотра объект высокой степени готовности, представляет собой комплекс из трех одноэтажных зданий, расположенных на одном земельном участке, производятся внутренние отделочные работы. Поскольку здания представляют собой совокупность объединенных единым назначением строений (торговые помещения), которые расположены на одном земельном участке, то в соответствии со статьей 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) представляют собой единый недвижимый комплекс, а не отдельно стоящие объекты; учитывая, что суммарная площадь зданий и сооружений составляет 1991, 8 кв.м., то согласно статье 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) проектная документация такого объекта подлежит экспертизе.

Согласно акту проверки выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами: части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса – за семь рабочих дней до начала строительства в инспекцию не было направлено (представлено) извещение о начале строительства, реконструкции объекта по указанному адресу с приложением соответствующих документов; части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса – застройщик, технический заказчик или лицо, обеспечившее выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.2 статьи 48 Градостроительного кодекса, по своему выбору не направил проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу.

17 ноября 2021 года ФИО2 выдано предписание № 316/21 (т. 1, л.д. 130) об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, где указано на необходимость в срок до 28 декабря 2021 года устранить нарушение части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса, которое выразилось в том, что строительство объекта капитального строительства, результаты инженерных изысканий и (или) проектная документация которого требует прохождения экспертизы, осуществляется в отсутствие положительного заключения экспертизы. Названное предписание вручено ФИО2 22 ноября 2021 года.

Не согласившись с предписанием Государственной инспекции от 17 ноября 2021 года № 316/21, предприниматель ФИО2 обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании решения государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК Российской Федерации, суд полагает, что заявленные требования могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого предписания Государственной инспекции закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов заявителя таким предписанием.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании договора аренды земельного участка на территории г. Читы, государственная собственность на который не разграничена, № 621/17 от 20 декабря 2017 года (т. 1, л.д. 32-36) ФИО2 передан во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 75:32:040508:9546, площадью 36 399 кв.м., местоположение которого установлено: 

<

...> (пункт 1.1. договора).

Земельный участок предоставлен для размещения магазинов по продаже сельскохозяйственной продукции, бесплатной автопарковки и благоустройства территории (пункт 1.2. договора). Земельный участок предоставлен однократно с целью завершения объекта капитального строительства магазинов по продаже сельскохозяйственной продукции, бесплатной автопарковки и благоустройства территории (пункт 1.3. договора).

ФИО2 выданы следующие разрешения на строительство:

7 ноября 2017 года № 92-303-363-2017 на строительство объекта – Магазины по продаже сельскохозяйственной продукции, 2 этап строительства – магазин (т. 1, л.д. 2829).

15 мая 2020 года № 92-303-72-2020 на строительство объекта – Магазин. 3-й этап строительства (т. 1, л.д. 29 оборот – 30).

18 мая 2020 года № 92-303-73-2020 на строительство объекта – Магазин. 4-й этап строительства (т. 1, л.д. 37-38).

20 мая 2020 года № 92-303-74-2020 на строительство объекта – Магазин. 5-й этап строительства (т. 1, л.д. 38 оборот - 39).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах, за ФИО2 зарегистрировано право собственности на следующие объекты:

12 декабря 2017 года на объект недвижимости – объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Забайкальский край, ул. Маршала Рокоссовского, д. 11, строение 2, площадью 67,2 кв.м. (т. 1, л.д. 88).

15 декабря 2020 года на объект недвижимости – объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Забайкальский край, ул. Маршала Рокоссовского, д. 11, строение 3, площадью 501.5 кв.м. (т. 1, л.д. 89).

9 декабря 2020 года на объект недвижимости – объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Забайкальский край, ул. Маршала Рокоссовского, д. 11, строение 4, площадью 988,8 кв.м. (т. 1, л.д. 90).

11 декабря 2020 года на объект недвижимости – объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Забайкальский край, ул. Маршала Рокоссовского, д. 11, строение 5, площадью 501.5 кв.м. (т. 1, л.д. 92).

В сентябре 2021 года ФИО2 в Администрацию городского округа «Город Чита» направлены заявления на ввод объектов – Магазинов 3-й, 4-й и 5-й этапы строительства, расположенных по адресу: 

<

...>, в эксплуатацию (т.       2, л.д. 33-36), однако заявления отозваны предпринимателем для доработки. В ноябре 2021 года ФИО2 вновь направил в Администрацию заявления на ввод объектов – Магазинов 3-й, 4-й и 5-й этапы строительства в эксплуатацию (т. 2, л.д. 21-31).

Как указывалось ранее, в связи с поступившим в инспекцию заявлением ФИО5 о необходимости проведения проверки, принятия срочных мер реагирования относительно строительства по адресу: микрорайон КСК, ул. Маршала Рокоссовского, 11 (т. 1, л.д. 114-119), на основании мотивированного представления должностного лица инспекции и распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 29 октября 2021 года № 441-рс (т. 1, л.д. 121-122), в отношении ФИО2 проведена внеплановая выездная проверка.

По результатам проведения проверки составлен акт от 17 ноября 2021 года (т. 1, л.д. 126-129), согласно которому выявлены нарушения обязательных требований: части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса, части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса.

17 ноября 2021 года ФИО2 выдано предписание № 316/21 (т. 1, л.д. 130) об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, где указано на необходимость в срок до 28 декабря 2021 года устранить нарушение части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что оспариваемое ФИО2 предписание Государственной инспекции от 17 ноября 2021 года № № 316/21 выдано по результатам проведения выездной внеплановой проверки.

В силу статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В силу части 2 статьи 1 Закона № 294-ФЗ настоящим Федеральным законом устанавливаются:

1)     порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля;

2)          порядок взаимодействия органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при организации и проведении проверок;

3)          права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок;

4)     права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов.

Пункт 6 статьи 2 Закона № 294-ФЗ определяет проверку как совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

Статьей 10 Закона № 294-ФЗ регламентирована организация и проведение внеплановой проверки.

Согласно части 1 статьи 10 Закона № 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Частью 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ установлены основания для проведения внеплановой проверки, одним из таких оснований является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (подпункт а пункта 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ).

В силу части 4 статьи 10 Закона № 294-ФЗ внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

При этом согласно части 5 статьи 10 Закона № 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах «а», «б» и «г» пункта 2, пункте 2.1 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Порядок согласования органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с органом прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя, а также утверждение органа прокуратуры для согласования проведения внеплановой выездной проверки устанавливается приказом Генерального прокурора Российской Федерации (часть 6 статьи 10 Закона № 294-ФЗ).

Частью 8 статьи 10 Закона № 294-ФЗ установлено, что в день подписания распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя в целях согласования ее проведения орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля представляют либо направляют заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в орган прокуратуры по месту осуществления деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя заявление о согласовании проведения внеплановой выездной проверки. К этому заявлению прилагаются копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки и документы, которые содержат сведения, послужившие основанием ее проведения.

Как правильно указал суд первой инстанции, из частей 9 и 10 статьи 10 Закона № 294-ФЗ следует, что заявление о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя и прилагаемые к нему документы рассматриваются органом прокуратуры в день их поступления в целях оценки законности проведения внеплановой выездной проверки. По результатам рассмотрения заявления о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя и прилагаемых к нему документов не позднее чем в течение рабочего дня, следующего за днем их поступления, прокурором или его заместителем принимается решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки или об отказе в согласовании ее проведения.

Частью 11 статьи 10 Закона № 294-ФЗ установлены основаниями для отказа в согласовании проведения внеплановой выездной проверки, к числу которых относятся: 1) отсутствие документов, прилагаемых к заявлению о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя; 2) отсутствие оснований для проведения внеплановой выездной проверки в соответствии с требованиями части 2 настоящей статьи; 3) несоблюдение требований, установленных настоящим Федеральным законом, к оформлению решения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки; 4) осуществление проведения внеплановой выездной проверки, противоречащей федеральным законам, нормативным правовым актам Президента Российской Федерации, нормативным правовым актам Правительства Российской Федерации; 5) несоответствие предмета внеплановой выездной проверки полномочиям органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля; 6) проверка соблюдения одних и тех же обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, в отношении одного юридического лица или одного индивидуального предпринимателя несколькими органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля.

Таким образом, приведенными нормами установлено обязательное требование по необходимости согласования назначенной внеплановой выездной проверки с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, такое согласование проводится в целях оценки законности проведения внеплановой выездной проверки, по результатам такой оценки в согласовании проведения внеплановой выездной проверки может быть отказано. Указанные требования направлены на защиту прав проверяемых лиц и предотвращение их возможного нарушения.

Закон № 294-ФЗ обеспечивает защиту прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, выступающих активными субъектами, прежде всего, в сфере предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, незаконные действия (бездействие) в отношении которых при проведении проверок способны оказать существенное негативное воздействие как на деятельность самих указанных субъектов и их контрагентов, так и на экономику страны в целом. В связи с этим названным Федеральным законом регламентируются особенности различных видов контрольных мероприятий (документарных, выездных, плановых, внеплановых и пр.) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 октября 2019 года № 2646-О).

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае инспекцией проведена внеплановая выездная проверка ФИО2, однако доказательства согласования проведенной проверки с органами прокуратуры в материалы дела не представлены, напротив, инспекция указывает на неприменение положений Закона № 294-ФЗ о необходимости согласования проверки с прокуратурой ввиду того, что проверка в отношении ФИО2 проведена, как в отношении физического лица, а не как в отношении предпринимателя, поскольку ФИО2 выступает как застройщик, в свою очередь Градостроительный кодекс определяет застройщика как юридическое или физическое лицо.

Судом первой инстанции такой подход инспекции правомерно признан необоснованным, поскольку орган контроля должен исходить из фактического статуса проверяемого лица и характера его деятельности.

Из мотивированного представления должностного лица инспекции следует, что в обоснование необходимости проведения внеплановой выездной проверки указано на возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным и растениям, окружающей среде, безопасности государства, согласно подпункту «а» пункта 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ (т. 1, л.д. 120).

В пункте 6 распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 29 октября 2021 года № 441-рс указано, что настоящая проверка проводится с целью проведения внеплановой проверки в отношении ФИО2, осуществляющего предпринимательскую деятельность по адресу: 672042, 

<

...>. В качестве правового основания в пункте 9 распоряжения № 441-рс указан, в том числе Закон № 294-ФЗ (т. 1, л.д. 121-122).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, инспекция прямо определила и указала основания проверки и статус проверяемого лица, соответственно именно этими данными должен руководствоваться контрольный орган при определении правового регулирования проверки. Ссылки инспекции на допущенные в названных документах ошибки (опечатки) суд находит несостоятельными и неподтвержденными, суд исходит из содержания документов, представленных в материалы дела.

Кроме того, содержание иных документов, таких как договор аренды земельного участка на территории г. Читы, государственная собственность на который не разграничена № 621/17 от 20 декабря 2017 года (т. 1, л.д. 32-36), следует, что ФИО2 передан во временное владение и пользование земельный участок, площадью 36 399 кв.м., для размещения магазинов по продаже сельскохозяйственной продукции, бесплатной автопарковки и благоустройства территории; разрешения на строительство, где в качестве возводимых объектов указаны магазины, определенно указывает на то, что строительство проверяемого объекта связано именно с ведением ФИО2 предпринимательской деятельности.

Доводы инспекции, приведенные и в апелляционной жалобе, о том, что земельный участок предоставлен заявителю как физическому лицу, а также что разрешения на строительство выданы заявителю как физическому лицу, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта. Гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая (пункт 1 статьи 19 Гражданского кодекса).

Регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя не подразумевает разделения принадлежащего ему имущества на имущество, принадлежащее ему исключительно как гражданину, и имущество, принадлежащее ему исключительно как предпринимателю.

Земельный участок не был предназначен для использования в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательством целях, а передан ФИО2 для размещения магазинов по продаже сельскохозяйственной продукции, бесплатной автопарковки и благоустройства территории, то есть для ведения предпринимательской деятельности.

Статья 1 Градостроительного кодекса определяет застройщика как физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

То есть Градостроительный кодекс, определяя застройщика как физическое или юридическое лицо, не устанавливает значения наличия или отсутствия у лица статуса индивидуального предпринимателя. Следовательно, указание в разрешениях на строительство в качестве застройщика – ФИО2 (без указания статуса индивидуального предпринимателя) не может свидетельствовать о том, что строительство осуществляется им сугубо как физическим лицом и не связано с ведением предпринимательской деятельности.

В силу части 6 статьи 54 Градостроительного кодекса организация и осуществление государственного строительного надзора регулируются Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

В свою очередь, в силу части 4 статьи 98 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ положения о видах регионального государственного контроля (надзора), положения о видах муниципального контроля подлежат утверждению до 1 января 2022 года. До утверждения указанных положений о видах контроля, но не позднее 1 января 2022 года применяется Федеральный закон от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и принятые в соответствии с ним нормативные правовые акты.

Инспекция указала, что проверка проводилась на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации», при этом пунктом 1 данного Положения установлено, что при осуществлении государственного строительного надзора, организации и проведении проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей применяются положения Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частью 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что, поскольку инспекция располагала сведениями о том, что ФИО2 имеет статус индивидуального предпринимателя, а также сведениями о том, что использование земельного участка и осуществление строительства связано именно с ведением ФИО2 предпринимательской деятельности, то при проведении внеплановой выездной проверки предпринимателя ФИО2 инспекция должна была руководствоваться положениями Закона № 294-ФЗ, в частности провести согласование внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры, однако доказательств соблюдения требования части 5 статьи 10 Закона № 294-ФЗ не представлены, в акте проверки содержится указание, что согласования с прокуратурой не требуется (т. 1, л.д. 126).

Согласно части 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В свою очередь к грубым нарушениям относится, в том числе, нарушение требований, предусмотренных частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона (пункт 2 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

По смыслу указанной нормы предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, выданный по результатам проведения проверки, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия.

В настоящем случае проведение внеплановой выездной проверки в отсутствие согласования с органами прокуратуры свидетельствует о том, что результаты проверки получены с грубым нарушением законодательства и не могут быть использованы в качестве допустимых доказательств. В свою очередь недействительность результатов проверки влечет и недействительность выданного по итогам проверки предписания.

Само по себе наличие у органа полномочий на выдачу предписаний не освобождает его должностных лиц от соблюдения установленных законом процедур принятия таких ненормативных правовых актов. Выдача предписания вне процедуры проведения проверки является грубым нарушением законодательства и влечет признание оспариваемого ненормативного правого акта недействительным (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, определение Верховного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2020 года № 304-ЭС20-16579).

Приведенные требования соответствуют норме, установленной в части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации – при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Относительно обозначенного в оспариваемом предписании нарушения (нарушение части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса), которое выразилось в том, что строительство объекта капитального строительства, результаты инженерных изысканий и (или) проектная документация которого требует прохождения экспертизы, осуществляется в отсутствие положительного заключения экспертизы, суд первой инстанции установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи.

В свою очередь пунктом 4 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса установлено, что экспертиза не проводится в отношении проектной документации следующих объектов капитального строительства – отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

Между тем, инспекция, как и в апелляционной жалобе, считает, что приведенное исключение к рассматриваемому случаю не применяется, так как ФИО2 осуществляется строительство объекта, представляющего собой комплекс из трех одноэтажных зданий, расположенных на одном земельном участке, которые представляют собой совокупность объединенных единым назначением строений (торговые помещения), в соответствии со статьей 133.1 Гражданского кодекса такой объект является единым недвижимым комплексом, а не отдельно стоящими объектами; учитывая, что суммарная площадь зданий и сооружений составляет 1991, 8 кв.м., то согласно статье 49 Градостроительного кодекса проектная документация такого объекта подлежит экспертизе.

Согласно статье 133.1 Гражданского кодекса недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс – совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что недвижимой вещью, участвующей в обороте как один объект, может являться единый недвижимый комплекс. Согласно статье 133.1 Гражданского кодекса в качестве такого комплекса выступает совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, которые либо расположены на одном земельном участке, либо неразрывно связаны физически или технологически (например, железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие линейные объекты). При этом в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрируется право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. В силу прямого указания статьи 133.1 Гражданского кодекса в отсутствие названной регистрации такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом.

Таким образом, Гражданский кодекс устанавливает право, а не обязанность правообладателя зарегистрировать право собственности на объект как на единый недвижимый комплекс. Правообладатель вправе зарегистрировать право собственности на каждый отдельный объект, построенный на отведенном земельном участке.

Из представленных в материалы дела документов следует, что рассматриваемые объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 75:32:040508:9546, являются самостоятельными объектами недвижимости, права на них зарегистрированы как на каждый отдельный объект, а не на совокупность указанных объектов в целом, в частности, как указывалось выше, за ФИО2 зарегистрировано право собственности на следующие объекты:

15 декабря 2020 года на объект недвижимости – объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Забайкальский край, ул. Маршала Рокоссовского, д. 11, строение 3, площадью 501.5 кв.м. (т. 1, л.д. 89).

9 декабря 2020 года на объект недвижимости – объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Забайкальский край, ул. Маршала Рокоссовского, д. 11, строение 4, площадью 988,8 кв.м. (т. 1, л.д. 90).

11 декабря 2020 года на объект недвижимости – объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Забайкальский край, ул. Маршала Рокоссовского, д. 11, строение 5, площадью 501.5 кв.м. (т. 1, л.д. 92).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на единый недвижимый комплекс осуществляются:

1)     в связи с созданием объектов недвижимости, если в соответствии с проектной документацией предусмотрена эксплуатация таких объектов как единого недвижимого комплекса;

2)     в связи с объединением нескольких указанных в статье 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации объектов недвижимости, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости и права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, по заявлению их собственника.

Из указанного следует, что основанием для осуществления учетно-регистрационных действий является заявление (воля) правообладателя.

В рассматриваемом случае такая воля правообладателя не выражена, в судебных заседаниях, предприниматель не раз указывал, что намерен определить правовой статус спорных объектов как самостоятельных объектов, не зависящих друг от друга, способных иметь самостоятельную правовую судьбу.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года указано, что составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.

В Письме Росреестра от 01.04.2014 № 14-исх/03596-ГЕ/14 также указано, что к единым недвижимым комплексам согласно статье 133.1 Гражданского кодекса применяются правила о неделимых вещах. Таким образом, при решении вопроса об объединении совокупности нескольких объектов в единый недвижимый комплекс собственникам необходимо учитывать, что впоследствии единый недвижимый комплекс не может быть разделен (преобразован иным способом) на самостоятельные объекты недвижимости. Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом, Законом о регистрации, иным правовым актом, заявитель должен определить состав единого недвижимого комплекса (объекты, подлежащие включению в единый недвижимый комплекс), указав на это в заявлении о государственной регистрации прав.

Учитывая изложенное, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что здания магазинов по продаже сельскохозяйственной продукции, строения 3, 4, 5 являются самостоятельными объектами недвижимости, право собственности на каждый из них зарегистрировано в отдельности. Поводов для рассмотрения данных объектов как единый комплекс не имеется.

Факт отсутствия конструктивного единства объектов инспекцией не оспаривается; в обоснование рассмотрения спорных объектов как совокупности инспекция указывает, что объекты функционально связаны между собой, расположены на одном земельном участке и используются в целях осуществления предпринимательской деятельности – для продажи сельскохозяйственной продукции.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, такая позиция инспекции противоречит правовой позиции, приведенной выше. В силу прямого указания статьи 133.1 Гражданского кодекса в отсутствие регистрации права собственности на совокупность объектов в целом как одну недвижимую вещь такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом.

Строительство объектов на одном земельном участке этапами не противоречит установленному порядку.

В абзаце четвертом пункта 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» определено, что под этапом строительства понимается строительство одного из объектов капитального строительства, строительство которого планируется осуществить на одном земельном участке, если такой объект может быть введен в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно, то есть независимо от строительства иных объектов капитального строительства на этом земельном участке, а также строительство части объекта капитального строительства, которая может быть введена в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно, то есть независимо от строительства иных частей этого объекта капитального строительства.

В рассматриваемом случае ФИО2 осуществляет строительство этапами, этапность объектов обозначена на схеме планировочной организации земельного участка, утверждена Управлением архитектуры и градостроительства Комитета градостроительной политики Администрации городского округа «Город Чита».

На основании изложенного, в отсутствие государственной регистрации объектов как совокупности, в отсутствие иных признаков, установленных статьей 133.1 Гражданского кодекса, оснований для признания всех объектов недвижимости (магазинов) единым комплексом не имеется, ввиду чего вывод о нарушении части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса и требование о необходимости проведения экспертизы проектной документации является неправомерными, нарушающими права и законные интересы заявителя, так как возлагают не предусмотренные законом обязанности, создавая препятствия для осуществления экономической деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что требования предпринимателя подлежат удовлетворению, предписание Государственной инспекции от 17 ноября 2021 года № 316/21 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства подлежит признанию недействительным.

ИП ФИО2 также заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг, в размере 50 000 рублей.

Инспекция представила возражения, указав, что сумма на оплату услуг представителя 50 000 рублей является завышенной и не соответствующей принципам целесообразности и разумности.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 названной статьи).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В рассматриваемом случае предприниматель ФИО2 просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 50 000 рублей.

В подтверждение несения издержек заявителем представлены договор на юридическое обслуживание № 70 от 9 декабря 2021 года (т. 1, л.д. 96), квитанция к приходному кассовому ордеру № 38 от 23 декабря 2021 года на сумму 50 000 руб. (т. 1, л.д. 96); в обоснование размера судебных расходов по оплате юридических услуг представлен расчет к договору № 70 от 9 декабря 2021 года (т. 2, л.д. 127); в подтверждение средней стоимости аналогичных услуг на рынке юридических услуг представлены прайсы организаций, оказывающих юридические услуги (т. 2, л.д. 128-130).

В соответствии с договором на юридическое обслуживание № 70 от 9 декабря 2021 года (т. 1, л.д. 96), заключенным между ООО «Юридическая фирма «Равновесие» (исполнитель) и ФИО2 (клиент), исполнитель обязался выполнить за вознаграждение услугу: ведение дела в суде 1 инстанции по оспариванию предписания Государственной инспекции Забайкальского края № 316/21 от 17 ноября 2021 года.

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 70 от 9 декабря 2021 года стоимость услуг составляет 50 000 руб.

Согласно представленному расчету к договору № 70 от 9 декабря 2021 года (т. 2, л.д. 127), стоимость услуг складывается из следующего:

составление заявления о признании предписания незаконным, включая исследование нормативной базы и судебной практики и изучение документов, на основании которых готовится заявление – 20 000 рублей;

сканирование документов и изготовление копий, формирование материалов для направления в инспекцию и суд – 3 000 рублей;

направление материалов по почте и посредством системы Мой арбитр – 2 000 рублей;

подготовка иных процессуальных документов (дополнений, уточнений, пояснений, возражений на доводы участников дела, исходя из расчета 1 документ на 2 страницах печати – 4 000 рублей (2 000 + 2 000) с направлением в суд – 20 000 рублей;

участие в судебных заседаниях, включая предварительные, с учетом продолжительности, включая время ожидания начала заседания, в среднем от 30 мин до 1 часа, исходя из расчета 5 000 рублей 1 заседание.

За основу взяты расценки ООО «Юридическая фирма «Равновесие» (т. 2, л.д. 130 оборот – 132).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела оказание представителем услуг по составлению документов:

заявление о признании незаконным и отмене предписания (т. 1, л.д. 3-5);

дополнение доводов от 2 февраля 2022 года (т. 1, л.д. 105-106);

дополнение № 2 доводов от 4 февраля 2022 года (т. 2, л.д. 16-18);

дополнение № 3 доводов от 14 февраля 2022 года (т. 2, л.д. 77-80);

дополнение № 4 доводов от 14 февраля 2022 года (т. 2, л.д. 83-84);

ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств от 14 февраля 2022 года (т. 2, л.д. 87);

дополнение № 5 доводов от 28 февраля 2022 года (т. 2, л.д. 125);

дополнение № 6 доводов от 4 марта 2022 года (т. 2, л.д. 133-135);

дополнение № 7 доводов от 10 марта 2022 года (т. 3, л.д. 2-3);

дополнение № 8 доводов от 18 марта 2022 года (т. 3, л.д. 6).

Представитель ФИО4 участвовала в судебных заседаниях 3, 9, 16 февраля 2022 года, 4 марта 2022 года (предварительные), 22 марта 2022 года.

Судом первой инстанции приняты во внимание представленные сторонами расценки юридических услуг: составление искового заявления – 2 000; от 3000 до 5 000; от 10 000 рублей; составление запросов, заявлений, ходатайств, сопроводительных писем и пр. – от 1 500 рублей; от 5 000 рублей; представительство за одно судебное заседание – 5 000 рублей (т. 2, л.д. 128-132), вместе с тем судом учтено, что такие расценки носят примерный характер.

Предпринимателем заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, что в среднем соответствует стоимости аналогичных услуг, в арбитражном суде первой инстанции – от 35 000 рублей; от 50 000 рублей; 75 000 руб. (т. 2, л.д. 128-132).

Расценки Юридической компании Кодекс, представленные инспекцией, представительство в арбитражном процессе – 20 000 рублей, как правильно указал суд первой инстанции, носят обобщенный характер, без указания характеристик и состава услуги, что не позволяет соотнести их с рассматриваемой ситуацией.

Относительно позиции инспекции, что при установлении обоснованности судебных расходов и их размера необходимо руководствоваться Постановлением Правительства Забайкальского края от 29.12.2012 № 576 «О размерах и Порядке оплаты труда адвокатов, оказывающих бесплатную юридическую помощь гражданам Российской Федерации на территории Забайкальского края в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, и компенсации их расходов на оказание бесплатной юридической помощи», суд первой инстанции правомерно указал, что даанный акт определяет размеры оплаты труда адвокатов, оказывающих бесплатную юридическую помощь гражданам Российской Федерации на территории Забайкальского края в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи. Указанные расценки утверждены для бесплатной юридической помощи в целях реализации в Забайкальском крае государственной политики в области обеспечения граждан бесплатной юридической помощью, указанные в нем данные невозможно соотнести с предметом спора по настоящему делу и выполненным представителем объемом работы.

Таким образом, размер судебных расходов на оплату услуг представителя, заявленный предпринимателем ФИО2, не является завышенным и чрезмерным, соответствует сложности рассмотренного дела и объему проделанной ФИО4 работы, отвечает критерию разумности.

Оценив представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов документы, приняв во внимание продолжительность рассмотрения настоящего дела, его сложность, характер поднимаемых правовых вопросов и фактических обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При обращении в суд предпринимателем ФИО2 уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей (т. 1, л.д. 9).

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Следовательно, предоставление инспекции льготы по уплате государственной пошлины не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 50 000 рублей подлежат взысканию с инспекции в пользу предпринимателя ФИО2

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителей жалоб с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 марта 2022 года по делу № А78-13076/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

 

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

 

Судьи                                                                                               Гречаниченко А.В.

 

Ломако Н.В.