АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу 

«

Дело № А48-5865/2014

г.Калуга

12 » сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2018  Постановление изготовлено в полном объеме 12.09.2018  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Канищевой Л.А.  судей Лупояд Е.В.  

ФИО1 

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего АО ФИО2 - представитель по  «Орловская объединенная зерновая доверенности от 31.10.2017,  

компания» ФИО3 

от ООО «Каргилл» ФИО4 - представитель по   доверенности от 03.03.2016,  

от ООО «Колос» ФИО5 - представитель по 

 доверенности от 01.06.2018,  

от ФНС России ФИО6 - представитель по   доверенности от 26.01.2018,  

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежаще, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного  управляющего АО «Орловская объединенная зерновая компания» ФИО3, г.Воронеж, и ООО «Каргилл», г.Ефремов Тульская область,  на определение Арбитражного суда Орловский области от 26.12.2017 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.05.2018 по делу № А48-5865/2014,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Колос» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов АО «Орловская  объединенная зерновая компания» требования в размере 55 933 821 руб. (с  учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ), ссылаясь на положения статей 16,  100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статью 309  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Орловской области от 14.07.2017 для  разъяснения возникших при рассмотрении заявления о фальсификации  вопросов, требующих специальных познаний, по делу была назначена  экспертиза по определению давности изготовления документов, производство  по делу № А48-5865/2014 (16) до проведения экспертизы приостановлено.  

Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.10.2017  производство по делу N А48-5865/2014 (16) возобновлено.  

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.12.2017  (судья Нефедова И.В.) требования ООО «Колос» в размере 41 465 397 руб.  основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов  АО «Орловская объединенная зерновая компания».  

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.05.2018 (судьи: Безбородов Е.А., Потапова Т.Б., Седунова И.Г.) определение  Арбитражного суда Орловский области от 26.12.2017 по данному делу  оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «Каргилл» и  конкурсного управляющего АО «Орловская объединенная зерновая компания»  ФИО3 без удовлетворения.  

В кассационных жалобах ООО «Каргилл» и конкурсный управляющий  АО «Орловская объединенная зерновая компания» ФИО3, ссылаясь на  неправильное применение судами норм материального и процессуального  права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, просят определение и постановление отменить.  

При этом ООО «Каргилл» просит направить дело на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Орловской области, а конкурсный управляющий - принять  по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных  требований в полном объеме.  

Заявители считают, что суды необоснованно квалифицировали  правоотношения между ООО «Колос» и АО «ООЗК» как правоотношения по  договору поставки, поскольку данный вывод противоречит установленному  факту, что общество «Колос» в качестве юридического лица зарегистрировано  только 20.08.2013, что послужило причиной отказа в удовлетворении части  заявленных требований, в связи с чем полагают, что отношения сторон могли  являться лишь разовыми поставками, оформленными товарными накладными.  

По мнению заявителей, представленные в материалы дела квитанции  ЗПП-13 свидетельствуют о принятии должником зерна ООО «Колос» на  хранение и не могут являться доказательствами наличия между сторонами  отношений по поставке товара.  

Поскольку в рамках настоящего дела назначалась судебная экспертиза по  определению давности составления документов, на которых основаны  требования ООО «Колос» и при наличии в экспертном исследовании вывода о  наличии агрессивного воздействия в отношении оспариваемых документов,  суды безосновательно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении  дополнительной экспертизы в целях установления действительных периодов  составления документов.  

ООО «Колос» в отзыве указало на необоснованность доводов  кассационных жалоб и просило оставить обжалуемые судебные акты без  изменения.  

ФНС России в отзыве указала на обоснованность доводов кассационных  жалоб, просила их удовлетворить.  

Конкурсный управляющий АО «Орловская объединенная зерновая  компания» ФИО3 в отзыве поддержал доводы, изложенные в  кассационной жалобе ООО «Каргилл».  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители  конкурсного управляющего АО «Орловская объединенная зерновая компания»  ФИО3, ООО «Каргилл» поддержали доводы, изложенные в  кассационных жалобах.  

Представитель ФНС России согласился с доводами, изложенными в  кассационных жалобах, просил их удовлетворить.  

Представитель ООО «Колос» с доводами кассационных жалоб не  согласился, полагал обжалуемые определение и постановление законными и  обоснованными, а кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.  

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных  лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного разбирательства, не явились.  

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке,  предусмотренном ст. 284 АПК РФ.  

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения  судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав  представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы  кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит  определение Арбитражного суда Орловский области от 26.12.2017 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.05.2018 подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Орловский области по следующим основаниям.  

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов  дела установлено, что ООО «Колос» (продавец) и АО «Орловская  объединенная зерновая компания» (покупатель) заключен договор о закупке  сельхозпродукции № 13-39/1 от 31.07.2013, согласно которому продавец  обязуется поставить покупателю ячмень пивоваренный в количестве 1 000 тонн  (далее товар), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.  

Дополнительным соглашением к договору от 18.09.2013 стороны  

увеличили объем поставляемого по договору товара до 18800 тонн.  

Как указало ООО «Колос», в ходе ведения совместной финансово- хозяйственной деятельности сторонами договора была обнаружена опечатка в  дате договора, в связи с чем, было заключено 18.07.2014 дополнительное  соглашение к договору, согласно которому датой заключения договора  является 21.08.2013.  

Согласно п. 5 договора передача считается совершенной: в момент  получения покупателем документа, подтверждающего передачу и  принадлежности сельхозпродукции покупателю на праве собственности -  приходная квитанция (форма ЗПП-13), оформленная элеватором на имя  покупателя, счет-фактура и накладная.  

В соответствии с условиями заключенного договора заявитель поставлял  должнику ячмень пивоваренный в объеме 14 741,93 тонн на общую сумму 117  633 821 руб.  

АО «Орловская объединенная зерновая компания» произвело оплату  поставленного товара в сумме 61 700 000 руб., что подтверждается выпиской по  расчетному счету ООО «Колос», заверенной ОАО АКБ «Пробизнесбанк».  

Задолженность должника по договору составила 55 933 821 руб. 

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.01.2015  принято заявление ООО «Каргилл» о признании ООО «Орловская  объединенная зерновая компания» несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Орловской области от 10.03.2015 в  отношении ООО «Орловская объединенная зерновая компания» введена  процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден  ФИО7  

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.10.2015  произведена замена должника по делу о банкротстве - ООО «Орловская  объединенная зерновая компания» на АО «Орловская объединенная зерновая  компания».  

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.10.2015 в  отношении АО «Орловская объединенная зерновая компания» введена  процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден ФИО7  

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.10.2016  конкурсным управляющим АО «Орловская объединенная зерновая компания»  утвержден ФИО3  

Ссылаясь на наличие у АО «Орловская объединенная зерновая  компания» перед ООО «Колос» задолженности в общем размере 55 933 821  руб., кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об  установлении и включении в реестр требований кредиторов должника  вышеуказанной задолженности.  

Удовлетворив требования заявителя в части и включив требования ООО  «Колос» в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Орловская  объединенная зерновая компания» в размере 41 465 397 руб. основного долга,  суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей  4, 16, 100, 142, Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  статьями 8, 49, 53, 166, 168, 170, 307, 309, 310, 421, 424, 432, 454, 455, 465, 486,  

506, 516, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из  доказанности факта реальной поставки ячменя представленными заявителем  документами: договором о закупке сельхозпродукции № 13-39/1 от 31.07.2013 и  дополнительными соглашениями к нему от 18.09.2013 и 18.07.2014, товарными  накладными, приходными квитанциями по форме ЗПП-13, товарно- транспортными накладными, выписками по расчетному счету ООО «Колос»,  договорами на закупку ООО «Колос» ячменя пивоваренного у третьих лиц.  

Кроме того, фактическое наличие договора от 31.07.2013 и  дополнительного соглашения к нему от 18.07.2014 подтверждается выпиской  по расчетному счету ООО «Колос», заверенной ОАО АКБ «Пробизнесбанк», из  которой следует, что при осуществлении платежей 23.07.2014 и от 29.07.2014  (после даты заключения дополнительного соглашения) в назначении платежа  указывалось, что они производятся по договору о закупке сельхозпродукции №  13-39/1 от 21.08.2013, тогда как до даты заключения дополнительного  соглашения в назначении платежа указывалось, что оплата производится за  ячмень пивоваренный по договору о закупке сельхозпродукции № 13-39/1 от  31.07.2013.  

Частичное исполнение должником обязательств по оплате в рамках  договора о закупке сельхозпродукции № 13-39/1 от 31.07.2013 в период с  августа 2013 года по июль 2014 года также является подтверждением того, что  между сторонами был заключен договор, поставки по которому производились  в указанный период времени.  

Формальные недостатки в оформлении документов, в том числе  неправильное отражение в балансе размера дебиторской задолженности,  являются нарушениями правил ведения бухгалтерского учета и сами по себе не  опровергают факт реальности поставок.  

Отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд  первой инстанции счел необоснованными требования ООО «Колос» в части  включения в реестр требований кредиторов задолженности за поставку ячменя  пивоваренного в период с 01.08.2013 по 20.08.2013 в объеме 1 903, 740 тонн на  сумму 14 468 424 руб., поскольку ООО «Колос» было зарегистрировано в  качестве юридического лица только 20.08.2013.  

При этом суды не приняли в качестве доказательства по делу выводы  эксперта, сделанные в заключении № 27/17 от 12.09.2017 по вопросам давности  проставления печатей и подписей на оспариваемых документах, а в  удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной  экспертизы отказали, мотивируя отсутствием согласия ООО «Колос» на  проведение исследования с использованием разрушающего метода.  

Однако судебная коллегия кассационной инстанции не может признать  выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и  обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и  нормам материального и процессуального права в связи со следующим.  

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  

(банкротстве).  

Как следует из пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, установление  размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства  осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.  

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе  предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего  управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и  внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных  подтверждающих обоснованность указанных требований документов.  

Указанные требования включаются внешним управляющим или  реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения  арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований  кредиторов.  

Согласно пункту 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения  относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный  суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников)  должника или представителем собственника имущества должника - унитарного  предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр  требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати  дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве  сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица,  участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой  давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.  

Как следует из разъяснений, данных в п. 26 постановления Пленума ВАС  РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных  обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным  судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после  принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату  введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат  проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с  материально-правовыми нормами.  

В подтверждение факта поставки должнику ячменя пивоваренного на  общую сумму 55 933 821 руб. по договору от 31.07.2013 ООО «Колос» в  материалы дела представлены: дополнительные соглашения к договору от  18.09.2013, от 18.07.2014, приказ № 2 от 20.08.2013, доверенности от  

31.07.2013, товарные накладные № 30/06 от 30.06.2014, № 13/01 от 13.01.2014,   № 03/10 от 03.10.2013, № 31/03 от 31.03.2014, № 24/07 от 24.07.2014, № 05/12 от  05.12.2013, приходные квитанции на приемку хлебопродуктов в порядке  поступления по форме ЗПП-13.  

В связи с заявлением ООО «Каргилл» о фальсификации представленных  документов и ходатайством о назначении судебно-технической экспертизы,  определением суда области от 14.07.2017 по делу назначена экспертиза, на  разрешение эксперта наряду с другими были поставлены вопросы о давности  проставления печатей и подписей на оспариваемых документах.  

Согласно заключению эксперта № 27/17 от 12.09.2017 определение  периода проставления печатей ООО «Колос» невозможно, в связи с  подложностью представленных сравнительных экземпляров. Вывод о  подложности сравнительных экземпляров основан на том, что данные  сравнительные экземпляры составлены в один и тот же период времени (от  недели до месяца), отличный от дат, указанных в данном документе.  

Определение давности проставления подписей также не представляется  возможным в виду отсутствия согласия ООО «Колос» на проведение  исследования разрушающим методом.  

Экспертом также указано на наличие в исследованных документах  признаков агрессивного воздействия.  

Отказав в назначении дополнительной экспертизы, суды двух инстанций  в качестве обоснования сослались на отсутствие согласия ООО «Колос» на  проведение экспертизы разрушающим методом, то есть путем микровырезок  печати, признав мотивы такого отказа ООО «Колос» обоснованными.  

Оценив критически заключение эксперта АНО «Столичный центр  юридической диагностики и судебной экспертизы» № 27/17 от 12.09.2017,  суды, в частности, сослались на то, что эксперт не установил фактические  (реальные) даты проставления подписей и оттисков печати на документах, в  связи с чем, отказали в удовлетворении ходатайства ООО «Каргилл» об  исключении документов, в отношении которых заявлено о их фальсификации,  из числа доказательств по делу.  

Помимо спорных доказательств, судебные инстанции сослались на иные  доказательства, подтверждающие реальность совершенных поставок, а именно:  товарно-транспортные накладные, выписку по расчетному счету ООО «Колос»,  заверенную ОАО АКБ «Пробизнесбанк», подтверждающую частичную оплату  по договору, договоры на закупку ООО «Колос» ячменя пивоваренного у  третьи лиц, счета-фактуры, показания свидетеля ФИО8 - бывшего  главного бухгалтера ФОАО «ООЗК» «Свердловский», представленные МРИ  ФНС № 1 по Республике Ингушетия налоговые декларации ООО «Колос» за 3- 4 кв. 2013 года и 1-4 кв. 2014 года, согласно которым выручка от реализации  продукции общества составила 117 917 257 руб., начислен НДС 333 500 руб.  

Учитывая, что представленными в материалы дела доказательствами в их  совокупности подтверждается осуществление реальных хозяйственных  операций ООО «Колос» с АО «Орловская объединенная зерновая компания» и  третьими лицами, что не позволяет сделать вывод о создании формального  документооборота без осуществления реальных поставок, судебные инстанции  

признали необоснованными доводы конкурсного кредитора и конкурсного  управляющего о мнимости сделок.  

Однако судебная коллегия считает, что выводы судебных инстанций  сделаны без полного установления фактических обстоятельств, имеющих  существенное значение для правильного разрешения настоящего  обособленного спора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь  для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия  (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от  недобросовестности участников гражданского оборота.  

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели  достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не  совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть,  например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед  другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и  участия в распределении имущества должника.  

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной  цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не  имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав  и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным  для квалификации сделки как ничтожной.  

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих  ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все  документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому  факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем  анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений  сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности  согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие  требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле,  и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).  

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих  на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление  только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение  сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке  влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в  реестр требований кредиторов).  

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов,  подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой  соответствия копий документов установленным законом формальным  требованиям.  

Проверяя действительность сделки, являющейся основанием для  включения требований в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о  наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание  искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку,  следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или  отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки  является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и  

недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое  включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов,  имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей  (участников).  

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также  осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации»).  

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства ООО  «Каргилл» заявлялось о фальсификации представленных ООО «Колос» в  обоснование своего требования документов первичного учета, в частности,  договора о закупке сельхозпродукции с дополнительными соглашениями к  нему и товарных накладных, в связи с чем назначалась экспертиза, где наряду с  другими были поставлены вопросы о давности проставления печатей и  подписей на оспариваемых документах.  

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что при наличии  выводов эксперта о невозможности определения периода проставления печатей  ООО «Колос», в связи с подложностью представленных сравнительных  экземпляров, о невозможности определения давности проставления подписей  на документах без их изменения (частичного разрушения), на что не было  получено разрешения, о том, что представленные на исследование документы  подвергались агрессивному воздействию, не связанному с каким-либо  агрессивным воздействием внешней среды, и не связанному с естественными  условиями хранения документов, суды двух инстанций необоснованно отказали  в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.  

Суды констатировали, что фактически экспертным заключением  установлено только не соответствие периода времени проставления печати  ООО «Колос» на товарно-транспортных накладных за период с 23.08.2013 по  13.03.2014 дате их составления, однако сочли, что это обстоятельство само по  себе не свидетельствует о фальсификации данных документов и не опровергает  факт поставки товара по договору.  

При этом суды также исходили из того, что в соответствии со ст. 9  Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» оттиск  печати не отнесен к обязательным реквизитам первичного учетного документа,  следовательно, период проставления оттиска печати ООО «Колос» на товарно- транспортных накладных правового значения не имеет.  

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами судов в  данной части.  

В соответствии со ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» первичный учетный  документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни,  а если это не представляется возможным - непосредственно после его  окончания.  

Несмотря на то, что оттиск печати не отнесен к обязательным реквизитам  первичного учетного документа, тем не менее, в данном конкретном случае  оттиск печати имеется на спорных документах, а значит печать является частью  

документа и должна быть проставлена в дату его оформления при совершении  или непосредственно после окончания совершения хозяйственной операции.  

Следовательно, при наличии заявления о фальсификации документа, а  именно: составлении его в иной период времени, суду необходимо было  установить все имеющиеся обстоятельства дела, в том числе и дату  проставления печати в документе.  

Отказ судов в назначении дополнительной экспертизы в связи с  отсутствием согласия ООО «Колос» на проведение исследования с  использованием разрушающего метода противоречит нормам права, поскольку  ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни  Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации» не содержат положения о  необходимости получения согласия собственника доказательства на его  повреждение.  

Напротив, согласно положений ст. 10 ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ при  проведении исследований вещественные доказательства и документы с  разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу, могут быть  повреждены или использованы только в той мере, в какой это необходимо для  проведения исследований и дачи заключения. Указанное разрешение должно  содержаться в постановлении или определении о назначении судебной  экспертизы либо соответствующем письме.  

Таким образом, согласие на проведение экспертизы разрушающим  методом дает суд. При этом согласие суда не может быть поставлено в  зависимость от наличия или отсутствия согласия собственника доказательства.  

Иной подход ставил бы получение доказательств по делу в зависимость  от волеизъявления одной из сторон спора (собственника доказательства), что, в  свою очередь, безусловно, нарушает принцип равноправия сторон и  состязательности процесса.  

Поскольку судами надлежащим образом не проверено заявление ООО  «Каргилл» о фальсификации доказательств, представленных в обоснование  заявленных требований (документы первичного учета), а совокупностью  исследованных иных доказательств не может быть подтвержден факт реальной  поставки должнику ячменя пивоваренного в заявленном размере именно в  спорный период времени, судебная коллегия приходит к выводу об отмене  обжалуемых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в  арбитражный суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть отмеченные  недостатки, исследовать обстоятельства дела в полном объеме, дать оценку  доводам сторон, в том числе, доводам заявителей о наличии между ООО  «Колос» и должником правоотношений по хранению принадлежащего ООО  «Колос» зерна, на что прямо указано в приходных квитанциях ЗПП-13,  являющихся формой складской квитанции и реестрах к ним, и, правильно  применив нормы материального и процессуального права, принять законный и  обоснованный судебный акт.  

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.1 - ч.3 ст. 288, ст. ст. 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловский области от 26.12.2017 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.05.2018 по делу № А48-5865/2014 отменить, направить дело на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л.А. Канищева 

Судьи Е.В. Лупояд 

 ФИО1