АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года	 Дело № А56-122089/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В., Пряхиной Ю.В.,

при участии от акционерного общества «ТД «Электротехмонтаж» ФИО1 по доверенности от 05.09.2024,

рассмотрев 25.02.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ТД «Электротехмонтаж» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2025 по делу

№ А56-122089/2024,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «ТД «Электротехмонтаж», адрес: 191144, Санкт-Петербург, 7-я Советская улица, дом 44, литера Б, помещение 6-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, к акционерному обществу «Компьютерные Системы «Акрополис», адрес: 198035, Санкт-Петербург, улица Степана Разина, дом 9, литера Б, помещение 5-Н

(21-39), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании

1 060 986 руб. 10 коп. задолженности по договору от 18.12.2023

№ 2224187146002412539223333/АКР-04 (далее – договор), 106 098 руб. 61 коп. неустойки на период 19.05.2025.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2025, в удовлетворении иска отказано.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 23.06.2025 и постановление от 24.09.2025 отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы Общество указало, что справка из публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк») от 03.03.2025 на момент принятия решения устарела, в связи с чем не может учитываться в качестве доказательства, подтверждающего отсутствие оплаты; суды не учли, что решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2025 по делу

№ А40-13889/2025 установлено, что Компании был выплачен аванс в размере 70 %, что подтверждается платежными поручениями от 17.03.2023 и 25.04.2024, при этом 05.12.2025 уже был подписан акт сдачи-приемки на сумму 12 445 373 руб. 75 коп.;

уведомление о переводе счета в ПАО «Промсвязьбанк» поступило только в октябре 2024 года, вместе с тем до этого момента у Компании уже имелась задолженность в размере 415 799 руб. 10 коп., которая не была выплачена, несмотря на поступления от заказчика денежных средств.

Представитель Общества в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Компания в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения; просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Компания надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечила, что в соответствии с частью 3 статьи 284

АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя Общества, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судами, Обществом (поставщиком) и Компанией (покупателем) заключен договор, по условиям которого поставщик обязуется в обусловленный срок передать в собственность покупателя оборудование и/или материалы, определенные спецификацией к договору (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.3 договора покупатель действует в рамках исполнения контракта от 29.09.2023 № 01/23-16, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Единые Системные Технологии» (далее – ООО «ЕСТ») и

Компанией с целью исполнения государственного контракта от 06.12.2022

№ 2224187146002412539223333, заключенного между акционерным обществом «Энвижн Групп» (далее – АО «Энвижн Групп») (головным исполнителем) и Министерством обороны Российской Федерации (государственным заказчиком) в рамках исполнения государственного оборонного заказа. Идентификатор государственного контракта - № 2224187146002412539223333.

В соответствии с пунктом 4.2 договора покупатель производит авансовый платеж в размере 30 % от цены поставляемого товара, определенной в спецификации в срок не позднее 5-ти банковских дней с даты выставления поставщиком счета при условии полностью согласованной и подписанной сторонами спецификации.

Согласно пункту 4.3 договора окончательный расчет осуществляется покупателем в срок не более 90 календарных дней с даты подписания накладной по форме ТОРГ-12 или УПД при условии осуществления окончательного расчета с покупателем заказчика по контракту от 29.09.2023 № 01/23-16 в рамках кооперации по государственному оборонному заказу.

Поставщиком в адрес покупателя поставлен товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

В связи с неполной оплатой поставленного товара, поставщиком в адрес

покупателя направлена претензия от 02.10.2024 с требованием оплаты образовавшейся задолженности.

Неисполнение требований в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что у ответчика не наступила обязанность по оплате поставленного товара, отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -

ГК РФ) по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

Статьей 327.1 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В абзаце первом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Исходя из буквального толкования условий спорного договора (статья 431

ГК РФ), суды установили, что стороны пришли к соглашению о том, что окончательная оплата по спорному договору поставлена в зависимость от действий третьего лица (ООО «ЕСТ»).

Данное условие договора не противоречит обязательным правилам, установленным законом (вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что ООО «ЕСТ» свои обязанности по контракту от 29.09.2023 № 01/23-16 не исполнило, суды пришли к верному выводу, что по условиям договора срок окончательной оплаты поставленного товара не наступил, право требования оплаты у Общества не возникло, в связи с чем правомерно отказали в иске.

Кроме того, суды учли, что согласно пункту 2.8.5 договора поставщик обязан обеспечить раздельный учет затрат, связанных с исполнением договора, в соответствии

с Правилами ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 47.

Вместе с тем, в октябре 2024 года банковское обслуживание государственного контракта с идентификатором № 2224187146002412539223333 было переведено из публичного акционерного общества «Сбербанк» в ПАО «Промсвязьбанк», о чем Общество было уведомлено Компанией (письмо от 28.10.2024).

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства открытия Обществом счета в ПАО «Промсвязьбанк» и заключения дополнительного соглашения к договору (статьи 9, 65 АПК РФ), что свидетельствует о невыполнении Обществом кредиторских обязанностей, что препятствует Компании произвести окончательный расчет.

Суд кассационной инстанции отклонил ссылку истца на дело № А40-13889/2025, поскольку в рамках данного дела были установлены обстоятельства поступления в адрес Компании от ООО «ЕСТ» денежных средств в рамках иного контракта (от 10.03.2023 № 2224187146002412539223333/01/23-03), в то время как в рамках спорного договора оплата поставлена под условие поступления денежных средств в адрес Компании от ООО «ЕСТ» в рамках контракта от 29.09.2023 № 01/23-16.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом округа не выявлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2025 по делу № А56-122089/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «ТД «Электротехмонтаж» - без удовлетворения.

Председательствующий О.К. Елагина Судьи Е.В. Боголюбова

Ю.В. Пряхина

941/2026-7769(1)