ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-11508/2016

г. Самара

24 апреля 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бросовой Н.В., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с участием:

от  конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2 по доверенности от 16.06.2017г.,

от ФИО3 - лично, паспорт, представитель ФИО4 по доверенности от 04.07.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, 

апелляционную жалобу ФИО3  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 августа 2017 года, 

принятое по заявлению конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности 

в рамках дела №А55-11508/2016 (судья Родионова А.А.) 

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Эл Банк», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Центральный Банк Российской Федерации в лице Отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Эл банк", г.Тольятти, регистрационный номер 1025, дата регистрации 29.11.1990, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Эл банк".

Решением от 02.08.2016 ООО коммерческий банк "Эл банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО коммерческий банк "Эл банк" опубликовано в газете "Коммерсант" 06.08.2016.

Конкурсный управляющий ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просит:

1. Признать недействительной сделку - банковскую операцию по выдаче со счета ФИО3 № 42304810600020004015 денежных средств в размере 600 000, 00 руб. совершенную 13.04.2016.

2. Признать недействительной сделку - банковскую операцию по выдаче со счета ФИО3 № 42307810800020002733 денежных средств в размере 591 125,04 руб., совершенную 13.04.2016.

3. Применить последствия недействительности сделок в виде:

-взыскать с ФИО3 в пользу ООО КБ «Эл банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», денежные средства в размере 1 191 125,04 руб.

-восстановить остаток денежных средств на лицевом счете ФИО3 №42304810600020004015, открытом в ООО КБ «Эл банк», в размере 600 000,00 рублей по состоянию на 13.04.2016;

-восстановить остаток денежных средств на лицевом счете ФИО3 №42307810800020002733, открытом в ООО КБ «Эл банк», в размере 591 125,04 рублей по состоянию на 13.04.2016.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 августа 2016 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 29 августа 2017 года, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании ФИО3 и его представитель апелляционную жалобу поддержали, пояснив, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

 Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного Самарской области от 29 августа 2017 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности в рамках дела №А55-11508/2016 подлежащим отмене, в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п.1 ст.61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на положения абз.5 п.1 ст.61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указывая на совершение должником оспариваемых платежей в течение месяца до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией, с предпочтением при наличии задолженности перед другими кредиторами.

Из материалов дела следует, что 04.02.2016 между ООО КБ "Эл банк" и ФИО3 заключен договор срочного банковского вклада "Вклад в кармане" № 2016/002455, согласно которому Банк принял во вклад денежные средства ответчика с    начислением процентов с открытием счета по вкладу №42304810600020004015 со сроком окончания 05.05.2016 включительно.

13.04.2016 оформлена расходная операция по выдаче с расчетного счета ответчика № 42304810600020004015 по расходному кассовому ордеру № 1796 от 13.04.2016 денежных средств в размере 600 000 руб. с основанием "выдача вклада наличными со счета № 42304810600020004015".

Также 19.01.2016 между ООО КБ "Эл банк" и ФИО3 заключен договор срочного банковского вклада "Для накопления" № 2016/001236, согласно которому Банк принял во вклад денежные средства ответчика с начислением процентов с открытием счета по вкладу № 42307810800020002733 со сроком окончания 21.01.2021 включительно.

13.04.2016 оформлена расходная операция по выдаче с расчетного счета ответчика № 42307810800020002733 по расходному кассовому ордеру № 1803 от 13.04.2016 денежных средств в размере 591 125 руб. 04 коп. с основанием "выдача вклада наличными со счета № 42307810800020002733".

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемая сделка отвечает признакам недействительной сделки на основании ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 189.40. Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Пунктом 3 вышеуказанной статьи установлено, что периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Из материалов дела следует, Приказом Банка России от 05.05.2016 №ОД-1406 у ООО КБ "Эл банк" с 05 мая 2016 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, банковские операции.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений, данных в п.п. 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 63 от 23.12.2010, следует, что в силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими в отношении удовлетворения требований.

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

ФИО3 является клиентом банка в отношении тех средств, которые отражены на принадлежащих ему расчетных счетах, следовательно, в силу положений гражданского законодательства, клиент банка является его кредитором в отношении средств, размещенных на его счетах.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, на момент совершения оспариваемых сделок ООО КБ "Эл банк" был фактически не платежеспособным и имел значительную кредиторскую задолженность.

В подтверждение заявленных требований в материалы дела представлены описи неисполненных платежных поручений, предъявленных в банк с 27.04.2016 по 29.04.2016, указывающие на неисполнение Банком распоряжений юридических лиц с 27.04.2016, а также выписка по счету №47603 "Неисполненные обязательства по договора на привлечение средств клиентов по депозитам и прочим привлеченным средствам физических лиц", сформированная с 21.04.2016.

Кроме того, согласно "Отчету о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей" по форме 0409350, заполняемому в том числе на основании, предъявленных в установленном порядке требований кредиторов, отраженных на 476... счету бухгалтерского учета (согласно Указанию Банка России от 12.11.2009 № 2332-У в ред. от 26.02.2016 "О перечне, формах и порядке составления и представления форм отчетности кредитных организаций в ЦБ РФ"), размер неисполненных требований по состоянию на 29.04.2016 составлял 20 213 551, 97 руб., по состоянию на 30.04.2016 - 11 006 316, 67 руб., по состоянию на 05.05.2016 - 12 473 451, 51 коп.

Временной администрацией также установлено, что активы составляли 3 740, 9 млн. руб., обязательства Банка по состоянию на 05.05.2016 составили 5 914,9 млн.руб.

По состоянию на 01.04.2017 конкурсному управляющему ООО КБ "Эл банк" предъявлены требования кредиторов на общую сумму 5 503 073,11 тыс. руб., в реестр требований кредиторов ООО КБ "Эл банк" включены требования кредиторов на общую сумму 5 448 918,09 тыс. руб., в том числе в первую очередь - 5 053 296,38 тыс. руб., в третью очередь - 244 659,59 тыс. руб.

Указав, что на дату совершения оспариваемых банковских операций, у Банка имелись другие неисполненные обязательства перед кредиторами, поступившими ранее, оспариваемые сделки совершены в течение месяца до даты отзыва лицензии и подачи заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ "Эл банк", следовательно спорные платежи привели к уменьшению конкурсной массы, подлежащей распределению между всеми кредиторами банка в процедуре конкурсного производства суд первой инстанции признал данные сделки недействительными по основаниям, предусмотренным п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве. При этом также признал, что исходя из положений п.5 ст.189.40 Закона о банкротстве вышеуказанные сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности и положения ст.61.4 Закона о банкротстве в данном случае не могут быть применены.

Между тем, признавая сделки недействительными, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 61.3 и пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка кредитной организации, совершенная до даты назначения временной администрации при наличии признаков предпочтительного удовлетворения требований одного из кредиторов. По общему правилу, ответчик по заявлению о признании предпочтительной сделки недействительной имеет право возражать по мотиву совершения данной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве). Особенность же оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально возлагается на истца, в рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Такое регулирование обусловлено тем, что появление у банка в предбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможности осуществления до определенного момента обычной хозяйственной деятельности. При этом на стороне ответчика, являющегося контрагентом банка, всегда будут возникать объективные сложности в представлении доказательств, подтверждающих соответствующий критический момент приостановки операций из-за недостатка ликвидности.

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. По смыслу указанной нормы бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Исходя из буквального толкования положений пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, указанные в нем презумпции подлежат применению только в случае оспаривания расчетных и других платежей, а не любых операций с учетом того, что Закон четко разделяет данные виды операций (например, в пункте 4 данной статьи).

В связи с этим применение к рассматриваемым правоотношениям положений подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве является ошибочным.

Наличие в банке картотеки не может образовывать презумпцию при оспаривании сделок по выдаче наличных денежных средств добросовестным вкладчикам (клиентам) банка. Такое обстоятельство принимается судом во внимание наряду с иными при исследовании вопроса о типичности сделки для конкретной кредитной организации. Иное означало бы применение по подобного рода обособленным спорам пониженного стандарта доказывания к конкурсному управляющему, что не соответствует статусу обычных граждан-вкладчиков, являющихся, как правило, слабой стороной.

Указанная правовая позиция изложена Судебной коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 02.04.2018 N 305-ЭС17-22716 по делу N А40-35812/2016.

По смыслу содержащихся в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснений бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Из материалов дела следует, что получение денежных средств было осуществлено клиентом - физическим лицом 13.04.2016 при отсутствии прямого запрета ЦБ РФ на выдачу денежных средств по вкладам физических лиц и до отзыва лицензии у банка.

При этом в материалы дела не представлено доказательств, что  в указанный период к Банку применялись меры воздействия в виде ограничения на осуществление расчетов в порядке, предусмотренном Инструкцией Банка России от 31.03.1997 N 59, в том числе ограничения на осуществление кредитной организацией переводов по поручениям физических лиц, выдаче вкладов физическим лицам. 

Ссылка конкурсного управляющего на наличие картотеки неисполненных платежей не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку не обоснована представленными доказательствами.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что назначение либо размер оспариваемых платежей существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией.

В преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами. При этом данное обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов.

Само по себе появление в соответствующий период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности.

При этом из заключения о финансовом состоянии должника от 02.06.2016 г. следует, что в банке имелась скрытая картотека неисполненных обязательств юридических лиц по состоянию на 11.04.2016. 

Картотека неисполненных обязательств в отношении вкладчиков банка отсутствовала, в связи с массовым изъятием вкладчиками денежных средств была сформирована очередь на выплаты. При этом вклады выдавались реальными денежными средствами, которые в тот период находились в кассах банка, что также подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями по лицевым счетам балансового счета за оспоренный период совершения сделок. 

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий ссылается на предписание Центрального Банка РФ от 21.04.2016 года, из которого следует, что по состоянию на 11.04.2016 года банком не исполнены обязательства перед вкладчиками, а именно перед ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10

Вместе с тем, из реестра неисполненных требований вкладчиков, который сформирован временной администрацией банка за период с 12.04.2016 по 29.04.2016 не усматривается, что обязательства перед указанными лицами не были исполнены, и они являются кредиторами первой очереди должника. 

Кроме того, заявления клиентов банка не свидетельствуют о предпочтительности удовлетворения требований вышеуказанных кредиторов перед другими кредиторами банка, так как подтверждают только факт обращения лиц в банк с жалобами.

Следует также отметить, что требования вкладчиков отраженные в  реестре, составленном  временной администрацией, в большей части не являются требованиями, подлежащими включению в первую очередь реестра требований кредиторов банка, поскольку в абзаце 2 пункта 3 статьи 189.87 Закона о банкротстве установлено, что требование кредитора по договору банковского вклада и (или) договору банковского счета, имеющего в соответствии с Федеральным законом "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" право на получение страхового возмещения, включается конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов в размере остатка денежных средств на счете, превышающего сумму причитающегося кредитору страхового возмещения.

Указанные обстоятельства также подтверждаются копиями заявлений указанных в реестре вкладчиков и справками о страховых возмещениях, которые приобщены судом апелляционной инстанции в порядке ст.268 АПК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).

По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором (пункт 2 статьи 837 ГК РФ). 

Согласно условиям договора банковского вклада, на основании п. 10 досрочное расторжение договора вкладчиком возможно в любое время: 1) по требованию вкладчика, 2) при совершении по счету вклада расходной операции в любой сумме.

Содержание и экономическая целесообразность оспариваемых банковских операций отвечали признакам обычной хозяйственной деятельности, как банка, так и его клиента. 

Учитывая изложенное, оспариваемые банковские операции по выдаче денежных средств клиенту через кассу по его требованию были осуществлены банком в соответствии с условиями договора банковского вклада; в отсутствие запрета на совершение банком операций должник не имел права отказать в исполнении требования клиента банка по выдаче денежных средств в силу положений статей 309, 310, 834, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что размер выплаченных денежных сумм вкладчикам превышал 1% стоимости активов должника.

Материалы дела не содержат доказательств осведомленности вкладчика о наличии у банка финансовых затруднений.

Доказательств, что вкладчики являются аффилированными или заинтересованными лицами по отношению к банку также не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что спорные сделки не вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности.

В абзаце 1 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Таким образом, основания для признания сделок по выдаче вкладов по основаниям ст.61.3 Закона о банкротстве у суда первой инстанции отсутствовали.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок в отношении ФИО3

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в обжалуемой части принято решение по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, что влечет его отмену по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу требований ст.269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд отменяет решение суда и принимает по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 29 августа 2017 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности в рамках дела №А55-11508/2016 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании сделок по снятию ФИО3 денежных средств недействительными и применении последствий недействительности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Эл Банк» в пользу ФИО3  расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       Н.В. Бросова 

                                                                                                                      Н.А. Селиверстова