АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-14876/2021

20 мая 2022 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Когута Д.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,

 

при участии представителей

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 12.12.2021)

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 10.01.2022),

ФИО3 (доверенность от 28.07.2021)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Кировский ордена Отечественной войны I степени 

комбинат искусственных кож»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022

по делу № А43-14876/2021 

 

по заявлению акционерного общества «Кировский ордена Отечественной войны I степени комбинат искусственных кож» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительными решений Приволжской электронной таможни от 08.04.2021 № РКТ-10418010-21/000371 и от 09.04.2021

 

и   у с т а н о в и л : 

 

акционерное общество «Кировский ордена Отечественной войны I степени комбинат искусственных кож» (далее – Общество)  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными решений Приволжской электронной таможни (далее – ПЭТ, Таможня) от 08.04.2021 № РКТ-10418010-21/000371 о классификации товара и от 09.04.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10418010/010321/0058395.

            Арбитражный суд Нижегородской области решением от 22.10.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды неверно истолковали Примечания 5 (А) и (Б) к товарной группе 40 ТН ВЭД, не учли, что для классификации товара в подсубпозиции 4005 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС в его составе должен присутствовать технический углерод в объеме 40 – 70 частей на 100 частей сухого каучука (или 28,57 – 41,18 процента технического углерода в смеси), не дали оценки доводу Общества о возможности использования технического углерода как в качестве наполнителя, так и в качестве пигмента. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Таможня в отзыве и ее представители в судебном заседании возразили относительно доводов Общества, сославшись на законность обжалованных решения и постановления судов.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 19.05.2022.

Определением суда от 19.05.2022 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи                          Новикова Ю.В. на судью Шемякину О.А. Рассмотрение жалобы начато с начала.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Обществом на Приволжский таможенный пост (центр электронного декларирования) ПЭТ подана декларация на товары (далее –  ДТ) № 10418010/010321/0058395 с целью помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товара: «Невулканизованная резиновая смесь, окрашенная на основе бутадиен-стирол, каучука, в гранулах марки различных марок – 20 546 килограмм, применяется для производства подошв для обуви, производитель MARFRAN S.R.L. Товарный знак MARFRAN» (далее – товар).

Указанный товар ввезен на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) во исполнение внешнеторгового контракта от 19.01.2021 № 00300209/33113/21-4155, заключенного Обществом и компанией «MARFRAN S.R.L.» (Италия).

В графе 33 данной ДТ товар № 1 классифицирован декларантом в субпозиции 4005 99 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС как прочая невулканизованная резиновая смесь в первичных формах (ставка ввозной таможенной пошлины – 0 процентов от таможенной стоимости товара, НДС – 20 процентов).

Таможней в рамках осуществления контроля правильности заявленного декларантом классификационного кода товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС назначена таможенная экспертиза, выпуск товара осуществлен таможенным органом 02.03.2021 с условием предоставления декларантом обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных платежей.

По результатам таможенного контроля правильности классификации товара на основании заключения экспертной организации от 08.04.2021 № 12404001/0005340 Таможней 08.04.2021 принято решение № РКТ-10418010-21/000371 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС и 09.04.2021 – решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10418010/010321/0058395.

Согласно решению о классификации товара, ему присвоен классификационный код 4005 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, предназначенный для классификации резиновой смеси, наполненной техническим углеродом или диоксидом кремния (ставка ввозной таможенной пошлины – 5 процентов от таможенной стоимости товара, НДС – 20 процентов), что привело к доначислению таможенных платежей в размере 292 087 рублей 15 копеек.

Не согласившись с решениями таможенного органа от 08.04.2021 и 09.04.2021, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 289-ФЗ), Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), Единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 (далее – ТН ВЭД ЕАЭС), Основных правил интерпретации товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденных решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 (далее – ОПИ ТН ВЭД), Положением о порядке применения Единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 (далее – Положение № 522), Порядком внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденным решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 (далее – Порядок № 289),  Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о том, что оспариваемые решения таможенного органа соответствуют таможенному законодательству и не нарушают права заявителя в сфере предпринимательской деятельности и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

            Рассмотрев кассационную жалобу с учетом приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары, помимо прочих сведений, подлежит указанию код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Положениями статьи 20 ТК ЕАЭС предусмотрена классификация товаров по ТН ВЭД при их таможенном декларировании и установлены полномочия таможенных органов по вынесению решений о классификации товаров.

Так, на основании пункта 1 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (абзац 1).

Таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании (подпункт 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 4 статьи 20 ТК ЕАЭС коды товаров, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров.

Из правила 1 ОПИ ТН ВЭД следует, что наименования разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5 и 6 ОПИ ТН ВЭД.

Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями упомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ НТ ВЭД).

Спор между декларантом и таможенным органом возник относительно классификации товара на уровне субпозиций в пределах товарной позиции 4005 ТН ВЭД ЕАЭС.

В соответствии с Пояснениями к товарной позиции 4005 ТН ВЭД ЕАЭС в данную товарную позицию включаются:

(А) Резиновая смесь, наполненная техническим углеродом или диоксидом кремния (с минеральным маслом или без него, с другими ингредиентами или без них).

К этой категории относится саженаполненная смесь, содержащая приблизительно 40 – 70 частей технического углерода на 100 частей сухого каучука; она обычно поставляется на рынок в кипах.

(Б) Резиновые смеси, не содержащие технический углерод или диоксид кремния.

Они содержат такие вещества, как органические растворители, вулканизующие агенты, ускорители, пластификаторы, разбавители, загустители и наполнители (кроме технического углерода или диоксида кремния). Некоторые из них могут содержать красную глину или белки.

К этим двум категориям относится также такой тип продукта как резиновая смесь в форме гранул, готовых для вулканизации и используемых в таком виде для формования (например, в обувной промышленности) (пункт (5) Пояснений к товарной позиции 4005 ТН ВЭД ЕАЭС).

Согласно заключению таможенного эксперта от 08.04.2021 № 12404001/0005340 в состав товара входит технический углерод (сажа). Технический углерод – это высокодисперсный продукт термического или термоокислительного разложения углерода, применяемый в качестве наполнителя, в качестве пигмента для пластмасс и резин, также может выполнять функцию светостабилизатора, защищая полимеры от УФ-излучения, придавать электропроводящие свойства, способствующие стеканию электрического разряда.

Товарная позиция 4005 ТН ВЭД ЕАЭС детализируется на 3 субпозиции: 4005 10 000 0 – резиновая смесь, наполненная техническим углеродом или диоксидом кремния; 4005 20 000 0 – растворы; дисперсии прочие, кроме указанных в субпозиции 4005 10; прочие.

Таким образом, для классификации резиновых смесей, содержащих технический углерод, предусмотрена субпозиция 4005 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, которая более конкретно описывает указанные товары.

Суды правомерно указали, что наличие в пункте (А) Пояснений к товарной позиции 4005 ТН ВЭД ЕАЭС абзаца о том, что «к этой категории относится саженаполненная смесь, содержащая приблизительно 40 – 70 частей технического углерода на 100 частей сухого каучука; она обычно поставляется на рынок в кипах», лишь выделяет один из видов товаров, которые также классифицируются в данной товарной позиции. Наличие указанного абзаца не свидетельствует о том, что в данной товарной позиции классифицируются только саженаполненные смеси, поставляемые в кипах.

Указанное подтверждается Пояснениями к субпозиции 4005 99 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС (том VI) в котором разъяснено, что при отнесении товаров к данной субпозиции должны соблюдаться Пояснения к товарной позиции 4005 ТН ВЭД ЕАЭС, а именно, часть (Б), первый и второй абзацы (5).

Суды установили, что в рассматриваемом случае первый и второй абзацы (5) Пояснения к товарной позиции 4005 ТН ВЭД ЕАЭС выполняются, так как товар представляет собой гранулы, которые поименованы в первом абзаце и не представляет собой пластины, листы, полосы или ленты, требования к которым указаны во втором абзаце. Однако, при этом не выполняется пункт (Б) Пояснений к товарной позиции 4005 ТН ВЭД ЕАЭС, в котором прямо указано что в субпозиции «прочие» классифицируются товары, представляющие собой резиновую смесь не содержащую технический углерод. При этом указано на вещества, которые могут содержать данные товары (органические растворители, вулканизующие агенты, ускорители, пластификаторы, разбавители, загустители и наполнители (кроме технического углерода или диоксида кремния)).

С учетом изложенного суды обоснованно посчитали, что решение Таможни от 08.04.2021 № РКТ-10418010-21/000371 о классификации товара соответствует ТН ВЭД ЕАЭС и Пояснениям к ней.

Решение о классификации товара является основанием для требования или решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации (часть 3 статьи 15 Закона № 289-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.

Процедура внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа регламентирована разделом V Порядка № 289, согласно абзацу 2 подпункта «б» пункта 11 которого, после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится, в том числе, в случае выявления по результатам проведенного таможенного контроля недостоверных сведений, заявленных в ДТ.

Таким образом, решение Таможни от 08.04.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10418010/010321/0058395 (графы 31, 33, 47, В), принято с соблюдением требований части 3 статьи 15 Закона № 289-ФЗ, пункта 3 статьи 112 ТК ЕАЭС и абзаца 3 подпункта «б» пункта 11 Порядка № 289.

В обоснование правильности избранного варианта классификации товаров участники внешнеэкономической деятельности и таможенные органы также вправе ссылаться на международную практику классификации ввезенных товаров в странах, использующих Гармонизированную систему, в подтверждение которой представлять суду классификационные решения, принятые таможенными органами других стран и международными организациями, содержащие аргументацию классификации и иные подобные доказательства (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза»).

На официальном сайте Европейского союза опубликованы действующие предварительные решения в отношении резиновых смесей, классифицируемых в подсубпозиции 4005 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, предназначенной для классификации резиновой смеси, наполненной техническим углеродом или диоксидом кремния.

Предварительные решения приняты в отношении товаров, содержащих технический углерод. Учитывая, что описание товара для целей классификации должно содержать все необходимые сведения для однозначной классификации товаров, предварительные решения не содержат сведения о процентном содержании технического углерода (в решении DEBTI223 80/20-1 указано на его небольшое содержание), что свидетельствует о том, что указанная характеристика не влияет на классификацию товара, так как в подсубпозиции 4005 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС подлежат классификации товары, содержащие технический углерод вне зависимости от его количества.

В одном из предварительных решений FRBTIFR-BTI-2018-01055 имеются сведения о содержании в составе резиновой смеси менее 5 процентов технического углерода, однако товар классифицирован так же как и иные товары, по которым процентное соотношение технического углерода не указано, в подсубпозиции 4005 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Также Таможней проанализированы предварительные решения Европейского союза о классификации резиновых смесей в подсубпозиции 4005 99 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, в результате которого установлено, что ни один из товаров не содержит в своем составе технический углерод, что соответствует требованиям пункта (Б) Пояснений к товарной позиции 4005 ТН ВЭД ЕАЭС, в котором прямо указано что в субпозиции «прочие» классифицируются товары, представляющие собой резиновую смесь не содержащую технический углерод.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства суды установили, что оспариваемые решения таможенного органа соответствуют положениям действующего законодательства и нормативным документам ЕАЭС и, как следствие, не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии заявителя с классификацией спорного товара направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по делу №  А43-14876/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Кировский ордена Отечественной войны I степени комбинат искусственных кож» – без удовлетворения.

            Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на акционерное общество «Кировский ордена Отечественной войны I степени комбинат искусственных кож».

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Д.В. Когут

 

 

Судьи

 

О.Е. Бердников

О.А. Шемякина