ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-7607/2023

резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2025

постановление изготовлено в полном объеме 23.01.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Воронцова И.Ю., судей Капустиной Л.А. и Устинова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петруниной А.О, при участии в заседании: от заявителя – ФИО1 (доверенность от 01.10.2024), ФИО2 (доверенность от 22.05.2023); от ответчика – ФИО3 (доверенность от 09.01.2025 № 1), рассмотрев с использованием средств информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Турбо-Подс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Калужской области от 09.09.2024 по делу № А23-7607/2023, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Турбо-Подс» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЭКС Плат» задолженности в сумме 803 700 руб., а также 100 000 руб. расходов на оплату юридических услуг (с учетом уточнения иска).

Решением суда от 09.09.2024 по настоящему делу в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой о его отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела суду надлежало применить к взаимоотношениям сторон положения главы 60 ГК РФ. По мнению заявителя жалобы, при рассмотрении дела по существу судом нарушены нормы материального права, а также выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт считает, что поскольку между истцом и ответчиком не был заключен договор и товар ответчиком истцу не поставлен, то на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца. Заявитель также указывает, что оплата истцом счета-договора не в полном объеме, в силу императивных положений ст. 433 и ст. 438 ГК РФ, не может быть признана акцептом счета-договора на указанных в нем условиях, в связи с чем, счет-договор №221 от 16.05.2022 не считается заключенным на указанных в нем условиях.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний возражал по доводам, изложенным в ней.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении. Представитель  ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене, а исковые требования и апелляционная жалоба – удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.05.2022 между истцом и ответчиком заключен счет договор на поставку товара № 221. 

Согласно п. 3 договора ответчик обязался поставить товар, терминалы KitShop (со сканером), электромагнитный замок в комплекте с реле, контроллер аппаратов безналичной оплаты Ридер Kit-Pos 3.0.

 Истец произвел предварительную оплату по платежному поручению № 76 от 24.05.2022 на общую сумму 893 000 руб. Оплаченный товар был поставлен истцу частично на сумму 89 300 руб. 

Истцом направлена претензия № 13 от 05.07.2023, которая была оставлена без ответа (л.д. 11). 

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 453, 484, 506, 509  ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд области исходил из того, что согласно пункту 8 заключенного между истцом и ответчиком счетом-договором поставки товара №221 от 16.05.2022 года доставка товара в адрес покупателя осуществляется силами и за счет покупателя, а истец уклонился от исполнения данных условий, следовательно, ответчик не нарушал условия сделки и готов отгрузить товар самовывозом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда области в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В статье 440 ГК РФ определено, что когда в оферте определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ответчик выставил истцу счет-договор №221 от 16 мая 2022 года, согласно которому ответчик обязуется поставить истцу товар общей стоимостью 1 786 000 рублей на следующих условиях: п. 6 - истец осуществляет 100% предоплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу ответчика; п. 7 - срок поставки товара осуществляется в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней с момента оплаты; п. 14 - срок действия счет-договора исчисляется с момента оплаты товара покупателем до полного исполнения ответчиком своих обязательств.

Вышеуказанный счет - договор по своей правовой природе является офертой (435 ГК РФ).

Как указано выше, истец платежным поручением №76 от 24 мая 2022 года, перечислил ответчику по счету-договору 893 000 рублей, частично оплатив счет-договор.

24 июня 2022 года ответчик поставил истцу товар на сумму 89 300 рублей на основании УПД №207 от 24 июня 2022 года.

05 июля 2023 года истец обратился к ответчику с требованием вернуть произведенную им предоплату, за вычетом стоимости поставленного товара по УПД №207 от 24 июня 2022 года, так как на дату направления истцом указанного требования товар в полном объеме не поставлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 328 ГК РФ, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В данном случае оплата истцом счета-договора не в полном объеме, в силу императивных положений ст. 433 и ст. 438 ГК РФ, не может быть признана акцептом счета - договора на указанных в нем условиях, в связи с чем, счет-договор №221 от 16 мая 2022 года не считается заключенным на указанных в нем условиях. При этом частичная поставка ответчиком товара на сумму 89 300 рублей, также не свидетельствует о заключении между истцом и ответчиком счета-договора №221 от 16 мая 2022 года на указанных в нем условиях, поскольку по сути данная поставка товара является самостоятельной разовой сделкой купли-продажи.

Таким образом, частичная оплата истцом выставленного ответчиком счета не позволяет суду признать частичную оплату обстоятельством, свидетельствующим о принятии истцом условий оферты и квалифицировать правоотношения сторон как обязательственные правоотношения по сделке купли-продажи.

При этом ответчик не заявлял истцу требования о полной оплате счета - договора, товар на произведенную предоплату истцу не поставил (уведомление о готовности товара к поставке за исх. №б/н от 06.06.2024 предоставлено ответчиком только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции). Указанные обстоятельства также подтверждают, что счет - договор между сторонами не заключен на согласованных в нем условиях, а поставка ответчиком истцу товара на сумму 89 300 рублей является самостоятельной разовой сделкой купли-продажи.

Данный подход соответствует правовой позиции, выраженной в постановлениях Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.07.2022 года №Ф01-3419/2022 по делу №А17-6798/2021, Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2019 года №Ф05-23664/2018 по делу №А41-54491/2018.

В данном случае не полная оплата истцом счета-договора (не произведение акцепта) свидетельствует о том, что счет-договор не начал действовать (обязательства между истцом и ответчиком по счету-договору на указанных в нем условиях не возникли.

Поскольку между истцом и ответчиком не был заключен договор и товар ответчиком истцу не поставлен, то на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в размере 803 700 руб. (893 000 руб. – 89 300 руб.), которое на основании положений ст. 1102 ГК РФ должно быть возвращено ответчиком истцу.

При рассмотрении настоящего дела по существу судом первой инстанции вышеуказанные обстоятельства не были исследованы, и им не была дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, решение суда области от 09.09.2024 по данному делу нельзя признать законным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года N 11524/12).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения входят факт перечисления денежных средств, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств того, что между ним и истцом заключен договор поставки товаров или какой-либо другой договор, а также при отсутствии доказательств исполнения обязательства по поставке на сумму произведенной предоплаты, апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в сумме 803 700 руб. 

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В статье 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование факта несения расходов в дело представлен договор возмездного оказания юридических услуг № 160820231 от 16.08.2023 и дополнительное соглашение №1 от 16.08.2023 между ООО «Турбо-Подс» и юридической компанией ООО «ЛигалПроЛекс», по условиям которого, последний принимает на себя обязательство оп оказанию заказчику юридических услуг: юридическая квалификация ситуации заказчика, получение достоверной юридически значимой информации по делу, собеседование с заказчиком с целью получения у него информации, имеющей правовое значение, подготовка и направление в Арбитражный суд  Калужской области искового заявления в интересах заказчика к ООО «Экс Плат» о взыскании в пользу заказчика задолженности, процентов и судебных расходов; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Калужской области до вынесения судом первой инстанции решения по спору с ООО «Экс Плат».

Истцом в материалы дела представлены доказательства перечисления денежных средств ООО «ЛигалПроЛекс» на сумму 100 000 руб. на основании платежного поручения №29 от 24.08.2023.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ). Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных разъяснений, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления Пленума N 1).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного, в том числе, на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги, возмещения расходов за качественно оказанные услуги, возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре, запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным, распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

То есть приведенные обстоятельства следует учитывать в совокупности и соотносить с конкретными обстоятельствами рассмотренного дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, представителями истца фактически оказаны следующие юридические услуги: по подготовке и направлению искового заявления в арбитражный суд и представлению интересов истца непосредственно в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции.

В соответствии с Рекомендациями Совета Адвокатской палаты Калужской области по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям (утверждены решением Совета адвокатской палаты Калужской области 01.04.2022 протокол N 4) установлена следующая плата за ведение арбитражных дел (раздел 6): за изучение адвокатом материалов дела взимается плата - от 20 000 руб. (пункт 6.1); за подготовку искового заявления или отзыва на исковое заявление (включая изучение материалов дела) взимается плата от 45 000 руб.; за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата по делам имущественного характера в размере 10% от цены иска, но не менее 150 000 руб.

За ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата по делам имущественного характера в размере 10% от цены иска, но не менее 150 000 руб. По делам неимущественного характера - от 150 000 руб.

При длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается от 25 000 руб. за каждый последующий судодень.

При этом расценки, установленные Адвокатской палатой, свидетельствует об ориентировочной стоимости юридических услуг без учета фактической и правовой сложности дела. Указанные расценки носят ориентировочный характер и подлежат определению по соглашению заказчика и исполнителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Доводы ответчика о несоразмерности заявленных к взысканию судебных расходов апелляционным судом отклоняются ввиду следующего.

По смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированных в постановления Президиума от 09.04.2009 N 6284/07, от 15.03.2012 N 16067/11, от 15.10.2013 N 16416/11, обязанность доказывания неразумности заявленных судебных расходов возлагается на проигравшую сторону, с которой такие расходы подлежат взысканию, в то время как таких доказательств ответчиком не представлено. Факт несения истцом расходов ответчик не опроверг.

Проанализировав представленные документы, учитывая принципы разумности и соразмерности при возмещении расходов, конкретные обстоятельства дела, категорию и степень сложности спора; продолжительность рассмотрения дела, реально затраченное представителем истца количество времени на участие в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, приняв во внимание Рекомендации "О минимальных ставках вознаграждений за юридическую помощь, оказываемую адвокатами гражданам и юридическим лицам", утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Калужской области, Тарифы на услуги Калужской торгово-промышленной палаты, суд апелляционной инстанции считает обоснованными и подлежащими удовлетворению судебные расходы в сумме 100 000 руб.

Размер государственной пошлины при цене иска 803 700 руб.  в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 19 074 руб.

В силу ст. 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований и апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 19 074 руб. и за подачу апелляционной жалобы в сумме 30 000 руб., всего в размере 49 074 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 09.09.2024 по делу № А23-7607/2023 отменить. 

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЭКС Плат» в пользу ООО «Турбо-Подс» денежные средства в сумме 803 700 руб., а также 49 074 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 100 000 расходов по оплате юридических услуг.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

                   И.Ю. Воронцов

                   Л.А. Капустина

                   В.А. Устинов