ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-24394/2022

17 сентября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Сафронова М.М., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление финансового управляющего ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН 

<

***>), 

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, 

 

установил:

ФИО4 (далее – ФИО4, заявитель, должник) обратилась 21.12.2022 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.12.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу № А75-24394/2022, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.03.2023 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим должника утверждена ФИО1 (далее – финансовый управляющий ФИО1).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 18.03.2023 № 46.

Финансовый управляющий должника обратился 14.07.2023 в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 17.03.2022, заключенного между ФИО2 (далее – ФИО2) и ФИО3 (далее – ФИО3), и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО3 на транспортное средство Chevrolet Cruze, 2011 года выпуска, VIN 

<

***>, и его возврата в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.09.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению, к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.02.2024 (резолютивная часть от 25.01.2024) заявление финансового управляющего ФИО1 удовлетворено.

Признан недействительным договор от 17.03.2022 купли-продажи транспортного средства: Chevrolet Cruze, 2011 года выпуска, VIN 

<

***>, заключенный между ФИО2 и ФИО3

Применены последствия недействительности сделки путем обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство Chevrolet Cruze, 2011 года выпуска, VIN 

<

***>.

С ФИО3 в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что суд первой инстанции не учел, что арбитражным управляющим не проведена надлежащая оценка стоимости автомобиля и не привлечен специалист для определения стоимости технического состояния транспортного средства. Финансовым управляющим не учтено отсутствие у ФИО4 признаков неплатежеспособности. Между ФИО2 и ФИО3 признаки аффилированности отсутствуют.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.05.2024.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно принятие судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле в качестве соответчика - ФИО2

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции являются следующие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Постановление № 63), форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии с АПК РФ. В связи с этим в заявлении об оспаривании сделки должны быть, в частности, указаны сведения о лице, подающем такое заявление, и должнике (пункт 2 части 2 статьи 125 АПК РФ), сведения о других (помимо должника) сторонах сделки - кредиторах или иных лицах, в отношении которых совершена оспариваемая сделка (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. В силу названного требования закона ответчиками по иску о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности должны выступать стороны оспариваемой сделки.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления финансового управляющего установил, что супругом должника ФИО2 в пользу ФИО3 отчуждено спорное транспортное средство.

В отсутствие соответствующего требования суд первой инстанции признал недействительной сделку от 17.03.2022 по отчуждению Chevrolet Cruze, 2011 года выпуска, VIN 

<

***> третьим лицом ФИО2 в пользу ответчика ФИО3 и при разрешении в указанной части вопроса о применении последствий недействительности сделки возложил на ФИО3 обязанность по возврату спорного имущества в конкурсную массу должника.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии со статьями 44, 47 АПК РФ решение по исковым требованиям может быть принято только в отношении ответчиков по делу.

Учитывая положения АПК РФ, является недопустимым на основании судебного акта разрешения вопросов, касающихся непосредственно субъективных прав третьих лиц.

ФИО2 в надлежащем качестве к участию в деле не привлечен, в то время как без привлечения его к участию в деле в качестве ответчика рассмотрение заявленного требования невозможно.

Более того, требований к ФИО2 финансовым управляющим заявлено не было, в качестве применения последствий недействительности сделки по отчуждению Chevrolet Cruze, 2011 года выпуска, VIN 

<

***> супругом должника ФИО2 в пользу ФИО3 финансовый управляющий заявил реституционное требование.

Согласно пункту 2 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика арбитражный суд первой инстанции по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает к участию в деле другого ответчика. Если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого ответчика, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает к участию в деле другого ответчика.

ФИО2 не был определен финансовым управляющим должника в качестве ответчика в рамках настоящего обособленного спора, требований к указанному лицу не заявлено.

Таким образом, обжалуемое определение принято судом первой инстанции о правах и об обязанностях ФИО2, не привлеченного к участию в деле в качестве ответчика, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Привлечение ФИО2 к участию в настоящем споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета заявления, ошибочно.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий шести месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по заявлению финансового управляющего ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечен ФИО2, судебное заседание назначено на 03.07.2024.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 произведена замена судей Аристовой Е.В., Сафронова М.М. в составе суда по рассмотрению заявления финансового управляющего ФИО1 к  ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на судей Смольникову М.В., Целых М.П.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024, от 24.07.2024 рассмотрение заявления финансового управляющего в судебном заседании отложено на 03.09.2024.

До начала судебного заседания от финансового управляющего в материалы спора поступили пояснения, от ФИО2 поступили пояснения и письменный отзыв.

От финансового управляющего должника в порядке статьи 49 АПК РФ поступило 22.08.2024 уточненное заявление, согласно которым просит:

- привлечь к участию в деле в качестве ответчиков ФИО5 (далее – ФИО5), ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6 (далее – ФИО6), 24.04.1988г.р., ФИО7 (далее – ФИО7), ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

- признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 17.03.2022, заключенный между ФИО2 и ФИО3;

- признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 21.09.2022, заключенный между ФИО5 и ФИО6;

- признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 22.05.2023, заключенный между ФИО6 и ФИО7

Применить последствия недействительности сделок в виде прекращения права собственности ФИО7 на транспортное средство Шевроле CRUZE, 2011 г.в., VIN 

<

***>, и вернуть его в конкурсную массу ФИО4

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2024 произведена замена судьи Целых М.П. в составе суда по рассмотрению заявления финансового управляющего ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, на судью Сафронова М.М.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения заявления, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев ходатайство финансового управляющего об уточнении заявленных требований, суд апелляционной инстанции полагает его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» также разъяснено, что при применении части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением от 07.06.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что финансовый управляющий своим ходатайством не уточняет заявленные требования, а фактически заявляет новые требования (признание недействительными трех новых договоров купли-продажи с иными ответчиками) по новым основаниям.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования.

Соблюдение данного запрета проверяется судом вне зависимости от наименования представленного заявителем документа (например, уточненное заявление, заявление об уточнении требований) (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В этой связи заявленное уточнение финансового управляющего не может быть принято, рассмотрению подлежит заявление в пределах требований, заявленных в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление финансового управляющего по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, установил следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 63 под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 Постановления № 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно указаниям абзаца второго пункта 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В то же время в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления № 63, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 Постановления № 63.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений пункта 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Применительно к настоящему спору, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 28.12.2022, оспариваемый договор купли-продажи заключен 17.03.2022, то есть подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ФИО4 состоит в зарегистрированном браке с ФИО2, что подтверждается свидетельством о заключении брака 

<

...> от 25.03.2010.

В соответствии с пунктом 1 статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества (пункт 1).

Спорный автомобиль приобретен супругом должника в период брака, следовательно, указанный автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов З-вых. Доказательства обратного не представлены.

Между ФИО2 (супруг должника, продавец) и ФИО3 (покупатель) 17.03.2022 заключен договор купли-продажи (далее - договор) транспортного средства Chevrolet Cruze, 2011 года выпуска, VIN 

<

***> (далее - транспортное средство).

Согласно пункту 4 договора стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 250 000 руб.

В обоснование поданного заявления финансовый управляющий указывает, что оспариваемая сделка совершена в условиях отсутствия равноценного встречного предоставления по сделке, поскольку согласно решению финансового управляющего об оценке от 01.08.2023 рыночная стоимость объекта оценки с учетом состояния рынка на дату оценки (17.01.2023), составляет 586 750 руб.

Разница между стоимостью, установленной финансовым управляющим на 17.01.2023, и стоимостью, указанной в договоре, составляет 336 750 руб., что, по мнению управляющего, является существенной, и свидетельствует о наличии признаков неравноценности встречного исполнения.

Из представленных в материалы дела документов следует, что новым приобретателем ФИО3 переход права собственности на транспортное средство в органах ГИБДД зарегистрирован не был.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что спорное транспортное средство ФИО3 отчуждено в мае 2022 года ФИО5 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 из МРЭО ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре истребованы документы, послужившие основанием для производства регистрационных действий постановки на учет в отношении транспортного средства Chevrolet Cruze, 2011 года выпуска, VIN 

<

***>, на владельца ФИО5 (основание постановки на учет); договор купли-продажи транспортного средства Chevrolet Cruze, 2011 года выпуска, VIN 

<

***>, между ФИО3 и ФИО5

20.08.2024 в материалы дела поступил ответ УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре с приложением договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ФИО2 и ФИО3, а также договора, заключенного между ФИО3 и ФИО5

При этом договоры представлены в идентичном по почерку рукописном варианте.   

По условиям договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ФИО3 (продавец) и ФИО5 (покупатель), стоимость спорного транспортного средства согласована между покупателем и продавцом  в размере 450 000 руб. 

В свою очередь в распоряжении финансового управляющего ОМВД России по г.Мегиону представлен напечатанный вариант договора купли-продажи от 17.03.2022, в котором стоимость спорного транспортного средства согласована между покупателем и продавцом в размере 250 000 руб.

ФИО2 настаивает именно на этой цене реализации автомобиля (250 000 руб.). Объяснить наличие иного договора с иной стоимостью не имеет возможности, полагает, что это сделано ФИО3 в целях перекупа автомобиля.  

Поскольку после заключения договора купли-продажи транспортного средства от 17.03.2022 автомобиль реализован ФИО3 в мае 2022 года ФИО5 за 450 000 руб. без совершения учетной регистрации в органах ГИБДД, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что изменение цены договора было сделано с целью избежания налогообложения ФИО3 и оформлено иным документом (рукописный вариант договора купли-продажи), заключенным с ФИО5

Далее, 23.07.2024 в материалы дела поступил ответ УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре с приложением последовательно заключенных договоров купли-продажи транспортного средства от 21.09.2022, от 22.05.2023 в отношении спорного автомобиля.

Так, 21.09.2022 между ФИО5 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи (далее - договор) спорного транспортного средства, стоимость которого составила 500 000 руб. 

22.08.2023  между  ФИО6 (продавец) в лице ООО «Авалон» и ФИО7 заключен договор купли-продажи (далее - договор) спорного транспортного средства, стоимость которого составила 598 900 руб.

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждается факт того, что на дату обращения финансового управляющего с рассматриваемым заявлением автомобиль был реализован последовательно, и по состоянию на август 2023 года владельцем транспортного средства являлся ФИО7

В материалы дела ФИО2 представлены пояснения, согласно которым спорный автомобиль приобретен им в январе 2019 года у коллеги (обмен с доплатой), обошелся в 200 000 руб. с доплатой. На тот момент автомобиль был неисправен (битый). ФИО2 был поменян двигатель, кузов не ремонтировал, и спустя три года продал через Дром с кузовными дефектами, была неисправна электрика, а также подлежала ремонту ходовая часть. Не желая более производить вложения в ремонт, ФИО2 продал транспортное средство за 250 000 руб. Вырученные деньги от продажи автомобиля направил на гашение кредитов своих и супруги. На момент продажи автомобиля финансовое положение в семье было удовлетворительным. Просрочек по кредитам не было.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, на неравноценность встречного предоставления может указывать существенное и безосновательное отклонение договорной цены от рыночной.

Судебная коллегия отмечает, что стоимость подержанного автомобиля определяется, исходя из ряда критериев, в том числе, общее техническое состояние транспортного средства, состояние основных агрегатов, внешний вид, состояние и сохранность элементов экстерьера и интерьера, участие автомобиля в дорожно-транспортных происшествиях, комплектация автомобиля, пробег автомобиля, год выпуска.

Материалы дела не содержат убедительных доказательств неравноценности встречного исполнения, доказательств несоответствия действительной стоимости продажи рыночным показателям.

Принимая во внимание, что оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства составлен на типовом бланке, не предусматривающем отражение фактического состояния реализуемого транспортного средства, суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимание пояснения ФИО2 об определении цены договора исходя из конъюнктуры рынка транспортных средств по состоянию на момент совершения сделки с учетом существенных недостатков реализуемого (приобретаемого) автомобиля.

Представленная финансовым управляющим оценка по состоянию на 17.01.2023 (не на дату продажи) не доказывает обратного, поскольку такая оценка не является заключением эксперта и составлена без осмотра спорного автомобиля.

Судом на обсуждение сторон выносился вопрос о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости транспортного средства на момент совершения спорной сделки. Ходатайство о проведении экспертизы никем из сторон заявлено не было.

Ссылка финансового управляющего на последующую реализацию спорного автомобиля в мае 2022 года по цене 450 000 руб., а в дальнейшем по цене свыше 500 000 руб. в качестве подтверждения неравноценного встречного представления судом не принимается в силу того, что отклонение цены по договору от дальнейшей цены реализации составляет менее 50%, что не может свидетельствовать, с учетом иных установленных судом обстоятельств, о неравноценности спорной сделки.

Отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что условия оспариваемой сделки о цене существенно отличаются в худшую для должника сторону от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, позволяет прийти к выводу о недоказанности заявителем факта неравноценности встречного предоставления

Доказательств, опровергающих доводы ФИО2, финансовый управляющий в материалы обособленного спора не представил, отчет об оценке транспортного средства дна дату продажи отсутствует, ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде не заявлено.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671 (2), помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

Апелляционным судом также учтено, что договор купли-продажи от 17.03.2022 заключен супругом должника, являющимся титульным владельцем спорного имущества, в отношении которого процедура банкротства не возбуждалась, цена по сделке являлась рыночной (иного не доказано), поэтому быть осведомленным о том, что данное имущество является общей совместной собственностью супругов ФИО3 не мог, а возлагать на него как обычного покупателя-гражданина столь повышенные требования по проверке полномочий продавца является необоснованным.

Доказательств, свидетельствующих о том, что другая сторона оспариваемой сделки (в данном случае ФИО3) знала о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, является заинтересованным по отношении к должнику лицом (статья 19 Закона о банкротстве), знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в материалы дела не представлено.

Финансовым управляющим обратного не доказано. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает наличия сговора между ФИО3 и ФИО2 при заключении спорного договора.

Таким образом, финансовым управляющим не доказано, что спорный договор купли-продажи транспортного средства заключен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов ФИО4 или со злоупотреблением правом, в действиях ответчика ФИО3 отсутствуют признаки недобросовестного покупателя спорного имущества.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки по иным основаниям, судом апелляционной инстанции не установлено и из материалов настоящего обособленного спора апелляционным судом не усматривается.

Учитывая фактические обстоятельства совершения оспариваемой сделки, в отсутствие доказательств, достоверно свидетельствующих о реализации спорного автомобиля при неравноценном встречном предоставлении, недоказанность осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности и возможном причинении оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

На основании изложенного, обжалуемое определение по настоящему делу подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ в связи с нарушением норм процессуального права, в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу абзаца четвертому пункта 19 Постановления № 63, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 руб.

С должника как со стороны, не в пользу которой принят судебный акт, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 000 руб. за рассмотрение заявления.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ также подлежат взысканию с должника.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

В связи с подачей апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-2877/2024) ФИО2 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 февраля 2024 года по делу № А75-24394/2022 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН 

<

***>), отменить.

По результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО1 по правилам рассмотрения обособленного спора, предусмотренным для рассмотрения спора судом первой инстанции, в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 о признании недействительным договора от 17.03.2022 купли-продажи транспортного средства Chevrolet Cruze, 2011 года выпуска, VIN 

<

***>, заключенного между ФИО2 и ФИО3, и применении последствий его недействительности отказать.

Взыскать с ФИО4 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Взыскать с ФИО4 (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Брежнева

Судьи

 

М.М. Сафронов

М.В. Смольникова