АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 июля 2024 года

Дело №

А56-58253/2023

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Елагиной О.К., рассмотрев 15.07.2024 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленный терминал-логистика» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по делу № А56-58253/2023,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги», адрес: 107174, Москва, Новая Басманная улица, дом 2/1, строение 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный терминал-логистика», адрес: 191167, Санкт-Петербург, Кременчугская улица, дом 19, корпус 1, строение 1, помещение 89-Н, офис 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), о взыскании 434 205 руб. штрафа на основании статьи 98 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ).

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и решением, вынесенным в виде резолютивной части от 19.09.2023, оставил без удовлетворения ходатайства Общества и Компании о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и ходатайство Компании о приостановлении производства по делу и снижении размере неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); исковые требования удовлетворил в заявленном размере; распределил расходы по уплате государственной пошлины. 

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2023.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 решение суда от 23.10.2023 оставлено без изменения. 

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Компания обратилась в Арбитражный суд                        Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Податель кассационной жалобы ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора и неправомерный отказ суда в применении статьи 333 ГК РФ о снижении размера штрафа.

Общество в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству, о чем уведомлены, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») и с учетом разъяснений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017  № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле и без осуществления протоколирования.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, на станции Миасс-1 ЮУР Общество от грузоотправителя Компании 11.07.2022 приняло к перевозке крытый вагон № 52634383 на станцию назначения ФИО1 ОКТ железной дороги по транспортной железнодорожной накладной № ЭФ827328 (далее - накладная). 

В накладной грузоотправитель указал «Камень строительный, н.п.», масса нетто 66 000 кг, масса брутто 91 400, присвоил код ЕТСНГ 232164, провозная плата за услуги перевозки составила 50 375 руб.

На станции назначения ФИО1 ОКТ 27.07.2022 произведена проверка вагона на соответствие наименования груза, указанного грузоотправителем в накладной и фактически погруженного в вагон, в результате которой установлено коммерческим актом от 27.07.2022 № ОКТ2210734/1, что в вагоне находится груз на деревянных поддонах, представляющий из себя каменные плиты светлых тонов размером 400х400х100, отшлифованные со всех сторон. В связи с отсутствием сопроводительных документов на груз, установить соответствие наименование груза не представляется возможным. Из вагона изъят образец груза для направления обществу с ограниченной ответственностью «Бюро Экспертиз» (далее - ООО «Бюро Экспертиз») на экспертизу с целью определения фактического наименования груза. 

Согласно результатам исследования, изложенных в разделе III заключения эксперта ООО «Бюро Экспертиз» от 19.08.2022 № 287-22, установлено, что по накладной значится груз «камень строительный, н.п.» - код груза ЕТСНГ 232164, а по факту находится груз «блоки гранитные», что соответствует коду ЕТСНГ 251023.

По данному факту составлены акты общей формы от 27.07.2022 № 17 и                  № 1/1745, от 19.08.2022 № 2/274.

В соответствии с содержанием «Сборник правил и тарифов железнодорожного транспорта ЕТСНГ»: груз «камень строительный, н.п.» относится к коду ЕТСНГ 232164 и тарифному классу груза «1»; груз «блоки гранитные» относится к коду ЕТСНГ 251023 и тарифному классу груза «2».

Недостоверные сведения в накладной привели к занижению размера провозной платы. 

Общество полагая, что действия Компании, связанные с искажением сведений в накладной, привели к возникновению обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта,  начислило штраф в соответствии со статьей 98 УЖТ РФ в размере                  434 205 руб. 00 коп.  

Направленная в адрес Компании претензия от 23.05.2023 № ТЦФТОМЮ-6/1980  с требованием об уплате штрафа оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, по результатам оценки представленных в деле доказательств, констатировав факты искажения грузоотправителем в транспортных железнодорожных накладных сведений о грузе и возникновения обстоятельств угрожающих безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного статьей 98 УЖТ РФ.   

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводом суда первой инстанции.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

В соответствии со статей 25 УЖТ РФ между Обществом и Компанией сложились правоотношения, вытекающие из договора перевозки груза, заключение которого подтверждается транспортной железнодорожной накладной № ЭФ827328.

В пункте 1 статьи 793 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 25 УЖТ РФ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

При предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест. Взвешивание грузов, обеспечивается грузоотправителями при осуществлении ими погрузки в местах общего и необщего пользования и на железнодорожных путях необщего пользования (статья 26 УЖТ РФ).

В соответствии со статьей 27 УЖТ РФ  перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителем в транспортной железнодорожной накладной. За искажение сведений о грузах и об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, грузоотправители несут ответственность, предусмотренную статьей 98 УЖТ РФ.

Статьей 98 УЖТ РФ предусмотрено, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Согласно статье 102 УЖТ РФ за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

Согласно статье 119 УЖТ РФ  обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Коммерческий акт составляется для удостоверения, в том числе, несоответствия наименования, массы, количества мест груза, багажа, грузобагажа данным, указанным в перевозочном документе.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что факт искажения наименования груза подтверждается актами общей формы и коммерческим актом, составленными в соответствии с пунктом 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 43. 

Согласно пунктам 2.17, 2.18 и 2.25 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 39, в транспортной железнодорожной накладной грузоотправитель обязан указать достоверные сведения о наименовании и массе груза.

Таким образом, ненадлежащее исполнение грузоотправителем обязательства указать в накладной в соответствии с алфавитным списком ЕТСНГ достоверные сведения груза, а именно: наименование груза и его код при перевозке груза, предъявленного без сопроводительного документа, влечет его ответственность. 

Накладная и выданная на ее основе перевозчиком грузополучателю квитанция о приеме груза подтверждают заключения договора перевозки груза 11.07.2022.

Груз принят к перевозке, и внесена провозная плата в размере 50 375 руб.

В связи с невозможностью установить достоверность сведений, указанных грузоотправителем в накладной и фактически погруженного в вагон груза, принятого без сопроводительного документа, перевозчик в целях определения фактического наименования груза направил образец груза на экспертизу. 

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро экспертиз» от 19.08.2022                        № 287-22 фактический груз не соответствует наименованию груза и его коду, указанных грузоотправителем. 

Оценив представленные доказательства, в том числе акт от 19.08.2022                  № 2/274 и заключение эксперта от 19.08.2022 № 287-22, признанное судами надлежащим доказательством, в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что указанные документы подтверждают недостоверность сведений о наименовании груза, указанного грузоотправителем в накладной, что повлекло занижение провозной платы. 

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обоснованно пришли к выводу о возникновении у перевозчика права требовать от грузоотправителя уплаты штрафа, предусмотренного в соответствии со статьей 98 УЖТ РФ.   

Штраф в размере пятикратной платы определен исходя из размера платы за перевозку фактически перевозимого груза (в частности, веса или наименования груза, на все расстояние перевозки независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки).

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, проверил правильность расчета штрафа, произведенного истцом, признал его верным, а размер ответственности грузоотправителя - соответствующим критерию разумности.

Отклоняя довод Компании о неправильном применении судами статьи 333  ГК РФ, суд округа исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ) (пункт 72 Постановления № 7).

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканного штрафа, учитывая то, что само по себе определение судом конкретного размера штрафа не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора были предметом исследования суда апелляционной инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судом предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не влияют на законность принятых судебных актов.

Суд округа, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований для несогласия с выводами судов и признает, что судами по делу установлены все существенные обстоятельства, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Эти доводы фактически направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.  

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по делу № А56-58253/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленный терминал-логистика» - без удовлетворения. 

 

Судья

О.К. Елагина