АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-21024/2020

09 декабря 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью УК «Континентстрой» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Добрый дом» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 135 858 рубля 51 копейки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью УК «Континентстрой» (далее – общество УК «Континентстрой») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Добрый дом» (далее – общество «Добрый дом») о взыскании 134 404 рублей 30 копеек задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 05.09.2019, 1 454 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2019 по 05.10.2020 с последующим начислением процентов начиная с 06.10.2020 по день фактической уплаты задолженности (л.д. 58).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2020 исковое заявление общества УК «Континентстрой» принято к производству (л.д.1-2).

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором заявил возражения по заявленным требованиям (л.д.31-32).

Стороны о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, между обществом УК «Континентстрой» (перевозчик) и обществом «Добрый дом» (заказчик) подписан договор на оказание транспортных услуг от 05.09.2019 (далее – договор от 05.09.2019,  л.д. 9-10), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а перевозчик принимает на себя доставку вверенного ему груза в пункт назначения и выдачу его уполномоченному на получение груза лицу, в порядке и на условиях указанных в настоящем договоре и приложениях к нему.

Согласно пункту 4.1 указанного договора размер оплаты за перевозку определяется на основании договорного тарифа, указанного в заявке или оговоренного в устной форме.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата за перевозку грузов производится только при наличии оригиналов договора и ТТН у заказчика на основании счетов перевозчика.

Во исполнение условий договора от 05.09.2019 истец оказал ответчику транспортные слуги, что подтверждается представленными в материалы дела актами, универсальными передаточными документами (л.д. 11-22).

Поскольку оплата за оказанные услуги не была произведена в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 2 от 20.02.2020 с просьбой о погашении задолженности (л.д. 7-8). Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных транспортных услуг, общество УК «Континентстрой» обратилось в арбитражный суд с  настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной; форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

В силу частей 5, 6 статьи 8 Устава автомобильного транспорта договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя; обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов.

Согласно пункту 6 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством  принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 названных Правил перевозок. Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) по форме согласно приложению № 4. 

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По смыслу пункта 1 статьи 785 ГК РФ существенными условиями   договора перевозки, определяющими договор как договор названного вида, являются обязанности должника обеспечить транспортировку (перемещение в пространстве) и сохранность груза.

Проанализировав условия договора от 05.09.2019, а также учитывая, что обе стороны приступили к их исполнению, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договоров  до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор  заключен и к отношениям их сторон применяются предусмотренные в них условия.

Статьей 785 ГК РФ установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Аналогичная норма закреплена частью 1 статьи 15 Устава автомобильного транспорта: перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель - принять доставленный ему груз.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выполнения истцом предусмотренной договором обязанности     подтверждается представленными в материалы дела актами, универсальными передаточными документами (л.д. 11-22).

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт оказания услуг перевозки.

Довод ответчика о том, что задолженность по оплате оказанных услуг отсутствует, подлежит судом отклонению, поскольку представленный ответчиком односторонний  акт сверки взаимных расчетов не является надлежащим доказательством, поскольку не является документом первичной бухгалтерской отчетности.

Акт сверки взаиморасчетов - это документ, отражающий состояние взаимных расчетов между сторонами за определенный период. Указанный акт констатирует итоги расчетов лиц, его подписавших, по заключенным договорам.

Акт сверки взаимных расчетов подтверждает наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов.

В случае невыполнения одной из сторон своих обязательств по договору, скрепленный подписью руководителя и печатью организации акт сверки служит как косвенным доказательством признания долга (если акт подписан второй стороной), так и доказательством отказа признавать долг (в случае не подписания акта).

Акт сверки - это доказательство, при помощи которого подтверждается наличие задолженности лишь в совокупности с иными доказательствами.

При этом установлению судом подлежит относимость отраженных в акте сведений к спорным правоотношениям, наличие соответствующих полномочий у лиц, его подписавших.

В данном случае, задолженность в размере 134 404 рубля 30 копеек подтверждена представленными в материалы дела первичными документами.

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком в предусмотренные договорами-заявками сроки исполнено не было, что привело к образованию задолженности в размере 134 404 рубля 30 копеек. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 134 404 рубля 30 копеек заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2019 по 05.10.2020 в размере 1 454 рубля 21 копейку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком факт неисполнения  денежного обязательства, а также наличие оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорены (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен. 

Учитывая доказанность факта неисполнения ответчиком денежного обязательства, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате вследствие неправомерного удержания этих средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ производится при взыскании долга в судебном порядке, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 57 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, начиная со дня вступления в законную силу настоящего решения суда по день фактического исполнения обязательства задолженности, также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, в связи с чем сумма государственной пошлины в размере 5 076 рублей, уплаченной платежным поручением №261 от 29.05.2020 (л.д.6) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7 634 рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Добрый дом» в пользу общества с ограниченной ответственностью УК «Континентстрой» 134 404 (Сто тридцать четыре тысячи четыреста четыре) рубля 30 копеек задолженности, 1 454 (Одна тысяча четыреста пятьдесят четыре) рубля 21 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2019 по 05.10.2020, продолжив их начисление на сумму задолженности в размере 134 404 (Сто тридцать четыре тысячи четыреста четыре) рубля 30 копеек с 06.10.2020 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, а также 5 076 (Пять тысяч семьдесят шесть) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью УК «Континентстрой» из федерального бюджета 7 634 (Семь тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 29.05.2020 № 261.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                      О.В. Шаламова