225/2018-12970(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1864/2018

г. Челябинск

06 марта 2018 года

Дело № А47-6976/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Карпачевой М.И, судей Соколовой И.Ю., Пирской О.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «ХИРСИ» на решение Арбитражного суда  

Оренбургской области от 28.12.2017 по делу № А47-6976/2017 (судья  

ФИО2). 

Общество с ограниченной ответственностью Сельхозпредприятие  «ХИРСИ» (далее – истец, ООО СХП «ХИРСИ») обратилось в арбитражный суд  с исковым заявлением к Администрации муниципального образования  Южноуральский сельсовет Переволоцкого района Оренбургской области (далее  – ответчик, Администрация) о признании права собственности на следующие  объекты: 1) Зерносклад № 2, 1980 года ввода в эксплуатацию, адрес (описание  местоположения); Оренбургская область, Переволоцкий район, станция Сырт,  ул. Степная, 1а/1, кадастровый номер объекта: 56:23:1701002:16; 2) Зерносклад   № 1, 1974 года ввода в эксплуатацию, адрес (описание местоположения):  Оренбургская область, Переволоцкий район, станция Сырт, ул. Степная, 1а/2,  кадастровый номер объекта: 56:23:1701002:17; 3) Здание мастерской, 1970 года  ввода в эксплуатацию, адрес (описание местоположения): Оренбургская  область, Переволоцкий район, станция Сырт, ул. Степная, 1а/5, кадастровый  номер объекта: 56:23:1701002:20; 4) Гараж для К-700, теплая стоянка; 1991 года  ввода в эксплуатацию, адрес (описание местоположения): Оренбургская  область, Переволоцкий район, станция Сырт, ул. Степная, 1а/6, кадастровый  номер объекта: 56:23:1701002:22; 5) Гараж для легковых автомобилей, бытовое  помещение; 1978 года ввода в эксплуатацию, адрес (описание  местоположения): Оренбургская область, Переволоцкий район, станция Сырт,  ул. Степная, 1а/7, кадастровый номер объекта: 56:23:1701002:19; 6) Склад для  минеральных удобрений, 1989 года ввода в эксплуатацию, адрес (описание  местоположения): Оренбургская область, Переволоцкий район, Станция Сырт,  ул. Степная, la/З, кадастровый номер объекта: 56:23:1701002:21; 7) Гараж для  

комбайнов, 1994 года ввода в эксплуатацию, адрес (описание местоположения):  Оренбургская, область, Переволоцкий район, станция Сырт, ул. Степная, 1а/4,  кадастровый номер объекта: 56:23:1701002:18 (требования заявлены с учетом  принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации уточнения).  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской  области (далее – третье лицо, Управление Росреестра).  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.12.2017  (резолютивная часть решения объявлена 07.12.2017) в удовлетворении  исковых требований отказано.  

 Не согласившись с вынесенным решением суда ООО СХП «ХИРСИ»  (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ХИРСИ»  указывает, что истец не имеет возможности зарегистрировать свое право на  спорные объекты в связи с ликвидацией продавца.  

Администрация, поставив спорные объекты на учет в качестве  бесхозяйных, обращалась в суд за признанием на них права муниципальной  собственности, производство по указанному делу было прекращено в связи с  наличием спора о праве.  

Ссылаясь на положения п.55 совместного постановления Пленумов  Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности" (далее – Постановление № 10/22), апеллянт  указывает на отсутствие сомнений в статусе ответчика как единственного  зарегистрированного правообладателя имущества, и полагает необоснованным  отказ в удовлетворении требований по причине неверно избранного способа  защиты.  

До начала судебного заседания от апеллянта поступило ходатайство о  приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - уведомления  о приостановлении государственной регистрации права собственность от  27.02.2018 (вх. № 9369, от 01.03.2018).  

Согласно ч. 1, 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного  производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно  представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом  апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало  невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не  зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было  

отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти  причины уважительными.  

Учитывая вышеназванные нормы закона, новые доказательства, которые  получены после принятия обжалуемого судебного акта, не являлись предметом  исследования и оценки суда первой инстанции, не могут быть приняты во  внимание судом апелляционной инстанции при проверке законности и  обоснованности решения, принятого в их отсутствие, послужить основанием  для отмены или изменения судебного акта.  

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом  представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что  решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети  Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не  явились.  

В соответствии со статьями 123, 156, 210 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в  деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё,  не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02 -03.12.2002 по  делу А47-377/2002-12ГК утверждено мировое соглашение между обществом с  ограниченной ответственностью Сельхозпредприятие «ХИРСИ» и закрытым  акционерным обществом «Южноуральское», по условиям которого ЗАО  «Южноуральское» передает ООО СХП «ХИРСИ» право собственности на  сельхозтехнику, автотранспорт, недвижимое имущество и сооружения.  

Согласно условиям указанного мирового соглашения ООО СХП «ХИРСИ»  выполнило свои обязательства по оплате недвижимого имущества (цена  которого была определена договором купли-продажи недвижимого имущества  с рассрочкой платежей от 29.05.2002), а ЗАО «Южноуральское» передает ООО  СХП «ХИРСИ» право собственности на указанное имущество.  

Кроме прочего суд утвердил мировое соглашение в части недвижимого  

6. Здание мастерской 1970 М М1 7. Гараж для К-700, теплая стоянка 1991 Г1 

8. Гараж для легковых автомобилей, бытовое помещение (дом пристрой) ГА  

9. Автогараж, пристрой столярка 1978 Г2 10. Склад для минеральных удобрений 1989 Г9 11. Склад солидол. 12. Операторная АЗС 1970 13. Склад запасных частей 1983 Г7 14. Кузня Г3 15. Гараж для легковых автомобилей 1978 16. Гараж для комбайнов 1994 17. Административное здание 1988 А 

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц  по состоянию на 23.06.2017 закрытое акционерное общество «Южноуральское»  ликвидировано по решению суда 01.09.2005.  

Также судом установлено, что в 2015 спорные объекты недвижимости по  инициативе администрации МО Южноуральский сельсовет Переволоцкого  района Оренбургской области поставлены на кадастровый учет, а 19.01.2016 и  20.01.2016 в ЕГРН внесены сведения о принятии спорных объектов на учет в  качестве бесхозяйных.  

Ликвидация продавца, постановка спорного имущества на учет в качестве  бесхозяйного, отсутствие иной возможности для государственной регистрации  перехода права собственности на вышеуказанное имущество в установленном  законом порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный  суд с настоящим исковым заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой  инстанции исходил из того, что истцом избран неверный способ защиты.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой  инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и  действующему законодательству.  

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного  кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), гражданские права и  обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности.  

В соответствии со статьей 12 ГК РФ признание права является одним из  способов судебной защиты гражданских прав.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на  имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим  лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки  об отчуждении этого имущества.  

В силу статей 8.1, 131 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права,  закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному  лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество)  подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие  государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с  момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если  иное не установлено законом.  

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с  ним (далее - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и  подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения),  перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с  Гражданским кодексом Российской Федерации.  

В силу части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О  государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ)  государственная регистрация права является единственным доказательством  существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином  государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество  может быть оспорено только в судебном порядке.  

Как разъяснено в пункте 58 Постановления N 10/22 лицо вправе обратиться  в суд с иском о признании права собственности, если считает себя  собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на  которое зарегистрировано за иным субъектом.  

 Судом первой инстанции обоснованно указано, что иск о признании - это  иск о подтверждении уже возникшего права, и заявление данного иска не  может являться способом возникновения права собственности на основании  судебного решения.  

Предъявляя такой иск, истец должен доказать, что право собственности на  спорный объект возникло у него по основаниям, предусмотренным законом,  иными нормативными правовыми актами, и это право подлежит судебной  защите. В предмет доказывания по данному иску входит установление  оснований возникновения права собственности истца на индивидуально- определенную вещь, предусмотренных гражданским законодательством, а  также факт владения ей.  

Факт владения истцом спорным имуществом ответчиком не оспаривается.  

Как следует из материалов дела, истец связывает возникновение у него  права на спорное недвижимое имущество с теми обстоятельствами, что  указанное имущество было передано ему по договору купли-продажи  недвижимого имущества с рассрочкой платежа от 29.05.2002, факт оплаты  считает подтвержденным утвержденным арбитражным судом мировым  соглашением.  

Следовательно, документы, которые истец считает  правоустанавливающими в отношении спорного имущества (договор купли-  продажи), оформлены после вступления в силу Закона о регистрации прав  (вступил в силу 31.01.1998).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N  

122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и  сделок с ним" (действующего на момент заключения спорного договора – далее  – Закон № 122-ФЗ) обязательной государственной регистрации подлежат права  на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое  оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.  

Однако в материалы дела не представлено доказательств государственной  регистрации перехода права собственности к истцу недвижимого имущества по  договору купли-продажи от 29.05.2002.  

В пункте 2 статьи 223 ГК РФ указано, что в случаях, когда отчуждение  имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у  приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не  установлено законом.  

В соответствии с ч. 1 ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на  недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит  государственной регистрации.  

Таким образом, иного момента для возникновения права собственности на  имущество, приобретенное по договору продажи недвижимости, чем момент  государственной регистрации права на данное имущество, законодательством  не предусмотрено.  

Судом первой инстанции на основании пункта 59 Постановления № 10/22  и части 1 статьи 6 Закона N 122-ФЗ сделан обоснованный вывод о том, что  право истца не может считаться возникшим независимо от его регистрации в  соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ.  

Законодательством предусмотрен специальный способ защиты в ситуации,  когда продавец на момент обращения с заявлением о регистрации перехода  права собственности на объект недвижимости по договору ликвидирован.  

В п. 62 Постановления № 10/22 разъяснено, что при отсутствии  наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица  судам необходимо учитывать следующее. Покупатель недвижимого имущества,  которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи,  вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ  государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности  в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по  правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.  

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение  продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по  оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права  собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет  соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд  обязывает государственного регистратора совершить действия по  государственной регистрации перехода права собственности.  

Данный способ защиты предусмотрен и в случаях отсутствия регистрации  права собственности на недвижимое имущество за продавцом, но при наличии  у него ранее возникшего права. Наличие либо отсутствие данных обстоятельств  проверяет суд в надлежащей процедуре.  

Как следует из материалов дела и пояснений истца, общество не  обращалось в регистрирующий орган.  

Учитывая указанное обстоятельство, суд первой инстанции обоснованно  исходил из того, что судебный акт по настоящему делу не может подменять  административную процедуру, предусмотренную действующим  законодательством.  

Верным является и вывод суда первой инстанции о том, что факт  постановки недвижимого имущества на учет в качестве бесхозяйного не  препятствует обращению потенциального правообладателя с заявлением о  регистрации права собственности на объект недвижимости.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь,  которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если  иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую  собственник отказался.  

По смыслу пункта 2 этой же статьи и пункта 7 части 3 статьи 3 Закона N  218-ФЗ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом  регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учета  и государственной регистрации прав по заявлению органа местного  самоуправления, на территории которого они находятся, в порядке,  установленном приказом Минэкономразвития N 931 от 10.12.2015 "Об  установлении порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей"  (далее Приказом N 931), принятым взамен действовавшего до 01.01.2017  Приказа N 701.  

Согласно пункту 13 Порядка, утвержденного Приказом N 931, объект  недвижимого имущества снимается с учета в качестве бесхозяйного в случае:  

государственной регистрации права собственности на данный объект в  соответствии с порядком, установленным Законом;  

принятия вновь этого объекта ранее отказавшимся от права собственности  собственником (собственниками) во владение, пользование и распоряжение.  

Учитывая указанное выше положение, апелляционный суд полагает  необоснованными доводы апеллянта о том, что принятие спорных объектов на  учет как бесхозяйных препятствует истцу в регистрации перехода права  собственности в установленном порядке.  

Поскольку право муниципальной собственности за Администрацией на  спорные объекты не зарегистрировано, оснований для применения к  рассматриваемому случаю разъяснений, содержащихся в п.55 Постановления   № 10/22, не имеется.  

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают  обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и,  соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При  вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и  объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и  правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в  решении суда выводы, банком не представлено. Доводы апелляционной  жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей  

270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для  отмены обжалуемого решения суда.  

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не  подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле,  в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с  оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее  подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2017 по делу   № А47-6976/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ХИРСИ» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья М.И. Карпачева  

Судьи: О.Н. Пирская 

 И.Ю. Соколова