АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-19631/2019

28 июля 2020 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения оглашена 21 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью «ТЭС-Терминал-2»

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегаз Морсервис»,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Нефтегаз Морсервис» ФИО2

о взыскании пени по договору поставки нефтепродуктов в размере 4 750 806,06 рублей,

с участием представителей сторон:

от истца – не явился,

от ответчика – не явился,

от третьего лица – не явился.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭС-Терминал-2» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегаз Морсервис», в котором просит суд взыскать с ответчика пени за несвоевременную оплату по Договору поставки нефтепродуктов №23.11/18 от 23.11.2018г. в размере 2 673 492,82 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 36 367,46 рублей.

15.06.2020г. в ходе судебного заседания истец представил суду заявление об увеличении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором с учетом увеличения размера заявленных требований, просит суд взыскать с ответчика сумму пени за несвоевременную оплату по Договору поставки нефтепродуктов №23.11/18 от 23.11.2018г. в размере 4 750 806,06  рублей, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 69  754,46 рублей.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд протокольным определением принял заявление об изменении исковых  требований, и продолжил рассмотрение спора с учетом указанного заявления.

В ходе судебного разбирательства от Ответчика поступило ходатайство, в котором Ответчик указывает на чрезмерную, по его мнению, завышенность суммы взыскиваемой пени, в связи с чем ходатайствует  о снижении неустойки до двукратной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Представители истца и ответчика в судебное заседание 21.07.2020г. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая достаточность собранных судом документов, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Как следует из материалов дела и установлено судом:

23 ноября 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ТЭСТерминал-2» (далее – Поставщик, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Нефтегаз моресервис» (далее – Покупатель, ответчик) заключен Договор поставки №23.11/18 (далее – Договор).

Согласно пункта 1.1. Договора Поставщик обязуется передать в собственность, а Покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты, продукты нефтехимии и/или химии (далее – «Продукция»).

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что наименование, количество, срок и условия поставки, условия оплаты и цена Продукции, подлежащей поставке, согласовываются Сторонами в Приложениях (далее – «Приложение»).

Цена поставляемой Продукции определена для каждой партии Продукции отдельно и отражается в соответствующем Приложении к настоящему Договору (пункт 6.1. Договора).

В соответствии с пунктом 7.1. Договора и Приложения № 3 от 18.12.2018г. к Договору, оплата производится не позднее 27.12.2018г. путем перечисления денежных средств на расчётный счет Поставщика.

Согласно пункта 8.3. Договора Покупатель в случае нарушения сроков осуществления платежа в соответствии с настоящим Договором и Приложением к нему обязуется уплатить Поставщику пеню в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от стоимости несвоевременно оплаченной Продукции и/или от суммы задолженности по возмещению (уплате) транспортных и иных расходов за каждый день просрочки.

Настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания обеими Сторонами и действует до 31.12.2018г.  (пункт 10.1. Договора).

В рамках исполнения Договора ООО «ТЭС-Терминал-2» произвел поставку товара 18.12.2018 в количестве 142 043 кг на общую сумму 6 676 021, 00 руб., 18.12.2018 в количестве 28, 128 на общую сумму 1 322 016, 00 руб., 18.12.2018 в количестве 28, 027 т на общую сумму 1 317 269, 00 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) и товарнотранспортными накладными (ТТН), подписанными сторонами без возражения и скрепленными печатями организаций.

Таким образом, поставщик полностью выполнил взятые на себя обязательства по договору поставки нефтепродуктов от 23.11.2018 №23.11/18.

В связи с неисполнением Покупателем обязанности по оплате поставленной продукции в полном объеме истцом в адрес ответчика 17.01.2019 г. направлена Претензия Исх. №2/19-ПР-ТР1 с требованием об оплате задолженности и пени.

В связи с неисполнением ответчиком требований в добровольном порядке, истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.06.2019г. по делу №А83- 2857/2019, оставленным без изменения Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019г., исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ТЭС-Терминал-2» удовлетворено. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Нефтегаз Морсервис» в пользу Общества с ограниченно ответственностью «ТЭС – ТЕРМИНАЛ-2» задолженность в размере 9 315 306, 00 руб., пеню в сумме 195 621, 43 руб. и государственную пошлину в размере 70 555, 00 руб.

В рамках настоящего дела судом рассматриваются требования Общества с ограниченной ответственностью «ТЭС-Терминал-2» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Нефтегаз Морсервис» пени за просрочку обязательств по Договору поставки нефтепродуктов №23.11/18 от 02.11.2018г. за период с 18.01.2019г. по 10.06.2020г. в размере 4 750 806,06 рублей.

Согласно пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ. В случае, когда кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении неустойки.

Таким образом, поскольку истцом в адрес ответчика направлялась Претензия Исх. №2/19-ПР-ТР1 от 17.01.2019 г. с требованием об оплате задолженности и пени, суд приходит к выводу, что претензионный порядок урегулирования спора в отношении взыскания пени за период с 18.01.2019г. по 10.06.2019г. в размере 4 750 806,06 рублей истцом соблюден.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.3. Договора Покупатель в случае нарушения сроков осуществления платежа в соответствии с настоящим Договором и Приложением к нему обязуется уплатить Поставщику пеню в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от стоимости несвоевременно оплаченной Продукции и/или от суммы задолженности по возмещению (уплате) транспортных и иных расходов за каждый день просрочки.

Как было отмечено судом выше, решением Арбитражного суда Республики Крым от от 04.06.2019г. по делу №А83- 2857/2019, оставленным без изменения Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019г. взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Нефтегаз морсервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТЭС-Терминал-2» задолженность в задолженность в размере 9 315 306, 00 руб., пеню в сумме 195 621, 43 руб. и государственную пошлину в размере 70 555, 00 руб.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Нефтегаз морсервис» пени за просрочку обязательств по Договору поставки нефтепродуктов №23.11/18 от 23.11.2018г. за период с 18.01.2019г. по 10.06.2019г. в размере 4 750 806,06 рублей.

Судом установлено, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.06.2019г. по делу №А83-2857/2019 в части уплати суммы основной задолженности Ответчиком не исполнено, фактическое погашение задолженности ответчик не произвел, в связи с чем, истцом верно определена дата расчета периода начисления пени с 18.01.2019г. и дата окончания периода – 10.06.2020г.

Суд считает представленный истцом расчет пени арифметически и методологически верным, в соответствии с условиями договора.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следовательно, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 8.3. Договора Покупатель в случае нарушения сроков осуществления платежа в соответствии с настоящим Договором и Приложением к нему обязуется уплатить Поставщику пеню в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от стоимости несвоевременно оплаченной Продукции и/или от суммы задолженности по возмещению (уплате) транспортных и иных расходов за каждый день просрочки.

Суд также отмечает, что в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012г. по делу № А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

По мнению суда, в рассматриваемом случае неустойка является соразмерной, разумной, в связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для ее снижения.

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 18.01.2019г. по 10.06.2019г. в размере 4 750 806,06 рублей подлежат удовлетворению, правовых оснований для снижения суммы неустойки суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 46 754,00 рублей.

При подаче заявления об увеличении исковых требований истцом по платежному поручению №299 от 11.06.2020г. на сумму 33 387,00 рублей была излишне уплачена государственная пошлина в размере 23 000,46 рублей, которая подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление – удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нефтегаз Морсервис» (353500, 

<

...>, каб.1, ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 2352051498/23520100, дата регистрации 14.04.2015г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТЭС-Терминал-2» (295000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 9102007690/910201001, дата регистрации 06.06.2014г.) пени по Договору поставки нефтепродуктов №23.11/18 от 23.11.2018г. в размере 4 750 806,06 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 46 754,00 рублей. 3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ТЭС-Терминал-2» (295000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 9102007690/910201001) из Федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 23 000,46 рублей, уплаченную по платежному поручению №299 от 11.06.2020г.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

 

Судья                                                                                                    Е.А. Евдокимова