Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-122079/2024

04 июня 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Красновой Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Джаббаровым Г.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Антикоррозийные пигменты» 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ЦОП»

о взыскании 

при участии 

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.01.2025;

 от ответчика: не явился, извещен;

ус т а н о в и л :

Акционерное общество «Антикоррозийные пигменты», адрес: 195196, Санкт-Петербург, Таллинская ул., д. 5, лит. А, помещ. 301/2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЦОП», адрес: 127282, Москва, ул. Тихомирова, д. 1, эт./помещ. 1/IV, ком. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 187 672 руб. 50 коп. задолженности за поставленный по универсальному передаточному документу от 28.10.2022 № 296 товар и 40 280 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением суда от 18.12.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ. 

Определением от 17.02.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 28.03.2025.

В суд от истца поступило заявление об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 705 600 руб. неосновательного обогащения, 40 280 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением от 28.03.2025 суд принял уточненные исковые требования к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ и отложил предварительное судебное заседание на 19.05.2025.

В судебном заседании 19.05.2025 представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьей 123, 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. Ответчик письменный отзыв с правовым обоснованием и всеми доказательствами, подтверждающими возражения, не представил

Суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание и открыл основное судебное заседание.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании счета – оферты от 31.07.2024 № 30-45084 Компания (поставщик) приняла на себя обязательства поставить Обществу (покупателю) товар: еврокубы синие б/у (поддон дерево) промытый, восстановленный – 32 шт. на сумму 345 600 руб.; еврокубы 1000 л., новый, колба синего цвета б/у (поддон дерево) – 20 шт. на сумму 360 000 руб. 

Пунктом 7 названного счета предусмотрено, что поставщик обязуется поставить товар в течение 16 рабочих дней с момента зачисления оплаты на расчетный счет поставщика.

Платежным поручением от 31.07.2024 № 385 Общество перечислю Компании 750 600 руб., в качестве оплаты за товар.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по поставке товара не исполнил, денежные средства не возвратил.

Обществом в адрес Компании направлена претензия от 16.09.2024 № 1-09/24 с требованием возвратить сумму предоплаты в размере 750 600 руб.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно положениям пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора в соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора согласно положениям пункта 4 статьи 421 ГК РФ определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения; если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ); заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по оказанию услуг (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство по возврату предварительной оплаты.

Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю на отказ от исполнения Договоров, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

С момента направления претензии с требованием о возврате суммы предварительной оплаты ответчик остался должником лишь по денежному обязательству.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о взыскании неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом оплаты за подлежащий передаче товар подтверждается материалам дела и ответчиком не оспаривается.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств поставки истцу товара сумму 750 600 руб.

Суд, установив факт перечисления истцом ответчику денежных средств на общую сумму 750 600 руб. и отсутствие встречного предоставления на истребуемую сумму, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания перечисленной истцом денежной суммы и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3.1 части 3 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦОП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерное общество «Антикоррозийные пигменты» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 705 600 руб. неосновательного обогащения, 40 280 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Краснова Э.В.