7/2024-4679(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-22493/2023

г. Саратов

06 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена « 06 » февраля 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен « 06 » февраля 2024 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,  

судей Лыткиной О.В., Самохваловой А.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ВОЛГА-Д»  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2023 года по делу № А12-22493/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СПАРТА» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), г. Волгоград,  

к обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛГА-Д» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Волгоград, о взыскании 729018,41 руб., в отсутствие сторон, уведомленных надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СПАРТА» (далее – ООО «СПАРТА», истец)  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «ВОЛГА-Д» (далее – ООО «ВОЛГА-Д», ответчик) о  взыскании 717644 руб. задолженности, 11374,41 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами, 21580 руб. судебных расходов по уплате государственной  пошлины, 25000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя (с учетом  уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

 Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2023 по делу №  А12-22493/2023 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца  взысканы 717644 руб. задолженности, 11374,41 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами, 17520 руб. судебных расходов по уплате государственной  

пошлины, 25000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. ООО «СПАРТА»  из федерального бюджета возвращено 4060 руб. государственной пошлины, уплаченной  платежным поручением от 06.09.2023 № 1438.  

 Не согласившись с принятым судебным актом в части взысканных судебных  расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., ООО «ВОЛГА-Д»  обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшив подлежащую  взысканию с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя истца до 10000  руб.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что предъявленная истцом к  взысканию сумма судебных расходов по оплате услуг представителя (25000 руб.) является  завышенной и не соответствующей критериям разумности, поэтому подлежит снижению  до разумных пределов; истцом представлены доказательства, подтверждающие только  фактические расходы, но не подтверждающие их разумность; судом первой инстанции не  учтено, что представитель истца, не приложив изначально расчет процентов за  пользование чужими денежными средствами к исковому заявлению, не выполнил  требования законодательства, что свидетельствует о его низком профессионализме;  учитывая, что представителем в арбитражном суде может быть не только адвокат, а любое  лицо, имеющее соответствующие диплом и доверенность, более того, представитель  истца по обжалуемому делу не являлся адвокатом, следовательно, при определении  разумных размеров судебных расходов на представителя по данному делу учет стоимости  услуг региональных адвокатов неправилен и противоречит подходу к критериям  разумности и справедливости; ответчиком в качестве обоснования снижения размера  стоимости услуг представителя были приведены сведения с информационного сервиса  https://zoon.ru/, на котором имеются сведения о средней стоимости различных услуг по  многим городам России, в том числе по г. Волгограду и Волгоградской области; судом  первой инстанции не учтены доводы ответчика относительно необходимости снижения  размера судебных расходов истца по оплате услуг представителя.  

ООО «СПАРТА» обратилось с ходатайством о рассмотрении апелляционной  жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство удовлетворено.  

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 5 статьи 268 АПК РФ повторно  рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой  части, т. к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.  

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей  67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов,  изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, считает, что судебный акт не  подлежит изменению в обжалуемой части по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,  истец просил взыскать с ответчика 717 644 рублей задолженности; 11 374 рублей 41  копейки процентов; 21 580 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 25000  руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.  

Требование истца об оплате услуг представителя правомерно удовлетворено судом  первой инстанции в полном объеме по следующим основаниям.  

В соответствии с положениями статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном  

споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого  уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.  

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при  условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо,  оказывающее юридические услуги.  

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Истец в обоснование требования о взыскании 25000 руб. судебных расходов  представил в материалы дела:  

- договор поручения от 22.08.2023, заключенный ООО «СПАРТА» (доверителем) и  ИП ФИО2 (поверенным), по условиям которого поверенный  от имени и за счет доверителя оказывает услуги по представлению интересов доверителя в  Арбитражном суде Волгоградской области по вопросу предъявления иска о неисполнении  обязательств ООО «ВОЛГА-Д» по оплате выполненных работ по договору на оказание  услуг токарно-слесарных работ от 16.08.2022 № 01/08/22-25. Полный перечень  оказываемых юридических услуг изложен в пункте 1.1 названного договора;  

- договор подряда на оказание представительских услуг от 07.09.2023,  заключенный ФИО3 (исполнителем) и ИП ФИО2 (поверенным), по условиям которого исполнитель оказывает  услуги по представлению интересов ООО «СПАРТА» в Арбитражном суде Волгоградской  области по вопросу предъявления иска о неисполнении обязательств ООО «ВОЛГА-Д» по  оплате выполненных работ по договору на оказание услуг токарно-слесарных работ от  16.08.2022 № 01/08/22-25 по поручению поверенного. Полный перечень оказываемых  юридических услуг изложен в пункте 1.1 названного договора;  

- платежное поручение от 07.09.2023 № 1443 на сумму 25000 руб.; 

- доверенность от 04.09.2023 № 1, выданную ФИО3 на  представление интересов ООО «СПАРТА»;  

- диплом бакалавра от 23.11.2021 № 3629/21, выданный ФИО3 о том, что она освоила программу бакалавриата по направлению  подготовки «40.03.01. Юриспруденция».  

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного  суда заранее установленной силы.  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные  истцом документы в обоснование заявленных требований отвечают критериям  относимости, допустимости и достаточности, а также явно свидетельствуют о  фактических затратах, связанных с рассмотрением настоящего спора.  

Суд первой инстанции отметил, что в рассматриваемом случае судом не  исследуется вопрос соблюдения сторонами кассовой дисциплины либо иных нарушений  

ведения кассовых операций, поскольку исследуется узкий вопрос, связанный с фактом  несения расходов.  

Факт несения расходов подтвержден вышеназванными договорами и платежным  поручением, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для сомнений в  факте несения истцом данных судебных расходов.  

При определении критериев разумности суммы компенсации судебных расходов на  оплату услуг представителя суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, одним из предусмотренных законом  правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты  услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3)  Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных,  по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного  завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в пункте 2  статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между  правами лиц, участвующих в деле.  

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением спора», лицо,  требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и  факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

В соответствии с пунктом 11 указанного Постановления суд, разрешая вопрос о  размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их  определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В  каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств  дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в  данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов  доверителей в арбитражном процессе.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда  Поволжского округа от 20.12.2023 № Ф06-3910/2023 по делу № А55-35186/2020.  

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые  только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера  расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их  

возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение  обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос  возмещения расходов на оплату услуг представителей.  

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера  расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость  оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип  свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар  представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни  коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.  

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые  должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг  представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных  юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае  суд не может признать ее разумной и справедливой.  

Суд первой инстанции указал, что на официальном сайте Адвокатской палаты  Волгоградской области http://www.apvo-volgograd.ru/ размещено решение от 15.03.2019  «Рекомендации по оплате юридической помощи при заключении адвокатами  соглашений (договоров) по различным категориям дел», в соответствии с которым  стоимость ведения дела в арбитражном суде каждой инстанции установлена в 50000 руб.,  устная консультация – 1500 рублей, письменная справка – 2000 руб., с изучением  письменных документов – от 3500 руб., составление письменных документов: заявлений,  исков, жалоб и иных документов правового характера – 7000 руб.  

Всего заявитель просит взыскать 25000 руб. расходов на оплату услуг  представителя, понесенных при рассмотрении спора в суде первой инстанции.  

Вышеуказанные сведения носят рекомендательный характер для лиц, обладающих  статусом адвокатов, но они достаточно объективно отражают практику оплаты  юридических услуг адвокатов по арбитражным делам, сложившуюся в регионе, и  подлежат определению по соглашению в каждом конкретном случае с учетом  квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее  выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения. Следует  отметить, что адвокатские расценки применимы ко всем категориям юридических  представителей, а не только к адвокатам, поскольку они характеризуют разумный размер  платы за юридическую помощь.  

 Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг  представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа  обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы  оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя  способа и стоимости защиты, вызванного, как несомненностью своих требований по иску,  так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.  

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных  с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд  руководствуется критериями сложности рассматриваемого спора, оценивает объем и  характер фактически проделанной работы представителя, практическую значимость его  действий, а также качество подготовки документов, с учетом существующих средних  тарифов на различного рода юридические услуги.  

Кроме того, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  стороны по договору возмездного оказания юридических услуг имели право по своему  усмотрению определять его условия. Однако условие о цене услуг не создавало для  третьих лиц, не участвующих в договоре в качестве сторон, обязанностей  руководствоваться этим условием в иных отношениях (часть 3 статьи 308 Кодекса) и не  устраняло необходимости применения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Ввиду чего, вопрос о судебных издержках разрешается  судом в соответствии с нормами процессуального законодательства.  

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться  необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же  время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что  правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации  неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде  лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими  судебных расходов.  

Апеллянт ссылается на то, что расчет процентов был представлен истцом в ходе  судебного заседания при рассмотрении дела по существу после того, как ранее в  предварительном судебном заседании суд обязал истца представить такой расчет  (ответчик не настаивал на представлении расчета). Таким образом, суд в решении указал  на то, что он не должен был собирать доказательства, а фактически их собирал. Данный  довод ответчика противоречит материалам дела, т. к. расчет процентов согласно ст. 395  ГК РФ был представлен истцом как в исковом заявлении, так и в ходе судебного  заседания и судом первой инстанции не запрашивался. Все необходимые документы для  полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела были поданы представителем  истца своевременно в целях уменьшения нагрузки на Арбитражный суд Волгоградской  области. Суд первой инстанции отметил профессиональную работу представителя истца,  связанную со своевременным представлением всех необходимых документов для полного  и правильного рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции.   

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что определение  чрезмерности и разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя является  оценочной категорией и находится в компетенции суда первой инстанции в силу  полномочий, предоставленных ему процессуальным законодательством.  

Учтя сложность спора, длительность рассмотрения дела, количество проведенных  по делу заседаний, проделанный представителем истца объем работы, суд первой  инстанции пришел к правомерному выводу, что размер компенсации в 25000 руб. за  представление интересов в суде первой инстанции более чем соразмерен объему  проделанной представителем работы и не может быть признан чрезмерным.  

Апеллянт не доказал наличие оснований для изменения судебного акта в  оспариваемой части, поэтому его апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в  форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим  заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после его принятия.  

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2023 года по  делу № А12-22493/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий В.Б. Шалкин  

Судьи О.В. Лыткина  

 А.Ю. Самохвалова