Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-17325/2023

28 февраля 2024 г.

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения вынесена 14 февраля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 февраля 2024 г.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи    Забродиной И.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента земельных отношений администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТОП-АВТО» ОГРН (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо: администрация Свердловского района           г. Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании денежных средств,

 

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 09.01.2023, паспорт (до перерыва);

от ответчика: ФИО2, доверенность от 13.06.2023, паспорт;

от третьего лица: не явились,

 

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТОП-АВТО» (далее – ответчик, общество «ТОП-АВТО») о взыскании денежных средств в размере 14 316 403 руб. 49 коп. за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 59:01:4411058:364, расположенным по адресу: г. Пермь, Свердловский район, северо-восточнее участка по Бродовскому тракту, 15б, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 777 843 руб. 68 коп., с последующим начислением процентов на сумму основного долга в размере 14 316 403 руб. 49 коп. до момента фактического погашения долга с 24.06.2023.

Определением от 15.08.2023 исковое заявление принято к производству суда. 

Протокольным определением суда от 16.11.2023 администрация Свердловского района г. Перми (далее – Администрация) привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Ответчик представил в материалы дела отзыв с дополнительными пояснениями, в которых с иском не согласился, ссылаясь на его необоснованность, недобросовестность истца и пропуск срока исковой давности. Также указывает на то, что акты проверки в 2017 и 2019 годах не могут быть признаны допустимыми доказательствами; мероприятия, предусмотренные Административным регламентом осуществления муниципального земельного контроля на территории города Перми, утвержденного постановлением Администрации г. Перми от 23.07.2013 № 601, Администрацией проведены не были; лицо, допустившее административное правонарушение в виде самовольного занятия земельного участка, не установлено. 

Администрация в письменных пояснениях по делу считает использование ответчиком земельного участка в отсутствие договора аренды незаконным.

В судебном заседании представитель ответчика возражения, изложенные в отзыве с дополнениями, поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица в соответствии со статьей 156 АПК РФ. 

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в силу следующего. 

Как следует из искового заявления, Департамент требования обосновывает следующими обстоятельствами.

Между Департаментом (арендодатель) и обществом «ТОП-АВТО» (арендатор) 05.09.2016 был заключен договор № 014-16Т аренды земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411058:364, общей площадью 11 136 кв.м, расположенный по адресу: г. Пермь, Свердловский район, северо- восточнее участка по Бродовскому тракту, 15б, для организации стоянки большегрузных машин (Р-2), в границах, указанных в прилагаемой к договору выписке из государственного кадастра недвижимости  (приложение № 1), сроком с 28.07.2016 по 27.06.2021 (далее – Договор аренды).

Передача земельного участка оформлена актом приема-передачи от 28.07.2016.

Условиями Договора аренды определено, что ежегодный размер арендной платы составляет 1 603 584 руб. (пункт 4.2) и в последующем подлежит индексации на уровень инфляции (пункт 4.4). Арендная плата исчисляется помесячно с 01.08.2016 и вносится за I и II кварталы в срок до 05 февраля, за III квартал в срок до 05 июня, за IV квартал в срок до 05 сентября текущего года. 

По окончании срока действия Договора аренды земельный участок не был возвращен арендодателю. 

Как указывает Департамент, он сообщил ответчику, что в его адрес направлялось уведомление от 28.06.2021 № 21-01-06-И-3684 о прекращении договора аренды с 28.06.2021 с приложением акта приема-передачи для подписания и выписки из лицевого счета, поскольку с учетом действующего законодательства арендатор не имеет преимущественного права на заключение договора на новый срок без проведения торгов.

В направленной ответчику претензии от 17.03.2023 № 21-01-06-И-1377 Департамент указал на фактическое использование обществом «ТОП-АВТО» земельного участка по спорному адресу площадью 15 780 кв.м без правоустанавливающих документов, потребовав перечислить плату за фактическое пользование участком, а также уплатить начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами.

В добровольном порядке требования Департамента ответчиком исполнены не были.

Указав в иске, что ответчик фактически использовал земельный участок в отсутствие договорных отношений с собственником и большей площадью, истец просит суд взыскать с общества «ТОП-АВТО» неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Обосновывая размер задолженности, Департамент ссылается на то, что в соответствии с актом планового (рейдового) осмотра, обследования особо охраняемых природных территорий местного значения города Перми, лесных участков и земельных участков, расположенных в границах города Перми, от 26.05.2017 № 43 ведущим специалистом Администрации произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411058:364, в ходе которого выявлено, что земельный участок частично огорожен, на нем находится автостоянка; на территории, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 59:01:4411058:364, самовольно занят дополнительный земельный участок примерной площадью 3,4754 га путем установки ограждения, а также размещения автостоянки, вспомогательных строений, строительных материалов и строительного мусора.

За самовольное занятие дополнительного земельного участка обществу «ТОП-АВТО» Департаментом произведено начисление платы за фактическое пользование земельным участком за период с 01.06.2017 по 31.08.2021 в размере 11 572 153 руб. 92 коп., исходя из площади 23 618 кв.м.

17.08.2021 Администрацией на основании планового (рейдового) задания на проведение осмотров, обследования земельных участков, расположенных в границах города Перми № 247, проведено обследование земельного участка по Бродовскому тракту, 15б, по результатам которого составлен акт от 17.08.2021 № 871. При осуществлении обследования установлено, что на земельном участке по Бродовскому тракту, 15б с кадастровым номером 59:01:4411058:364 расположена стоянка автотранспорта; договор вышеуказанного земельного участка считается прекращенным с 28.06.2021; доступ на земельный участок ограничен; общая занимаемая площадь составляет 26 916 кв.м. 

По результатам данного обследования Департаментом начислена плата за фактическое пользование земельным участком за период с 01.09.2021 по 31.12.2022 в размере 2 744 249 руб. 57 коп., исходя из площади 15 780 кв.м. 

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 № 1738-1 «О плате за землю», статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. 

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. 

Поскольку занимаемый земельный участок не принадлежит ответчику на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования и он не признается в силу закона плательщиком земельного налога, плата за использование спорного земельного участка, подлежит исчислению по правилам исчисления арендной платы.

В силу пункта 3 статьи 65 ЗК РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. 

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, регулирующей правоотношения вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Согласно материалам дела, Договор аренды был заключен между Департаментом и обществом «ТОП-АВТО», а затем прекращен в связи с истечением срока действия.

Запись о регистрации Договора от 05.09.2016 № 014-16Т погашена, что подтверждается уведомлением от 02.08.2023 № КУВИ-001/2023-175744261.

Ответчик факт пользования земельным участком с кадастровым номером 59:01:4411058:364 общей площадью 11 136 кв.м по адресу: г. Пермь, Свердловский район, северо-восточнее участка по Бродовскому тракту, 15б, для организации стоянки большегрузных машин после прекращения Договора аренды не отрицает. 

Письмом от 05.07.2023 вх. № 21-01-06-6672 ответчик сообщил Департаменту, что с 01.06.2023 земельный участок с кадастровым номером 59:01:14411058:364, общей площадью 11 136 кв.м., расположенный по адресу: г. Пермь, Свердловский район, северо-восточнее участка по Бродовскому тракту, 15б, для организации стоянки большегрузных машин, обществом «ТОП-АВТО» не эксплуатируется и деятельность не ведется. 

За период фактического пользования обществом «ТОП-АВТО» производились ежемесячные платежи в размере 139 000 руб., начисленные исходя из площади земельного участка 11 136 кв.м, в подтверждение чего представлены платежные поручения. 

Факт занятия обществом земельного участка большей площадью по спорному адресу не подтверждается имеющимися в материалах дела актами  осмотра (обследования) от 26.05.2017 № 43, от 17.08.2021 № 871, на которые ссылается Департамент в обоснование иска, поскольку они составлены без участия представителя ответчика и без его извещения. Судом также установлено, что ответчик к административной ответственности не привлекался, протокол об административном правонарушении в отношении него не составлялся.

Напротив, ответчик прямо указывает на то, что пользовался только земельным участком площадью 11 136 кв.м, пользование остальной частью земельного участка осуществлялось неустановленными лицами до передачи земельного участка по Договору аренды, ссылаясь при этом на заключение кадастрового инженера ФИО3 от 13.09.2023 № 116, выполненным кадастровым инженером, согласно которому в границах земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411058:364 на момент заключения Договора аренды отсутствовали объекты различного типа (в том числе отсутствуют по состоянию на 01.06.2023). Существующие объекты различного типа, согласно сведений ЕГРН (в том числе сведений, содержащихся в открытом доступе в программном продукте GoogleEarthPro (версия 7.3.6.9345) располагаются за пределами земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411058:364 и были возведены неустановленными лицами в период с 2014 по 2016 годы и существуют в настоящий период времени, то есть до момента заключения и регистрации Договора аренды. 

Из акта выездного обследования от 18.01.2023 № 15, проведенного Администрацией в рамках осуществления муниципального земельного контроля по обследованию земельного участка, следует, что земельный участок сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером 59:01:4411058:364 обшей площадью 11 136 кв.м, границы земельного участка установлены в соответствие с требованиями земельного законодательства, вид разрешенного использования земельного участка – для стоянки большегрузных машин. При визуальном обследовании установлено, что на участке расположена автостоянка, территория огорожена забором, доступ ограничен, установлен шлагбаум. В границах ограждения возведен объект пост охраны автостоянки и функционирует платная автостоянка, территория благоустроена. Факт нарушения ответчиком земельного законодательства не выявлен.

На запрос суда Администрация в письменных пояснениях по делу сообщила, что в отделе градостроительства, земельных и имущественных отношений администрации Свердловского района города Перми акт от 18.01.2023 № 15 отсутствует, в связи с кадровым изменением не представляется возможным запросить его оригинал.

Исходя из того, что общество «ТОП-АВТО» не оспаривает фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 59:01:4411058:364 обшей площадью 11 136 кв.м, а спор возник относительно площади земельного участка, выходящего за пределы предоставленного по Договору аренды, поскольку факт нарушений и самовольного занятия земельного участка, расположенного за границами ранее предоставленного земельного участка ответчику, не установлен, оснований для начисления платы за землю, исходя из большей площади, не имеется.

Иного материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ). 

Суд также принимает возражения ответчика относительно пропуска срока исковой давности по части требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Истец обратился с иском в суд только 14.07.2023, в связи с чем срок исковой давности в части заявленных по июнь 2020 года требований о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком и процентов истек.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании стоимости неосновательного обогащения и процентов, суд вместе с тем исходит из того, что злоупотребление правом в действиях истца не выявлено, на что, в свою очередь, ссылается ответчик.

С учетом изложенного, требования Департамента удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина взысканию не подлежит, так как истец освобожден от ее оплаты. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                                                 Г.Л. Пономарев