АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-796/2019

15 апреля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Цирулик О.В.

Судей: Гребенщикова С.И., Новиковой С.Н.

при участии:

от муниципального образования «Город Магадан» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана: Кречетов А.А., представитель по доверенности от 08.11.2017 № 03/6491;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Салимова Ильгама Садраддина оглы 

на решение от 06.09.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 

по делу № А37-1439/2018 Арбитражного суда Магаданской области 

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.В. Сторчак, в апелляционном суде судьи: Е.В. Гричановская, В.Г. Дроздова, А.А. Тихоненко

по иску индивидуального предпринимателя Салимова Ильгама Садраддин оглы (ОГРНИП 305491011000470, ИНН 490903158861) 

к муниципальному образованию «Город Магадан» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана (ОГРН 1024900961150, ИНН 4909039394, место нахождения: 685000, г. Магадан,  пл. Горького, 1) 

третьи лица: Департамент строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана, Управление архитектуры и градостроительства Магаданской области 

о признании права собственности на недвижимое имущество

Индивидуальный предприниматель Салимов Ильгам Садраддин оглы (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с иском к муниципальному образованию «Город Магадан» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана (далее - КУМИ г. Магадана, ответчик) о признании права собственности на недвижимое имущество – здание кафе-шашлычной, расположенное по адресу: г. Магадан, ул. Набережная реки Магаданки, д. 51, на земельном участке с кадастровым номером 49:09:03 02 03:0047.

Решением от 06.09.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что суды обеих инстанций не дали соответствующую правовую оценку тем обстоятельствам,  что земельный участок был предоставлен под застройку, а сам проект, содержащий устройство фундамента строения, был согласован надлежащим исполнительным органом  муниципальной власти, а также у истца имелось разрешение на строительство, выдаваемое только при строительстве объекта недвижимости. Также полагает, что согласно техническим характеристикам, отраженным в техническом паспорте, объект расположен на железобетонном фундаменте, следовательно, признается капитальным сооружением, то есть недвижимым имуществом. Считает, что  поскольку земельный участок предоставлен истцу в аренду в установленном порядке, то арендатор этого участка вправе требовать признания права собственности на самовольную постройку. 

В отзыве на кассационную жалобу КУМИ г. Магадана, возражая относительно ее доводов, просит принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Магаданской области, представитель КУМИ г. Магадана 

возражал против доводов кассационной жалобы.

Истец, а также иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением мэра г. Магадана от 02 апреля 2002 г. № 1682 предпринимателю был предоставлен земельный участок (городская застройка) площадью 221,0 кв. м в аренду сроком на 1 год для проектирования и строительства торгового комплекса из лёгких сборно-разборных конструкций по ул. Набережная реки Магаданки, в соответствии с выкопировкой № 19-02.

На основании указанного постановления между КУМИ г. Магадана (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) был заключён договор аренды земель для несельскохозяйственных нужд от 10 апреля 2003 г.                     № АН-49-09-03- 06478 сроком действия с 02 июля 2002 г. до 02 июля 2003 г. 

Земельный участок с кадастровым номером 49:09:030203:0047 площадью 221,0 кв. м, расположенный по адресу: ул. Набережная реки Магаданки, был передан арендатору по акту приёма-передачи. 

Пунктом 1 договора аренды предусмотрено, что земельный участок предоставляется для проектирования и строительства торгового комплекса из лёгких сборно-разборных конструкций.

Постановлением мэра г. Магадана от 02 апреля 2004 г. № 575 был продлён до 01 ноября 2004 г. срок действия постановления мэра г. Магадана от 02 апреля 2002 г. № 1682 (в постановлении допущена описка в части указания даты вместо от 02 апреля 2002 г., ошибочно указано 02 июля                   2002 г.).

Предпринимателя обязали в срок до 01 ноября 2004 г. завершить строительство торгового комплекса из лёгких сборно-разборных конструкций (пункт 2 постановления).

Согласно постановлению мэра г. Магадана от 30 августа 2004 г. № 1659 ранее принятые постановления от 02 апреля 2002 г. № 1682 и от 02 апреля 2004 г. № 575 о предоставлении предпринимателю земельного участка площадью 221,0 кв. м, расположенного по адресу: ул. Набережная реки Магаданки, признаны утратившими силу; постановлено принять из землепользования от предпринимателя с 01 сентября 2004 г. земельный участок с рекультивацией.

Возврат земельного участка осуществлён не был.

Впоследствии постановлением мэра г. Магадана от 29 августа 2005 г. № 1568 был продлён до 01 января 2006 г. срок аренды земельного участка  площадью 221 кв. м для завершения строительства торгового комплекса из лёгких сборно-разборных конструкций по ул. Набережной реки Магаданки в границах, указанных в выкопировке № 19-02.

В соответствии с постановлением мэра г. Магадана от 12 февраля 2009 г. № 249 признано утратившим силу постановление от 02 апреля 2002 г.                 № 1682 о предоставлении предпринимателю земельного участка площадью 221,0 кв. м, расположенного по адресу: ул. Набережная реки Магаданки (пункт 1); образован новый земельный участок площадью 556,0 кв. м в кадастровом квартале 49:09:030203 (путём присоединения земельного участка площадью 221,0 кв. м с кадастровым номером 49:09:030203:47 к другому земельному участку) под строение кафе - шашлычной (объект некапитального строительства) в районе Набережной реки Магаданки, д. 51 в г. Магадане в границах, указанных на схеме № 02-08/1 от 27 ноября 2008 г. расположения земельного участка на кадастровом плане (пункты 3, 4); вновь образованный земельный участок передан в аренду предпринимателю под строение кафе-шашлычной (пункт 5).

Дополнительным соглашением от 21 апреля 2009 г. договор аренды от 10 апреля 2003 г. № АН-49-09-03-06478 был расторгнут с 12 февраля 2009 г. Земельный участок площадью 221,0 кв. м был возвращён арендодателю по акту приёма-передачи 12 февраля 2009 г.

Впоследствии заключён договор аренды земель для несельскохозяйственных нужд незастроенных земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, от 21 апреля 2009 г. № АН-49-09-03-10393. 

Согласно заключённому договору аренды предпринимателю был предоставлен в аренду земельный участок площадью 556,0 кв. м с кадастровым номером 49:09:030203:116, расположенный по адресу:                         г. Магадан, в районе ул. Набережная реки Магаданки, д. 51, с целью использования его под строение кафе-шашлычной, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка от 06 марта 2009 г.                                  № 4909/202/09-0705, карта (схема) земельного участка от 27 ноября 2008 г.  № 19-02-08/1 на срок 3 года с 12 февраля 2009 г. по 12 февраля 2012 г. (пункты 1.1, 10.1 договора аренды).

На основании постановления мэра г. Магадана от 10 февраля 2012 г.              № 432 дополнительным соглашением от 16 марта 2012 г. № 1 срок договора аренды установлен с 12 февраля 2009 г. по 28 февраля 2015 г.

Впоследствии дополнительным соглашением от 26 февраля 2015 г. № 2 срок действия договора продлён до 31 января 2018 г. (пункт 10.1).

Письмом от 05 декабря 2017 г. № 03/7096 КУМИ г. Магадана уведомило предпринимателя об окончании срока действия договора и необходимости возвращения земельного участка (не позднее 06 февраля 2018 г.) в соответствии с условиями договора.

01.06.2018 истец направил претензию о признании права собственности на возведённый объект недвижимости, которая, ответчиком оставлена без удовлетворения. 

Ссылаясь на то, что ранее предпринимателем было зарегистрировано право собственности на объект незавершённого строительства – кафе-шашлычная, также то, что строительство кафе-шашлычной осуществлялось на основании всех необходимых разрешительных документов, полагая, что вновь созданный объект соответствует требованиям градостроительных норм, не нарушает права и законные интересы иных лиц, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22) разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Действие статьи 222 ГК РФ распространяется на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возникает новый объект (пункт 28 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ                      № 10/22).

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

В ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что земельный участок площадью 556,0 кв.м с кадастровым                номером 49:09:030203:116, расположенный по адресу (имеющий адресные ориентиры): г. Магадан, ул. Набережная реки Магаданки, д. 51, предоставлен предпринимателю в аренду под строение кафе-шашлычная (объект некапитального строительства). 

Так судами отмечено, что собственник земельного участка согласия на строительство на принадлежащем ему земельном участке кафе-шашлычной, как недвижимости, не давал, права на такое строительство у предпринимателя не имелось, строительство было осуществлено в нарушение условий заключённого сторонами договора аренды.

Между тем, как верно указали суды, истцом не представлены в материалы дела разрешение на строительство объекта недвижимости - нежилого здания кафе-шашлычной, возведённого на земельном участке, а также разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию, равно как и доказательства обращения предпринимателя в уполномоченный орган с заявлением о разрешении строительства такого объекта, что подтверждает отсутствие попыток к легализации самовольного строения, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Отсутствие у истца необходимого разрешения на реконструкцию спорного здания, подтверждает самовольный характер произведенной реконструкции и свидетельствует о наличии у спорной постройки признаков, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ.

Доводы заявителей жалоб отклоняются судом округа, поскольку как установлено судами обеих инстанций спорный объект недвижимости возведён в отсутствие у истца необходимых прав на земельный участок, а также воли собственника земельного участка на возведение спорной постройки на принадлежащем ему земельном участке, при отсутствии проектной документации, разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию, при непринятии предпринимателем должных мер к легализации постройки.

Суды при совокупности указанных обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами права, не нашли оснований для удовлетворения искового требования о признании права собственности на спорный объект.

Изложенные в кассационной жалобе доводы проверялись судами обеих инстанций и получили надлежащую оценку в судебных актах.

Поскольку неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушений норм процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено, а фактические обстоятельства данного конкретного спора установлены на основе полной и всесторонней оценки имеющейся в деле доказательственной базы, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.09.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по делу № А37-1439/2018 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       О.В. Цирулик                       

Судьи                                                                                С.И. Гребенщиков             

 

	С.Н. Новикова