ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-44211/2020

город Ростов-на-Дону

27 февраля 2024 года

15АП-1329/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в режиме веб-конференции:

от арбитражного управляющего ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 09.03.2022;

от ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 16.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4  на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2024 по делу  № А32-44211/2020 об удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего, процентов по вознаграждению арбитражного управляющего  и судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тепличный комбинат «Мостовский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тепличный комбинат «Мостовский» (далее – должник) арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника вознаграждения и судебных расходов в общем размере 671 606 рублей 37 копеек.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2024 заявление ФИО2 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Тепличный комбинат «Мостовский» в пользу ФИО2 вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 531 290 рублей 31 копеек, проценты по вознаграждению временного управляющего в сумме 47 390 рублей и расходы в сумме 135 393 рублей 34 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определение мотивировано тем, что арбитражным управляющим произведен верный расчет вознаграждения, расчет процентов по вознаграждению скорректирован судом, основания для снижения указанных сумм отсутствуют. Также арбитражным управляющим доказано несение расходов, однако в части транспортных расходов основания для взыскания отсутствуют.

ФИО4 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при взыскании с должника в пользу арбитражного управляющего расходов на оплату коммунальных платежей не учтена очередность погашения требований текущих платежей и нарушены требования законодательства о банкротстве. Также при взыскании размера вознаграждения и процентов по вознаграждению судом первой инстанции не принято во внимание ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим принятых на себя обязанностей, фактически своими действиями покрывал незаконные действия прежнего руководства ООО «Тепличный комбинат «Мостовский».

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО2 возражал в отношении заявленных доводов, ссылался на то, что оплата коммунальных платежей производится во внеочередном порядке в связи с тем, что прекращение подачи электроэнергии сделало бы невозможным обеспечение сохранности имущества должника. Также арбитражный управляющий указывал на то, что вывод апеллянта о ненадлежащем исполнении обязанностей противоречит вступившим в законную силу судебным актам, которыми отказано в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего ФИО2

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тепличный комбинат «Мостовский» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 27.05.2021 (резолютивная часть решения оглашена 24.05.2021), общество с ограниченной ответственностью «Тепличный комбинат «Мостовский», признано несостоятельным (банкротом), в отношении него конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением суда от 25.05.2022 ФИО2 освобожден от обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Тепличный комбинат «Мостовский» утвержден ФИО6.

03.11.2022 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с должника вознаграждения и судебных расходов в общем размере 671 606 рублей 37 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как установлено абзацем 3 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно абзацу 6 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта об утверждении арбитражного управляющего, то датой возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части.

Из материалов дела следует, что ФИО2 исполнял обязанности временного управляющего ООО «Тепличный комбинат «Мостовский» с 02.12.2020 по 23.05.2021, а обязанности конкурсного управляющего - с 24.05.2021 по 24.05.2022.

С учетом периода исполнения обязанностей и размера фиксированного вознаграждения, арбитражным управляющим ФИО2 произведен расчет, согласно которому сумма вознаграждения составила 531 290,31 руб. Данный расчет проверен судом и признан верным.

Также арбитражным управляющим произведен расчет процентов по вознаграждению за процедуру наблюдения в общей сумме 60 000 руб. 

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с абзацем 5 пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника в размере более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Из материалов дела следует, что по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2019 балансовая стоимость активов должника составила 3 478 000 руб. Величина активов, отраженная в отчетности должника, документально не опровергнута.

Исходя из указанной балансовой стоимости имущества, суд первой инстанции произвел расчет процентов, согласно которому проценты по вознаграждению образуются из суммы 45 000 руб. и 2 390 руб. (3 478 000 руб. – 3 000 000 руб.) х 0,5%). Данный расчет произведен на основании абзаца 5 пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве и является верным.

Возражая против взыскания процентов по вознаграждению, ФИО4 указывает на ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим ФИО2, выразившееся в неверном и неполном проведении анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного банкротства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

Из указанных разъяснений следует, что основанием для удовлетворения заявления о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего, с учетом изложенных выше норм права является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве, необоснованных понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, факта причинения убытков должнику, а также установления периодов, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Оценивая наличие оснований для снижения размера вознаграждения, суд апелляционной инстанции установил, что ФИО4 ранее в рамках данного дела о банкротстве обращалась в суд с жалобой на действия ФИО2, выразившиеся в искажении сведений о финансовом состоянии должника с целью сокрытия признаков преднамеренного банкротства и лоббирования интересов бывшего руководителя должника. Данные доводы ФИО4 были отклонены, а в удовлетворении ее требований было отказано определением от 12.07.2023 по делу № А32-44211/2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.08.2023 и постановлением суда кассационной инстанции от 19.10.2023.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ввиду того, что заявленные ФИО4 доводы о ненадлежащем исполнении обязанностей арбитражным управляющим ФИО2 являлись ранее предметом рассмотрения, получили оценку и вступившим в законную силу судебным актом отклонены, судебная коллегия не усматривает оснований для их переоценки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО2 в период исполнения обязанностей временного управляющего установлено наличие оснований для оспаривания сделок. После открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства на основании ранее имеющихся сведений ФИО2 подано следующие заявления об оспаривании сделок:

- об оспаривании сделок по перечислению денежных средств в пользу ИП главы КФХ ФИО7 на общую сумму 1 562 036,46 руб. (спор 23С);

- об оспаривании сделок по перечислению денежных средств в пользу ФИО5 в размере 529 548,96 руб. (спор 24С),

- об оспаривании сделок по перечислению денежных средств в пользу ФИО8 в размере 1 450 000 руб. (спор 22С).

В связи с удовлетворением заявления о намерении, признания требований погашенными и прекращения производства по делу о банкротстве, производство по указанным выше обособленным спорам об оспаривании сделок было прекращено (определения от 01.06.2023).

Учитывая, что в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего отказано, а также принимая во внимание, что полученные им в ходе процедуры наблюдения сведения послужили основанием для оспаривания сделок должника, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера вознаграждения и процентов по вознаграждению.

Помимо этого, арбитражным управляющим ФИО2 заявлено требование о возмещении понесенных им расходов на процедуру.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных названным Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с названным Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных названным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Вместе с тем, деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов. Производимые арбитражным управляющим за счет средств должника расходы допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкретной процедуры. Расходы, производимые арбитражным управляющим, должны быть обоснованными, направленными на достижение цели конкретной процедуры банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что арбитражный управляющий должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы были целесообразны и необходимы. В иных случаях арбитражный управляющий как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, вправе нести расходы, связанные с проведением процедур банкротства, за счет собственных средств.

В качестве расходов, подлежащих возмещению за счет должника, арбитражный управляющий ФИО2 указывает на то, что в ходе исполнения обязанностей временного управляющего и конкурсного управляющего им произведено 4 публикации в газете «Коммерсантъ» на общую сумму 52 877,29 руб., 23 публикации на сайте ЕФРСБ на сумму 20 504,77 руб. Также из представленных в материалы дела сведений следует, что ФИО2 понесены почтовые расходы на сумму 11 362,64 руб. 

Факт несения данных расходов подтвержден представленными в материалы дела платежными документами, а сами расходы признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими возмещению. Судебный акт в данной части ФИО4 не оспаривается.

Кроме того, арбитражным управляющим ФИО2 заявлено о возмещении расходов на процедуру в размере 50 419,35 руб., выразившихся в оплате коммунальных платежей за должника.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. Имущество должника составляет конкурсную массу.

Отсутствие своевременной оплаты за потребляемую электроэнергию повлекло бы отключение электроэнергии, а последующее ее подключение по тарифам энергоснабжающей организации нанесло бы существенный экономический ущерб должнику и кредиторам, что не соответствует целям конкурсного производства.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 12.12.2017 № 304-ЭС17-18036 - ограничение подачи электроэнергии на объекты должника затруднит проведение мероприятий конкурсного производства, сделает невозможным надлежащее обеспечение сохранности имущества должника и причинит значительный ущерб должнику и его кредиторам. Иное бы означало неисполнение обязанностей арбитражного управляющего по защите имущества должника (абзац второй пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве) и по обеспечению сохранности имущества должника (абзац шестой пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

С учетом указанной позиции, а также ввиду наличия у должника потребности в получении электроэнергии для предотвращения причинения ущерба кредиторам, суд первой инстанции пришел к выводу, что стоимость затрат арбитражного управляющего ФИО2 на погашение потребленной электроэнергии подлежит возмещению должником в сумме 50 419 рублей 35 копеек.

Признавая данный вывод суда первой инстанции обоснованным, судебная коллегия принимает во внимание, что оплата коммунальных платежей представляет собой текущую задолженность предприятия. Абзацем 2 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 названного постановления). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

В связи с тем, что арбитражным управляющим за счет собственных средств произведена оплата расходов должника, возмещение произведенных им затрат производится за счет должника во внеочередном порядке. Доводы ФИО4 о необходимости соблюдения очередности подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

При этом, судом первой инстанции обоснованно отклонены предъявленные к возмещению транспортные расходы в размере 3501,84 руб., поскольку эти расходы должны были быть учтены арбитражным управляющим при представлении кандидатуры для утверждения в деле о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 306-ЭС14-8708).

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным частичное удовлетворение требований ФИО2 о взыскании с должника возмещения, понесенных им затрат в части расходов на публикацию, почтовых расходов и расходов по оплате коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения определения суда от 12.01.2024 по делу № А32-44211/2020. Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2024 по делу № А32-44211/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                  Н.В. Шимбарева

 

Судьи                                                                                                                Я.А. Демина

 

Г.А. Сурмалян